Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/202/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212609
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212609.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03
Hradec Králové, Česká republika, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715
352, so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, Slovenská republika, proti žalovanej C. U., E.. V., O..
XX.XX.XXXX, Z. V. D. G.Ú. XX, XXX XX D. G., F. E., o zaplatenie sumy 482,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 189,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 189,60 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 133,46 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 133,46 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

III/ Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 158,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
158,94 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia z a m i e t a.

IV/ Žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá súdu bola doručená elektronicky dňa 16.11.2017, domáhal voči žalovanej

zaplatenia sumy 482,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 17.12.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť PROVIDENT Financial,
s.r.o., IČO: 35 805 731, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, SR (ďalej len „pôvodný veriteľ“)
uzatvorila so žalovanou dňa 25.09.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“) číslo:
570149910, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanej pôžičku vo výške 340,- Eur. Žalovaná
sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60-tich týždňov v sume 7,62
Eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 19.11.2014. Pôžička bola poskytnutá jednorazovo

hotovostne. Ďalej pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovanou dňa 25.09.2013 Zmluvu o zabezpečení splátok
úveru (ďalej len „zmluva o zabezpečení splátok úveru“), na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal
poskytnúť žalovanej službu špecifikovanú v článku I. tejto zmluvy, za ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť
odmenu vo výške 175,10 Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať túto odmenu v pravidelných týždenných
splátkach po dobu 60-tich týždňov v sume 2,92 Eur. Celková výška mesačnej splátky z titulu obidvoch
zmlúv tak predstavovala sumu 10,54 Eur. Žalovaná sa zmluvou okrem iného zaviazala vrátiť poskytnuté
finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru, ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím

úveru.Zmluvouopostúpenípohľadávok,ktorábolauzavretádňa16.12.2016medzipôvodnýmveriteľom
ako postupcom a ním ako postupníkom, postúpil pôvodný veriteľ pohľadávku voči žalovanej vrátane
príslušenstva jemu ako postupníkovi o čom bola žalovaná upovedomená oznámením o postúpení
pohľadávky. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať svoje záväzky z týchto zmlúv riadne a včas auhradila len splátky v celkovej výške 150,40 Eur. Listom zo dňa 05.10.2017 vyzval pred podaním žaloby
žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila, preto podal voči nej žalobu na
súd. Zákonné úroky z omeškania si žalobou uplatnil odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky.

2. Elektronickým podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 13.04.2018 žalobca vzal čiastočne späť žalobu
o zaplatenie sumy 133,46 Eur s príslušenstvom z titulu zostatku zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru.
V tejto časti žiadal konanie zastaviť. Trval na úhrade sumy 348,54 Eur s príslušenstvom z titulu zostatku
zmluvy o úvere. Žalobu žalobca vzal čiastočne späť pred otvorením pojednávania.

3. Na výzvu súdu uznesením sp.zn. 14Csp/202/2017-25 zo dňa 02.02.2018, ktorá bola realizovaná v
zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalovaná nereagovala žiadnym
spôsobom. Touto výzvou súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne
vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny na ktoré
sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu

neuznáva.

4. Na prejednanie žaloby súd pojednávanie nenariadil podľa § 297 druhá veta písm. b/ CSP, podľa
ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

V súdenej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

5. O žalobe žalobcu rozhodol súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania, keď pred vyhlásením
rozsudku procesným postupom podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho
vyhlásením. Oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
13.11.2018 (č.l. 61-62 spisu). Verejného vyhlásenia rozsudku sa nezúčastnili strany sporu, ani právny
zástupca žalobcu.

6. Na základe dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.09.2013 (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“)
súd zistil, že táto bola uzavretá medzi PROVIDENT Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731, so sídlom
Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava ako pôvodným veriteľom (ďalej len „pôvodný veriteľ“) na jednej

strane a žalovanou ako dlžníčkou na strane druhej. Na základe tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere
pôvodný veriteľ poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v sume 340,- Eur. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere bola uzatvorená podľa Zákona č. 129/2010 Z.z.. Z obsahu tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vyplýva, že celkové náklady žalovaného, ktorý uzatvoril túto zmluvu ako spotrebiteľ podľa § 2 písm.
g/ Zákona č. 129/2010 Z.z., boli tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok

bol vyjadrený úrokovou sadzbou 22,38 % ročne zo sumy úveru, t.j. vo výške 48,96 Eur a poplatok
za garantovanú službu bol dojednaný pevnou sumou 68,34 Eur. Celkové náklady na základe údajov
platnýchvčaseuzatvoreniazmluvypredstavovaliročnúpercentuálnumierunákladov(ďalejlen„RPMN“)
vo výške 70,38 %. Celková čiastka podľa § 2 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z. (ďalej len „dlžná
suma“), ktorú sa žalovaná ako spotrebiteľ zaviazal zaplatiť pôvodnému veriteľovi na základe predmetnej

zmluvy bola tvorená súčtom úveru a celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia zmluvy a pri
predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu predstavovala sumu 457,30 Eur. Priemerná hodnota
RPMN vzťahujúca sa na úver poskytnutý na základe zmluvy predstavovala 46,06 %. Žalovaná sa
zaviazala dlžnú sumu zaplatiť v 60-tich týždenných splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy
od prvej po predposlednú bola dojednaná vo výške 7,63 Eur a výška poslednej splátky na čiastku

7,13 Eur. Úver bol poskytnutý na dobu 60-tich týždňov, pričom termín splatnosti poslednej splátky,
a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy bol určený na siedmy deň 60-teho týždňa po dni
uzavretia zmluvy. Úver bol poskytnutý hotovostne. Ďalej z predmetnej zmluvy vyplýva, že splátka sa
považovala za uhradenú dňom jej pripísania na bankový účet pôvodného veriteľa, keď v zmluve sú
uvedené aj platobné údaje na poukazovanie splátok pre veriteľa. Splatnosť prvej splátky bola dojednaná

nasiedmykalendárnydeňpouzavretízmluvy.Splatnosťkaždejďalšejsplátkyboladojednanánasiedmy
kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Na rubovej strane zmluvy o spotrebiteľskom
úvere sa nachádzajú obchodné podmienky. Tieto upravovali ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán.
Tieto nie sú stranami spotrebiteľskej zmluvy osobitne podpísané, nie sú podpísané osobitne žalovanouako spotrebiteľom. Z bodu 4. týchto vyplýva, že za poplatok za garantovanú službu sa PROVIDENT
zaväzuje pre zákazníka zabezpečovať nasledovné: - službu prevencie kumulácie neuhradených splátok
prostredníctvom telefonického upozornenia a/alebo listového upozornenia na omeškanie s uhradením

sumy splatnej podľa tejto zmluvy, - podporu prostredníctvom zákazníckej telefonickej linky 0850111104
a kontaktných centier na pobočkách PROVIDENT-u, ktoré sú zákazníkovi k dispozícii v úradných
hodinách uvedených na webovom sídle www.provident.sk , v súvislosti s
poskytovaním informácii o úvere a právach a povinnostiach zákazníka podľa tejto zmluvy, - službu
vyhotovenia duplikátov dokumentov v súvislosti so zmluvou v prípade ich straty alebo poškodenia, -

službu poskytovania karty splátok zákazníkovi, ako pomôcku na vedenie záznamov o platbách podľa
tejto zmluvy, - na základe písomnej žiadosti zákazníka, ktorý je v omeškaní s úhradou sumy splatnej
podľa tejto zmluvy najmenej 4 týždne sa PROVIDENT zaväzuje akceptovať splácanie tejto sumy v
osobitných splátkach, rozdelených najviac na obdobie 4 týždňov a zároveň si neuplatniť vo vzťahu k
takejto splatnej sume právo na odstúpenie od zmluvy alebo na úroky z omeškania podľa čl. 10.

8. Zo Zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 25.09.2013 (ďalej len „zmluva o zabezpečení
splátok úveru“), súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi stranami spotrebiteľskej zmluvy podľa § 51
Občianskeho zákonníka, keď pôvodný veriteľ túto zmluvu o zabezpečení splátok úveru uzatvoril ako
poskytovateľ a žalovaná ako zákazník s tým, že v zmysle tejto zmluvy o zabezpečení splátok úveru
sa poskytovateľ zaviazal zákazníkovi za odmenu podľa odseku 2 počas platnosti zmluvy pravidelne

poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského
úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý na základe zmluvy č. 570149910, uzavretej medzi zákazníkom
a poskytovateľom a v jej bezodkladnom použití na účely úhrady splátky spotrebiteľského úveru, a to
spôsobom podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zákazník sa zaviazal poskytnúť potrebnú súčinnosť.
Prevzatie peňažnej hotovosti sa malo uskutočniť v mieste trvalého pobytu zákazníka alebo na inom

mieste určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou zmluvných strán. Zákazník sa zaviazal, že za
poskytnutie služby podľa odseku 1 zaplatí poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 175,10 Eur s tým,
že zákazník sa ďalej zaviazal splácať túto odmenu v 60-tich pravidelných splátkach a to v 59 týždenných
splátkach (okrem poslednej splátky) vo výške 2,91 Eur a poslednú splátku sa zaviazal uhradiť vo výške
3,41 Eur počas doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Odmena mala byť splatná v hotovosti pri prevzatí splátky poskytovateľom. Splatnosť prvej splátky
nastávav7.kalendárnydeňpouzavretízmluvy.Zmluvanadobudlaplatnosťaúčinnosťdňompodpísania
obidvomi zmluvnými stranami. Zmluva bola podpísaná stranami dňa 25.09.2013.

9. Z Výpisu splátok a úhrad, ktorý predstavuje formulárové tlačivo pôvodného veriteľa pre zmluvu č.

570149910 (č.l. 10 spisu) vyplývajú jednotlivé splátky žalovanej s uvedením dátumu a výšky tej ktorej
splátky, keď žalovaná uhradila na splátkach na obidve zmluvy spolu čiastku 150,40 Eur, a to dňa
02.10.2013 21,10 Eur, dňa 16.10.2013 47,50 Eur, dňa 20.11.2013 15,80 Eur, dňa 28.03.2014 11,- Eur,
dňa 20.04.2014 11,- Eur, dňa 19.05.2014 11,- Eur, dňa 16.06.2014 11,- Eur, dňa 28.07.2014 11,- Eur
a dňa 16.11.2014 11,- Eur.

10. Z predžalobnej výzvy zo dňa 05.10.2017 súd zistil, že žalobca touto výzvou vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej čiastky vyčíslenej na sumu 492,47 Eur, v ktorej bol zahrnutý i zákonný úrok z omeškania,
keď túto sumu žiadal od žalovanej uhradiť najneskôr do 16.10.2017. Predžalobná výzva bola pre
žalovanú odoslaná na pošte dňa 09.10.2017.

11. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 oznámil pôvodný veriteľ žalovanej, že jeho
pohľadávka zo zmluvy o spotrebnom úvere a zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru, obidvoch zo
dňa 25.09.2013 spolu vo výške 482,- Eur (349,- Eur + 133,- Eur) bola postúpená na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 na spoločnosť žalobcu, keď postúpenie pohľadávok má za

následok, že dlžnú čiastku od doručenia oznámenia bola žalovaná povinná plniť spoločnosti žalobcu.
Oznámenie o postúpení pohľadávok bolo odoslané pre žalovanú na pošte dňa 02.01.2017.

12. Nakoľko žalobca pred otvorením prvého pojednávania elektronickým podaním doručeným súdu
dňa 13.04.2018 vzal žalobu voči žalovanej čiastočne späť v časti o zaplatenie sumy 133,46 Eur s

príslušenstvom z titulu zmluvy o zabezpečení splátok úveru, keď žalobu vzal späť v tejto časti pred
otvorením prvého pojednávania, súd konanie v tejto časti zastavil, keď zastavil konanie v časti o
zaplatenie sumy 133,46 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 17.12.2016 do
zaplatenia podľa § 145 ods. 2 CSP v spojení s § 146 ods. 1 druhá veta CSP.13. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa § 146 ods. 1 druhá veta CSP, na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

15. Nakoľko v súdenej veci žalobca vzal späť čiastočne žalobu skôr, než sa začalo pojednávanie, súhlas
žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby sa nevyžadoval.

16. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu 25.09.2013, kedy
bola zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o zabezpečení splátok úveru medzi stranami sporu

uzatvorená (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

19.Podľa§2písm.b/zákonač.129/2010Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumieveriteľomfyzickáosoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

20. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a/ druh spotrebiteľského úveru,

b/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta, právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e/identifikáciuosoby,ktorejvlastníckeprávotovarualeboslužbyneprechádzanaspotrebiteľaokamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h/ opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov na celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l/ právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m/ súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n/ prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o/ úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p/ upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r/ výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s/ informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t/ právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w/ právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

21. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

23. Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom a všetky náklady vrátane úrokov, provízii, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ

musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok.

24. Podľa § 19 ods. 2 druhá veta zákona č. 129/2010 Z.z., náklady na vedenie účtu, na ktorom sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na

platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli
zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve
uzavretej so spotrebiteľom.25. V zmysle prvej vety tohto zákonného ustanovenia, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou

poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver.

26. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

29. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

30. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

31. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

32. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

33. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,

nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

34. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

35. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

36. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

37. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

38. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.39. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

40. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že žaloba žalobcu po čiastočnom späťvzatí žaloby je čiastočne dôvodná. Dôvodná je v časti o zaplatenie

sumy 189,60 Eur s príslušenstvom a nedôvodná v časti o zaplatenie sumy 158,94 Eur s príslušenstvom.

41. Aktívna legitimácia žalobcu je v konaní preukázaná Oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 16.12.2016. Oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanej bolo oznámené pôvodným veriteľom,
spoločnosťou PROVIDENT Financial, s.r.o. ako postupcom listom zo dňa 16.12.2016, ktorý bol odoslaný
žalovanej na pošte dňa 02.01.2017. Tieto skutočnosti žalobca dokladoval a žalovaná tieto skutočnosti

nenamietala. Žalobca tak v konaní preukázal, že je nositeľom hmotnoprávneho nároku o ktorý v konaní
ide v zmysle ustanovenia § 526 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

42. Z vykonaného dokazovania ďalej mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou PROVIDENT Financial, s.r.o. a žalovanou bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom

úvere dňa 25.09.2013 a súčasne v ten istý deň, teda dňa 25.09.2013 aj tzv. nepomenovaná zmluva
označená ako zmluva o zabezpečení splátok úveru. Obidve tieto zmluvy sú zmluvami spotrebiteľskými
(typovými, formulárovými). Jedná sa o zmluvy, ktoré uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a
voči vopred neurčenému počtu spotrebiteľov, ktorý obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňujú.
Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie spotrebiteľom. Žalovaná mala v

daných zmluvných vzťahoch postavenie spotrebiteľa a veriteľ mal postavenie dodávateľa. Na žalovanú
pri uzatvorení zmluvných vzťahov je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri uzavretí zmlúv
nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, na právneho predchodcu žalobcu je potrebné
hľadieť ako na dodávateľa, ktorý pri uzatváraní a plnení zmlúv konal v rámci predmetu svojej obchodnej
a podnikateľskej činnosti. Na daný zmluvný právny vzťah je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia

Občianskehozákonníkaospotrebiteľskýchzmluvách(§52anasl.Občianskehozákonníka).Uzatvorenú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom
sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch). Pokiaľ ide o zmluvu, žalovaná má s poukazom na § 2 písm. a/ postavenie spotrebiteľa, keďže
vychádzajúc z obsahu zmluvy, nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a právny
predchodca žalobcu (žalobca) má s poukazom na § 2 písm. b/ uvedeného zákona postavenie veriteľa,
keďže do právneho vzťahu so žalovanou vstupovala ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľské
úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

43. Žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby v konaní trval na nároku vyplývajúceho zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.09.2013. Napriek tomu, že žalovaná v konaní žiadnu obranu
nevzniesla, nakoľko táto má postavenie spotrebiteľa, súd predmetnú zmluvu podrobil súdnej kontrole z
hľadiska ochrany práv žalovanej ako spotrebiteľky.

44. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.09.2013 žalovanej ako dlžníčke bol pôvodným
veriteľom poskytnutý úver vo výške 340,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v celkovej výške 457,30
Eur, keď táto suma predstavovala okrem istiny úveru a riadneho úroku z úveru, ktorý bol dojednaný
vo výške 22,38 %, t.j. 48,96 Eur, aj poplatok za garantovanú službu vo výške 68,34 Eur a to v 60-tich

týždenných splátkach vo výške 7,63 Eur s výnimkou poslednej splátky, ktorá bola vo výške 7,13 Eur
s tým, že prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka 7.
kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Splatnosť poslednej splátky bola 7. deň 60-teho
týždňa po dni uzavretia zmluvy.

45. V zmysle zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 25.09.2013 sa žalovaná za poskytnutú službu
zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 175,10 Eur, ktorú mala tiež splácať v 60-tich pravidelných splátkach
týždenne vo výške 2,91 Eur, posledná splátka mala byť vo výške 3,41 Eur. Odmena za túto službu bola
dojednaná za službu výberu splátok poskytovateľom od žalovanej v hotovosti.46. Pokiaľ ide o poplatok za garantovanú službu, ktorý bol dojednaný v zmluve o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 25.09.2013 v čiastke 68,34 Eur, čo je obsahom tejto garantovanej služby vyplýva len z bodu

4. zmluvných dojednaní, ktoré nie sú stranami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podpísané a ktoré tiež
predstavujú formulárové tlačivo pôvodného veriteľa, ktorého obsah žalovaná žiadnym spôsobom ako
spotrebiteľ nemohla ovplyvniť, pričom tieto sa nachádzajú na rube zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

47. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je ďalej uvedené, že celkové náklady na základe údajov platných

v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú RPMN vo výške 70,38 %. Celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízii, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na
doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí
navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver, alebo aby

ho získal za ponúkaných podmienok (§ 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy).

48. Ročná percentuálna miera nákladov vyjadruje mieru nákladov na daný úverový resp. aj inak
označený finančný produkt. RPMN má zohľadniť teda všetky náklady, ktoré má dlžník vynaložiť v

súvislosti s uzatvorenou zmluvou. Ide predovšetkým o úrok, poplatok za uzatvorenie zmluvy, poplatok
za vedenie účtu, rôzne administratívne náklady, či inak označené náklady, medzi ktoré podľa názoru
súdu patrí aj poplatok za poskytnuté služby výberu peňažnej hotovosti. RPMN musí zohľadňovať
všetky náklady spotrebiteľa tak, aby bolo možné porovnať výhodnosť či nevýhodnosť jednotlivých
produktov. Zmyslom povinnosti zverejňovať RPMN je umožniť spotrebiteľom, aby sa na trhu úverových

či finančných produktov dokázali čo najlepšie zorientovať a porovnaním RPMN zistiť výhodnosť úveru.
Uvedenie len RPMN, ktorá nezahŕňa všetky skutočné náklady, znamená, že spotrebiteľ nemá úplné a
dostatočné informácie o úvere, ktoré mu má ponúkať práve údaj o skutočnej RPMN ako údaj zahrňujúci
komplexné náklady. Z činnosti súdu je známe, že veritelia častokrát ponúknu výšku úrokovej sadzby
v nižšej výške a svoj zisk si kompenzujú prostredníctvom rôznych poplatkov, mnohokrát sofistikovane

skrytých pod rôznymi poplatkami, tak ako to bolo v tomto prípade v súvislosti so zmluvou o zabezpečení
splátok úveru. Povinnosť priamo v zmluve uvádzať skutočnú RPMN a zároveň priemernú RPMN má
pomôcť spotrebiteľom, aby dokázali porovnať jednotlivé úvery. Súd v danom prípade konanie veriteľa
považoval za nekalo súťažné a v rozpore s dobrými mravmi, keď tento neuviedol vo výpočte RPMN
všetky náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom včítane nákladov spojených so službou

ozabezpečenísplátokúveruatakúmyselnevyvolaldojemvýhodnostiúveru,čomohlomaťamalopodľa
názoru súdu bez pochyby vplyv na správanie spotrebiteľa pri výbere úverového produktu. Takémuto
konaniu veriteľa nemožno priznať ochranu.

49. Súd v spore zistil, že súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá aj zmluva o

zabezpečení splátok úveru (formou samostatnej listiny). Zmluvou o zabezpečení splátok úveru bola
dojednanádoplnkováslužbasúvisiacasospotrebiteľskýmúverom.Hlavnýmpredmetomplneniaveriteľa
bolo poskytnutie úveru za úrok, zmluva o zabezpečení splátok úveru bola podmienená vznikom zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, keďže bez existencie zmluvy o spotrebiteľskom úvere len existencia zmluvy o
zabezpečení splátok úveru by nemala právne a ani skutkové opodstatnenie. Z tohto dôvodu odplata za

službu, ktorá bola predmetom zmluvy o zabezpečení splátok úveru (vo výške viac ako 50 % úveru), keď
úver bol poskytnutý vo výške 340,- Eur a odplata za túto službu o zabezpečení splátok úveru vo výške
175,10 Eur, mala byť preto podľa názoru súdu v zmysle § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. zahrnutá
do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Teda mala byť zahrnutá do
RPMN. Z uvedeného vyplýva, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená RPMN nesprávne a to v

neprospech spotrebiteľa, čo zákonodarca spája so sankciou v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru. Na uvedenom závere nemení nič skutočnosť, že žalobca vzal späť žalobu čiastočne o nárok
vyplývajúci zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru.

50. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 340,- Eur. Žalobca v spore tvrdil, že žalovaná zaplatila

doposiaľ spolu čiastku 150,40 Eur, ktorú skutočnosť žalovaná nerozporovala. Keďže súd posúdil
poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, vznikla povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi len výšku
poskytnutého úveru 340,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná plnila 150,40 Eur, potom žalobca má nárok
voči žalovanej na plnenie len v čiastke 189,60 Eur. V zvyšujúcej časti, pokiaľ ide o sumu 158,94 Eurpotom súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Zamietol žalobu aj v časti žalovaného príslušenstva
z tejto sumy v podobe úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia, keďže
nepriznal ani túto istinu.

51. Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z prisúdenej sumy 189,60 Eur. Pri rozhodovaní
o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, keďže záväzkový vzťah
medzi stranami sporu vznikol po tomto dni. Výška úrokov z omeškania je o 5 %-nych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

52. Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 189,60 Eur od 17.12.2016 (deň nasledujúci po postúpení pohľadávky,
tak ako si v spore uplatnil žalobca, za skoršie obdobie úrok z omeškania priznať nežiadal) do zaplatenia.
Žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške nepresahujúcej zákonnú
výšku. Uvedené vyplýva z § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z
omeškania je o 5 %-nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

53. V neposlednom rade súd k žalobe žalobcu dopĺňa, že žalobca v konaní nepreukázal plnenie služby
pre žalovanú podľa zmluvy o zabezpečení splátok úveru a tak odôvodnenosť prijatia platieb od žalovanej
i na túto zmluvu, a ani nepreukázal plnenie za službu podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere, za ktorú

dojednal so žalovanou poplatok za garantovanú službu. Žiadnym dôkazom v konaní nedoložil, akú
garantovanú službu žalovanej poskytol, a to nad rámec zákona o spotrebiteľských úveroch. Týmto
nepreukázal nárok na poplatok za garantovanú službu a ani oprávnenie zaúčtovať čas platieb žalovanej
na zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Nakoľko zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd posúdil ako
bezúročnú a bez poplatkov a nakoľko žalovaná doposiaľ plnila žalobcovi čiastku 150,40 Eur, z tohto

dôvodu žalobca má nárok len na úhradu sumy istiny nevráteného úveru v čiastke 189,60 Eur.

54. Po preskúmaní obsahu poskytovanej služby, keď súd zdôrazňuje, že jej obsah bol dojednaný v
bode 4. obchodných podmienok, ktoré spotrebiteľom nie sú podpísané, súd konštatuje, že sa jedná
o služby veriteľa, ktoré má poskytovať zákazníkom v súvislosti s úverovou zmluvou a to v bode a/

upozornenie na omeškanie s úhradou splátky. Túto povinnosť má však veriteľ v zmysle § 9 ods. 11
zákona č. 129/2010 Z.z., t.j. nejedná sa o nadštandardnú službu, ale o splnenie zákonnej povinnosti
veriteľa. V bode b/ až d/ sa jedná o službu vyjadrenú ako možnosť získať od veriteľa rôzne informácie v
úradných hodinách o úvere, možnosť získať pomôcku a to evidenciu platieb, možnosť získať duplikáty
dokumentov v prípade straty alebo poškodenia. Takto koncipovaná služba však neznamená reálne

poskytnutie akéhokoľvek protiplnenia zo strany veriteľa za dojednaný poplatok. Je prirodzené, že medzi
veriteľom a klientmi pri poskytovaní úver musí byť zachovaná možnosť vzájomných komunikácii a pokiaľ
veriteľ akúkoľvek z týchto služieb zákazníkovi aj poskytne, je oprávnený za to žiadať odplatu, avšak vo
výške, ktorá zodpovedá nákladom veriteľa, ktorú s poskytnutím služby aj reálne má. Takto koncipovaná
služba, za ktorú veriteľ inkasuje poplatok bez poskytnutia reálnej protihodnoty je podľa názoru súdu

nekalou praktikou. Nemožno nanútiť klientom v rámci poskytnutia úveru poplatok za službu, ktorá má
formumožnostižiadaťodveriteľainformácietýkajúcesaúveru.Čosatýkasamotnejpomôcky„evidencie
platieb“ táto povinnosť v bode 7, je zákonnou povinnosťou veriteľa v zmysle § 9 ods. 3 a § 5 zákona č.
129/2010 Z.z.. Navyše takáto služba neslúži výlučne v prospech klienta. Na základe týchto skutočností
potom súd konštatuje, že takto dojednaná služba v zmysle bodu 4. obchodných podmienok neznamená

žiadne reálne poskytnutie služby klientom a teda dojednanie takejto „služby“ vrátane poplatku zaň je
možné považovať za dojednanie v rozpore s § 3 Občianskeho zákonníka. Okrem toho veriteľ túto
garantovanú službu zahrnul do odplaty za poskytnutie úveru, čo zvýšilo celkovú nákladovosť úveru
vyjadrenú vo forme RPMN. Nakoľko navyše veriteľ nepreukázal akú garantovanú službu poskytol, nie
je oprávnený žiadať tento poplatok.

55. Zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobca už žiaden nárok
neuplatňoval, ale vzhľadom na skutkové a právne závery súdu v odôvodnení tohto rozsudku, nakoľko
ho nezohľadnil v celkovej nákladovosti úveru, zmluva o spotrebiteľskom úvere pokiaľ ide o RPMN jezavádzajúca spotrebiteľa ohľadne výšky RPMN, a preto úver poskytnutý na základe nej je bezúročný
a bez poplatkov.

56. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

57. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

58. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

59.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

60. V spore bola úspešnejšia žalovaná, ktorej vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania.
Úspech žalovanej predstavuje v percentuálnom vyjadrení 22 % (žalobca v konaní uplatnil nárok na
zapletenie sumy 482,- Eur, čiastočne vzal späť žalobu o sumu 133,46 Eur, v tejto časti, tým, že vzal
žalobu späť, procesne zavinil zastavenie konania, čo súd vyhodnocuje ako jeho neúspech, v časti o

zaplatenie sumy 158,94 Eur bola žaloba žalobcu zamietnutá, teda spolu jeho neúspech predstavuje
čiastku 292,40 Eur, t.j. 133,46 Eur + 158,94 Eur, čo je úspechom žalovanej, žalobca mal úspech
len v čiastke 189,60 Eur, čo je neúspechom žalovanej, žalovaná bola v konaní úspešnejšia, žaloba
neúspešnejší). Výpočet: 292,40 ÷ 482 = 0,61, t.j. 61 %, 189,60 ÷ 482 = 0,39 t.j. 39 %, 61 % - 39 % = 22 %.

61. Úspech žalovanej predstavuje v konaní 22 %, žalovanej v konaní však žiadne trovy konania
nevznikli, preto súd žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. Preto po právoplatnosti
tohto rozhodnutia súd už nebude vydávať samostatné uznesenie o výške trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).