Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202851
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4214202851.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a Mgr. Erika Németha, v právnej veci žalobcu: MIKULTEX TRADE, s.r.o., so sídlom
1. mája 1962/111, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 409 359, zastúpený: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm
s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: P. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt Y. XX/XX, W., podnikajúci na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom: Štefan

Jóba-FORTE,smiestompodnikaniaJazerná13/12,Komárno,IČO:32411928,zastúpený:JUDr.Pavol
Gráčik, advokát, so sídlom Farská 40, Nitra, IČO: 51 721 554, o návrhu žalobcu na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie žalobcu v konaní o zaplatenie 1.224,41 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/34/2014 - 368 z 10. septembra 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/34/2014 - 368 z 10. septembra 2018 p
o t v r d z u j e .

II. Odvolací súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením, označeným v záhlaví, návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie sp. zn. (správne malo byť č. k.) 5Cb/34/2014 - 348 zo dňa 07.06.2018 zamietol.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne založil na ustanovení § 278 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (CSP).

3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne:

3.1. Súd prvej inštancie rozhodol na návrh žalovaného na pojednávaní dňa 07.06.2018 podľa § 278
CSP rozsudkom pre zmeškanie žalobcu č. k. 5Cb/34/2014-348, ktorým žalobu zamietol. Rozsudok pre
zmeškanieboldoručenýprávnemuzástupcovižalobcudňa28.06.2018,nakoľkotenmedzičasomdoručil
plnú moc. Právny zástupca žalobcu doručil súdu prvej inštancie dňa 12.07.2018, v zákonnej 15 dňovej
lehote, odôvodnený návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

3.2. Súd prvej inštancie preskúmal návrh žalobcu ako aj elektronický súdny spis. Súd prvej inštancie
uznesením č. k. 5Cb/34/2014-331 zo dňa 02.02.2018 pripustil zmenu subjektu konania na strane
žalobcu, a na miesto pôvodného žalobcu vstúpil do konania MIKULTEX TRADE, s.r.o.. Toto uznesenie
bolo právnemu zástupcovi pôvodného žalobcu doručené dňa 08.02.2018, žalobcovi (ktorý nebol v
čase doručovania uvedeného uznesenia v konaní zastúpený advokátom) do elektronickej schránky, s
fikciou doručenia dňa 24.02.2018, kedy vypršala úložná lehota a právnemu zástupcovi žalovaného dňa

09.02.2018. Uznesenie o zmene subjektu na strane žalobcu nadobudlo právoplatnosť dňa 24.02.2018.
Súdny tajomník vyznačil právoplatnosť na tomto uznesení dňa 12.03.2018 (elektronicky bola doložkaprávoplatnosti vyhotovená 20.06.2018 a stranám sporu odoslaná dňa 20.06.2018). Po dni 12.03.2018
súd už ďalej konal s novým žalobcom, čo sa prejavilo aj doručením predvolania žalobcu na pojednávanie
nariadené na deň 07.06.2018. Predvolanie bolo doručené žalobcovi do elektronickej schránky s fikciou

doručenia dňa 11.05.2018, kedy vypršala úložná lehota, nakoľko ešte v čase zasielania predvolania
žalobca nedoložil do súdneho spisu plnú moc udelenú advokátovi. Spolu s predvolaním bolo žalobcovi
doručené aj poučenie o možnosti rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v zmysle § 278
CSP. Na pojednávaní konanom dňa 07.06.2018 bol prítomný len právny zástupca žalovaného, ktorý
navrhol, aby súd žalobu zamietol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a zároveň si uplatnil náhradu plnej

výšky trov konania. Na pojednávaní súd skonštatoval, že predvolanie bolo žalobcovi riadne doručené
spolu s poučením o následkoch nedostavenia sa, vrátane vydania rozsudku pre zmeškanie, a žalobca
svoju neúčasť neospravedlnil. Nakoľko boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalobcu v zmysle § 278 CSP, súd návrhu žalovaného vyhovel a žalobu zamietol. Súd prvej inštancie
podotkol, že na vydanie rozsudku pre zmeškanie, či už žalovaného alebo žalobcu, môže pristúpiť súd
len pri splnení zákonných podmienok ustanovených v CSP, ale na ktoromkoľvek pojednávaní.

3.3. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spor, v ktorom nie je povinné zastúpenie advokátom,
boli doručované všetky písomnosti žalobcovi do elektronickej schránky. Z doručeniek je evidentné, že
žalobca si súdne písomnosti, doručené do jeho elektronickej schránky, neotvoril v úložnej lehote, preto
bola na doručenie súdnych zásielok aplikovaná fikcia doručenia. Žalobcovi nič nebránilo udeliť plnú moc

na zastupovanie advokátovi už v čase podania návrhu na zmenu subjektu na strane žalobcu. Súd prvej
inštancie zo súdneho spisu zistil, že žalobca udelil plnú moc právnemu zástupcovi až dňa 21.06.2018,
t. j. až po pojednávaní, na ktorom bol vydaný rozsudok pre zmeškanie žalobcu. Súd prvej inštancie
skonštatoval, že ako náhle nadobudlo právoplatnosť uznesenie o zmene subjektu na strane žalobcu, v
konaní už jednal len so žalobcom, ktorému riadne doručil všetky písomnosti a jeho právo na spravodlivý

súdny proces bolo zachované.

3.4. V závere súd prvej inštancie poukázal na to, že Civilný sporový poriadok priorizuje procesnú aktivitu
sporových strán a je založený aj na princípe kontradiktórnosti a princípe formálnej pravdy. Žalobca má
dispozičné právo a je tzv. „pánom sporu“. Súd ho nemôže suplovať v prípade jeho pasivity, aj keď podľa

hmotného práva je jeho nárok opodstatnený, pretože súd by zvýhodňovaním žalobcu porušil zásadu
rovnosti zbraní, zakotvenú aj v čl. 6 CSP. Zákonodarca zavedením inštitútu rozsudku pre zmeškanie, či
už žalovaného, ale aj žalobcu, sankcionuje pasivitu sporových strán.

3.5. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie dospel k záveru, že vo veci boli splnené podmienky na

vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 278 CSP na pojednávaní konanom dňa 07.06.2018 a návrh
žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nie je opodstatnený, a preto ho zamietol.

4. Uvedené uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu napadol včas podaným odvolaním žalobca
v zastúpení splnomocnenou advokátskou kanceláriou.

4.1. Žalobca v odvolaní uviedol odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP.

4.2. Žalobca uviedol, že hoci uznesenie o vyhovení zmene sporovej strany nadobudlo právoplatnosť
dňa 24.02.2018, no doložka právoplatnosti bola doručená právnemu zástupcovi pôvodného žalobcu

až dňa 21.06.2018. Bezodkladne po doručení doložky právoplatnosti právny zástupca pôvodného
žalobcu oznámil súdu prvej inštancie prevzatie právneho zastúpenia (nového) žalobcu a doručil mu
aj plnomocenstvo. Dňa 28.06.2018 bol právnemu zástupcovi žalobcu už doručený rozsudok pre
zmeškanie.

4.3. Žalobca mal za to, že táto situácia by nenastala, ak by súd prvej inštancie postupoval v súlade
s platným právom, pričom konkrétne poukázal na ustanovenia § 62 ods. 1 a 3 vyhlášky č. 543/2005
Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný
trestný súd a vojenské súdy, z ktorých zreteľne vyplývajú povinnosti súdu ohľadom vyznačovania
právoplatnosti a doručovania doložky sporovým stranám. Ak súd prvej inštancie zistil, že je rozhodnutie

právoplatné, mal vyznačiť právoplatnosť, vyhotoviť doložku právoplatnosti a zaslať ju do elektronickej
schránky. V žiadnom prípade nemal čakať štyri mesiace kým doložku právoplatnosti zašle. Žalobca
poukázal na osobitný význam inštitútu právoplatnosti a jeho normatívne vyjadrenie v ustanovení §
226 CSP. Ak žalobca nevedel o právoplatnosti uznesenia o vyhovení návrhu na zmenu žalobcu (vdôsledku nevyhotovenia a nezaslania doložky právoplatnosti), nemohol jeho právny zástupca prevziať
jeho zastúpenie v čase, keď ešte nebol (nový) žalobca právoplatne sporovou stranou. Pokiaľ súd
nezašle doložku právoplatnosti sporovým stranám, tie sa neriadia daným rozhodnutím, nakoľko až

právoplatnosťou získava rozhodnutie svoju záväznosť a nezameniteľnosť.

4.4. Žalobca poukázal na to, že mu nie je zrejmé, ako mal oznámiť súdu právne zastupovanie nového
žalobcu a predložiť plnomocenstvo, keď ešte nebol právoplatne považovaný za sporovú stranu. Žalobca
nemal pred pojednávaním vedomosť o tom, že uznesenie o zmene žalobcu je právoplatné, a teda, že

je právoplatne sporovou stranou. Ak súd prvej inštancie za takéhoto stavu (spôsobeného nesprávnym
postupom, keď súd nepostupoval podľa § 62 vyhlášky č. 543/2005 Z. z.) vydá rozsudok pre zmeškanie
žalobcu, ide o šikanózne konanie. Žalobca nezmeškal svoje pojednávanie z dôvodu svojej pasivity, ale
z dôvodu pasivity súdu. Ak by súd postupoval v súlade s vyhláškou, teda doložka právoplatnosti by bola
vyhotovená a doručená včas a riadne, žalobca by nezostal bez právneho zastúpenia, ale predvolanie
by bolo doručené jeho právnemu zástupcovi, ktorý by sa na tomto zúčastnil. Rozsudok pre zmeškanie

bol vydaný v dôsledku uplatňovania prílišného formalizmu, kedy súd preniesol svoje pochybenie do
sankcie žalobcu. Súd prvej inštancie nesledoval účel a ideu, na ktoré má inštitút rozsudku pre zmeškanie
slúžiť. V ďalšej časti odvolania (III. - Postup súdu) žalobca už len znovu poukázal na postup súdu prvej
inštancie v rozpore s vyhláškou č. 543/2005 Z. z., výlučne ktorý bol dôvodom vydania rozsudku pre
zmeškanie žalobcu. Záverom žalobca poukázal na to, že odvolaním napadnuté rozhodnutie nevykazuje

ani najmenší náznak spravodlivosti.

4.5. Žalobca sa v odvolacom návrhu domáhal, aby odvolací súd zmenil rozsudok zo dňa 10.09.2018
(správneideouznesenie)tak,žesúdrušírozsudokprezmeškanie,alternatívne,abyodvolacísúdzmenil
rozsudok zo dňa 10.09.2018 (opäť chybne označená forma rozhodnutia zo dňa 10.09.2018, ktoré je

uznesením) tak, že tento ruší a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný.

5.1. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že odvolanie žalobcu nepovažuje za relevantné, nakoľko ním

napadnuté uznesenie je vecne správne a vydané v súlade so zákonom.

6. Žalobca svoje procesné právo vyjadriť sa odvolacou replikou k vyjadreniu žalovaného nevyužil.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej

len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), v medziach daných rozsahom a dôvodmi podaného
odvolania (§ 379, § 380 CSP), a po preskúmaní obsahu spisu, napadnutého uznesenia a po oboznámení
sa s procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého uznesenia,
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne, a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP

potvrdzuje.

8. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že (pôvodný) žalobca sa žalobou s návrhom na vydanie platobného
rozkazu, doručenou Okresnému súdu Komárno ako súdu prvej inštancie dňa 13.08.2013, domáhal
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 1.224,41 eura s príslušenstvom. Súd prvej inštancie

vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 5Rob/434/2013 - 22 zo dňa 02.09.2013, proti ktorému žalovaný
podal odpor, doručený súdu prvej inštancie dňa 02.12.2013. Súd prvej inštancie následne rozhodol
vo veci rozsudkom č. k. 5Cb/34/2014 - 174 zo dňa 11.11.2014, ktorým uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom - úrokom z omeškania a rovnako aj povinnosť zaplatiť náhradu
trov konania. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre

ako odvolací súd uznesením č. k. 26Cob/25/2015 - 208 zo dňa 02.06.2016 tak, že rozsudok súdu
prvej inštancie č. k. 5Cb/34/2014 - 174 zo dňa 11.11.2014 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. Pôvodný žalobca (LABAŠ s.r.o., IČO: 36 183 181) navrhol pripustiť zmenu žalobcu
tak, že na jeho miesto vstúpi nový žalobca (MIKULTEX TRADE, s.r.o., IČO: 36 409 359) z dôvodu
postúpenia pohľadávky na základe zmluvy zo dňa 20.12.2017. Pôvodný žalobca k návrhu pripojil aj

súhlas nového žalobcu so vstupom do konania. Súd prvej inštancie o uvedenom návrhu pôvodného
žalobcu rozhodol uznesením č. k. 5Cb/34/2014 - 331 zo dňa 02.02.2018 tak, že mu vyhovel. Toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.02.2018, ku ktorému bolo uznesenie doručené obom
sporovým stranám ako aj subjektu, ktorý mal vstúpiť do konania na miesto žalobcu. Nový žalobca nebolodo dňa právoplatnosti uznesenia o zmene žalobcu právne zastúpený až do dňa 21.06.2018, z ktorého
dňa zaslal žalobca plnomocenstvo súdu prvej inštancie (toto bolo zaevidované v elektronickom súdnom
spise a odvolací súd ho do spisu aj vytlačil) po tom, ako bola právnemu zástupcovi pôvodného žalobcu

doručená doložka právoplatnosti k uzneseniu o zmene žalobcu. Súd prvej inštancie po nadobudnutí
právoplatnosti uznesenia o zmene žalobcu vytýčil vo veci termín pojednávania na 07.06.2018, na ktoré
zaslalpredvolaniežalobcovi,žalovanému(zastúpenémuadvokátom).Predvolanienapojednávaniebolo
doručené žalovanému (zastúpenému advokátom) dňa 27.04.2018 a žalobcovi dňa 11.05.2018 (kedy
nastala fikcia doručenia v dôsledku neprevzatia predvolania v elektronickej schránke v úložnej dobe). Na

pojednávaní dňa 07.06.2018 sa zúčastnil len substitučný zástupca zástupcu žalovaného, ktorý navrhol
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Súd prvej inštancie o tomto návrhu žalovaného rozhodol
rozsudkom č. k. 5Cb/34/2014 - 348, vyhláseným na pojednávaní dňa 07.06.2018 tak, že návrh žalobcu
(žalobu) zamietol a žalovanému priznal plnú výšku náhrady trov konania. Dňa 11.07.2018 bol súdu prvej
inštancie doručený návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, o ktorom rozhodol súd
prvej inštancie napadnutým uznesením.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Podľa § 387 ods. 3 veta druhá CSP, odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými
tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

12. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Podľa § 281 CSP, (1) ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší

a nariadi nové pojednávanie. (2) Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

14. Keďže odvolací súd v odvolacom konaní dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo veci postupoval
procesne správne, správne zistil aj skutkový stav, z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny

právny záver a svoje rozhodnutie aj náležite, v rozsahu potrebnom pre jeho preskúmanie, odôvodnil,
odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a v súlade s §
387 ods. 2 CSP sa preto v odôvodnení svojho rozhodnutia o odvolaní obmedzuje na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

15. Civilný sporový poriadok v ustanovení obsiahnutom v § 387 ods. 3 veta druhá ďalej vyžaduje,
aby sa aj v prípade skráteného odôvodnenia odvolací súd vysporiadal v odôvodnení s podstatnými
tvrdeniami uvedenými v odvolaní. Podstatnými tvrdeniami sú len také tvrdenia, ktoré majú vecnú
súvislosť s prejednávanou vecou a ktoré sú v prípade ich preukázania, samostatne alebo v spojení s
inými okolnosťami, spôsobilé privodiť odvolateľovi priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

16. Civilný sporový poriadok upravuje v § 278 procesný inštitút rozsudku pre zmeškanie žalobcu.
Rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa uvedeného ustanovenia môže súd rozhodnúť v prípadoch,
keď nariadil vo veci samej pojednávanie a žalobca sa na naň nedostavil, hoci bol riadne a včas
predvolaný a v predvolaní bol aj poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania

rozsudku pre zmeškanie a ak toto nedostavenie sa neospravedlnil žalobca včas a vážnymi okolnosťami.
Tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne, v rovnakom čase, čo však neznamená, že musia
počas konania nastať iba v jeden určitý moment. Rozsudkom pre zmeškanie tak súd môže rozhodnúťna ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, ak sú súčasne splnené všetky podmienky normované v
hypotéze § 278 CSP.

17. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že (súčasný) žalobca, ktorý vstúpil do konania na miesto
(pôvodného) žalobcu, ktorý z konania vystúpil, a to dňa 24.02.2018 (kedy bolo uznesenie o pripustení
zmeny žalobcu doručené poslednému uznesením dotknutému subjektu, čím nadobudlo právoplatnosť),
bol súdom prvej inštancie riadne predvolaný na pojednávanie, ktorého termín bol vytýčený na
07.06.2018.Keďže(súčasný)žalobcanebolaždodňa21.06.2018vkonaníprávnezastúpenýasúčasne

je právnickou osobou, súd prvej inštancie procesne správne doručoval predvolanie na pojednávanie
súčasnému žalobcovi, po tom, ako dňa 24.02.2018 vstúpil do konania na miesto pôvodného žalobcu,
ktorý z konania vystúpil, priamo žalobcovi do jeho elektronickej schránky. Žalobca si v úložnej
dobe neprevzal z elektronickej schránky predvolanie na pojednávanie, v dôsledku čoho nastala dňa
11.05.2018 fikcia doručenia predvolania na pojednávanie (č. l. 344). Žalobca sa do pojednávania
uskutočneného dňa 07.06.2018 z neúčasti na tomto pojednávaní riadne a včas neospravedlnil a

súčasne sa na toto pojednávanie nedostavil. Žalovaný na pojednávaní, ako to vyplýva aj zo zápisnice o
pojednávaní, na tomto podal procesný návrh na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

18. Odvolací súd s poukazom na uvedené dospel k záveru, že v prejednávanej veci boli na pojednávaní
dňa 07.06.2018 splnené všetky podmienky ustanovené v § 278 CSP, za naplnenia ktorých je súd

povinný rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu tak, že žalobu zamietne. Súd prvej inštancie
tak postupoval správne, keď za uvedeného skutkového a právneho stavu dňa 07.06.2018 rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

19. Rozsudok pre zmeškanie žalobcu možno v odôvodnených prípadoch zrušiť. Podmienky zrušenia

rozsudku pre zmeškanie žalobcu sú upravené v ustanovení § 281 CSP. Základnou podmienkou, ktorá
musí byť splnená na zrušenie kontumačného rozsudku v neprospech žalobcu (okrem podania návrhu
žalobcom na zrušenie v lehote 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel) je, že žalobca
zmeškal pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu kontumačného rozsudku, z ospravedlniteľného
dôvodu. Tento ospravedlniteľný dôvod je žalobca povinný tvrdiť a aj dôkazmi preukázať (resp. navrhnúť

vykonanie dôkazov preukazujúcich dané tvrdenie).

20. Odvolací súd v tejto súvislosti konštatuje, že vychádzajúc zo systematického výkladu
ustanovení upravujúcich inštitút rozsudku pre zmeškanie žalobcu a inštitút odročenia pojednávania,
ospravedlniteľným dôvodom na účely ustanovenia § 281 ods. 1 CSP nie je okolnosť, ktorá bola žalobcovi

známa vopred - a to aj keby mu táto skutočnosť objektívne bránila v účasti na danom pojednávaní,
ak mu súčasne žiadne objektívne okolnosti nebránili v tom, aby včas ospravedlnil svoju neprítomnosť
na pojednávaní z vážnych dôvodov. Príčina zmeškania pojednávania žalovaným musí mať s ohľadom
na povahu, nepredvídateľnosť, závažnosť, rozsah alebo z iných dôvodov aspekt ospravedlniteľnosti
(toho, čo je možné v danej veci ospravedlniť). Ak príčina zmeškania pojednávania žalobcom tento

aspekt ospravedlniteľnosti vzhľadom na uvedené kritéria nedosiahne, nie je naplnená základná zákonná
podmienka zrušenia rozsudku pre zmeškanie žalobcu. U žalobcu, ktorý je právnickou osobou, naviac
treba vždy osobitne posúdiť, či aj v prípade výskytu ospravedlniteľného dôvodu neúčasti na pojednávaní
nebolo súčasne možné zaistiť a poveriť účasťou iného člena štatutárneho orgánu, zamestnanca alebo
zástupcu.

21.Podľažalobcubolvprejednávanejveciospravedlniteľnýmdôvodom,prektorýzmeškalpojednávanie
ten, že súd prvej inštancie doručil právnemu zástupcovi pôvodného žalobcu doložku právoplatnosti k
uzneseniu o zmene žalobcu až štyri mesiace po tom, ako nadobudlo právoplatnosť, konkrétne dňa
21.06.2018, kedy však už bol vydaný rozsudok pre zmeškanie. Žalobca v tejto súvislosti aj tvrdí, že

jeho právne zastúpenie v tomto konaní nemohla advokátska kancelária (ktorá právne zastupovala v
konaní aj pôvodného žalobcu) prevziať skôr, ako sa dozvedel o tom, že uznesenie o zmene žalobcu
je právoplatné. To, že žalobca nemal právneho zástupcu až do dňa 21.06.2018, kedy bola advokátskej
kancelárii pôvodného žalobcu doručená doložka právoplatnosti k uzneseniu o zmene žalobcu malo za
následok, že súd prvej inštancie doručoval predvolanie na pojednávanie, ktorého termín bol vytýčený

na 07.06.2018, priamo žalobcovi. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že
žalobcom uvádzaný dôvod, pre ktorý zmeškal pojednávanie dňa 07.06.2018 nemožno považovať za
ospravedlniteľný dôvod na účely ustanovenia § 281 ods. 1 CSP.22. Odvolací súd najskôr k povahe samotnej doložky právoplatnosti uvádza, že doložka právoplatnosti
nie je právnou skutočnosťou, ktorá by mala vplyv na právne vzťahy účastníkov konania, keďže
takýto vplyv má len právoplatnosť rozhodnutia ako taká, ktorá ale nastane vždy nezávisle na vôli

súdu či účastníkov konania okamihom, keď sú splnené zákonné podmienky (k tomu napr. uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo 39/2010 z 25.04.2012). Vyznačenie doložky
právoplatnosti je len administratívno-technickým úkonom (napr. nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. k. II. ÚS 578/2013 - 6 z 05.11.2013).

23. Naviac proti uzneseniu o zmene žalobcu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP a contrario
v spojení s § 357 CSP e silentio). Predpokladom formálnej stránky právoplatnosti súdneho rozhodnutia
je jeho riadne doručenie všetkým sporovým stranám, resp. rozhodnutím dotknutou osobou (ktorou v
prípade rozhodovania o zmene žalobcu je aj subjekt, ktorý má vstúpiť na miesto doterajšieho žalobcu),
resp. jej zástupcom. Ak sa rozhodnutie doručuje rôznym subjektom, pravidelne nastane časový okamih
pre každý zo subjektov odlišne. Ak sa doručuje rozhodnutie, proti ktorému odvolanie objektívne nie

je neprípustné (a akým je práve aj uznesenie o pripustení zmeny žalobcu vystúpením pôvodného
žalobcu z konania a vstupom nového žalobcu na jeho miesto), rozhodnutie je voči danému subjektu
relatívne právoplatné. Rozhodnutie pôsobí voči takémuto subjektu, akoby právoplatné bolo, hoci by
aj ešte nebolo doručené všetkým subjektom, ktorým je potrebné doručiť ho, a teda aj keď nie je
ešte absolútne právoplatné (obdobne napr. ŠTEVČEK, M. § 227 [Formálna stránka právoplatnosti

rozsudku]. In: ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ, J., MESIARKINOVÁ, S., BAJÁNKOVÁ, J.,
TOMAŠOVIČ, M.. Civilný sporový poriadok. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2017, s. 832.
ISBN: 978-80-7400-629-6.).

24. Vychádzajúc z uvedeného, v prejednávanej veci aj v dôsledku objektívnej neprípustnosti odvolania

malo uznesenie o zmene žalobcu vlastnosť relatívnej právoplatnosti zo zákona jeho doručením - voči
žalobcovi odo dňa 08.02.2018, voči žalovanému odo dňa 09.02.2018 a voči subjektu, ktorý vstúpil
na miesto žalobcu odo dňa 24.02.2018, ktorým nadobudlo uznesenie o zmene žalobcu zo zákona aj
vlastnosť absolútnej právoplatnosti. Na to, že uznesenie o zmene žalobcu bolo absolútne právoplatné
dňom 24.02.2018, nemá žiadny vplyv či už vyznačenie doložky právoplatnosti na rozhodnutí alebo jej

zaslanie. Vyznačenie a zaslanie doložky právoplatnosti je len administratívno-technickým úkonom, ktoré
nemá žiadny vplyv na právne vzťahy dotknutých subjektov (sporových strán a subjektu, ktorý mal vstúpiť
na miesto žalobcu).

25.Naviac,súdprvejinštanciesprávneododňa24.02.2018,kedyzozákona(bezohľadunato,ževtento

deň doložka právoplatnosti na uznesení o zmene žalobcu nebola vyznačená a ani zasielaná dotknutým
subjektom, resp. ich zástupcom) nadobudlo uznesenie o zmene žalobcu právoplatnosť, konal na strane
žalobcu už len s novým žalobcom, ktorého vstup do konania na miesto dovtedajšieho žalobcu pripustil.
Teda, správne súd prvej inštancie po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zmene žalobcu vytýčil
termín pojednávania na deň 07.06.2018 a na tento riadne predvolal (už nového) žalobcu i žalovaného.

Keďže (nový) žalobca nebol v čase doručovania predvolania na pojednávanie zastúpený, súd prvej
inštancie správne doručoval predvolanie na pojednávanie priamo žalobcovi, ktorý keďže je právnickou
osobou, predvolanie na pojednávanie mu doručoval do elektronickej schránky (§ 105 ods. 1 CSP v
spojení so zákonom č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci
- zákon o e-Governmente, ďalej len „zákon o e-governmente“).

26. Odvolací súd dáva v tejto súvislosti do pozornosti aj zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. „práva
patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú
o výkon a ochranu svojich práv, a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou
starostlivosťou a predvídateľnosťou.

27. Postup žalobcu tieto kritéria v prejednávanej veci, a to najmä vo vzťahu k včasnému nepreberaniu
doručovaných elektronických úradných správ a neoboznamovaniu sa s nimi, nespĺňa a jeho postup
nemožno hodnotiť ako postup v súlade so zásadou vigilantibus iura scripta sunt.

28. Ak by si žalobca riadne a včas prevzal predvolanie na pojednávanie, ktorého termín bol vytýčený na
07.06.2018, a ktoré mu bolo doručované s dostatočným časovým predstihom (15-dňová úložná lehota
na prevzatie správy uplynula dňa 11.05.2018 - č. l. 344, kedy nastala fikcia doručenia a čo je takmer
mesiac pred vytýčeným termínom pojednávania), (nový) žalobca by najneskôr z tohto zistil, že súdprvej inštancie už s ním koná ako so žalobcom (čo vyplýva aj zo samotného obsahu predvolania na
pojednávanie, kde sa výslovne nový žalobca uvádza už ako žalobca a súčasne je pri ňom v zátvorke
uvedené, že predtým (t. j. pred pripustením zmeny žalobcu) bola žalobcom obchodná spoločnosť

LABAŠ s.r.o.. Nesplnenie povinnosti riadneho a včasného preberania súdnych zásielok nebolo pritom
spôsobené v príčinnej súvislosti s tým, že súd prvej inštancie zasielal doložku právoplatnosti k uzneseniu
o zmene žalobcu až neskôr.

29. K fikcii doručenia odvolací súd naviac uvádza, že túto právna teória definuje ako teoretickú

konštrukciu používanú v práve, ktorá za určitých okolností finguje právnu skutočnosť, ktorá v skutočnosti
nenastala. Ustanovením, ktoré obsahuje fikciu, je aj ustanovenie § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-
governmente, podľa ktorého v prípade, ak si adresát elektronickej úradnej správy túto neprevezme
v úložnej lehote (15-dňovej, ak z osobitného predpisu nevyplýva iná dĺžka úložnej lehoty), považuje
sa táto elektronická úradná správa vrátane všetkých elektronických dokumentov, ktoré obsahuje, za
doručenú uplynutím úložnej lehoty, a to aj keď sa o tom adresát elektronickej úradnej správy nedozvie.

V dôsledku uplatnenia fikcie doručenia vo vzťahu k predvolaniu žalobcu na pojednávanie na deň
07.06.2018 sa finguje skutočnosť, že dňom, v ktorý fikcia doručenia nastala, sa žalovaný oboznámil s
obsahomelektronickejúradnejsprávyvrátanevšetkýchelektronickýchdokumentov,ktoréobsahovala(t.
j. v danej veci predvolania na pojednávanie, z ktorého je zrejmé, že súd prvej inštancie už koná s novým
žalobcom). Z uvedených dôvodov je preto potrebné vychádzať z toho, že dňa 11.05.2018 sa žalobca

oboznámil s predvolaním na pojednávanie a rovnako s tým, že súd s ním už koná ako so žalobcom.

30. Rovnako neobstojí ani odvolacia námietka žalobcu, že jeho právny zástupca nemohol jeho právne
zastúpenie prevziať skôr, ako mu bola doručená doložka právoplatnosti k uzneseniu o zmene žalobcu.
Toto tvrdenie nemá žiadny právny základ. Poskytovanie právnych služieb, na ktorých poskytovanie sú

oprávnení v najväčšom rozsahu práve advokáti, a ktoré upravuje zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii,
neustanovuje, že by poskytovanie právnych služieb (spočívajúcich okrem iného v zastúpení právneho
subjektu) bolo možné len v už prebiehajúcom súdnom konaní, resp. najskôr odo dňa, kedy sa subjekt
napr. v dôsledku uznesenia o zmene žalobcu stane sporovou stranou súdneho konania. Žalobcovi preto
nič nebránilo, aby sa dal zastúpiť svojím neskorším právnym zástupcom, ktorý prevzal jeho právne

zastúpenie dňa 21.06.2018 už od úkonu vyjadrenia súhlasu so vstupom do konania až do právoplatného
skončenia daného súdneho konania.

31. Odvolací súd z uvedených dôvodov [najmä keď i) proti uzneseniu o zmene žalobcu nie je objektívne
prípustné odvolanie, na základe čoho má takéto uznesenie vlastnosť relatívnej právoplatnosti voči

každému subjektu, ktorému sa doručuje, od doručenia; ii) vyznačenie doložky právoplatnosti je len
administratívno-technickým úkonom, ktorý nemá žiadny vplyv na zmenu právnych vzťahov subjektov,
ktorým sa doručuje, a preto nie je právne významné, kedy bola doručená; iii) žalobca si bezdôvodne
neprevzal predvolanie na pojednávanie, ktoré mu bolo riadne a včas doručené, s dostatočným časovým
predstihom,zktoréhobyzistil,žesúdprvejinštanciesnímvovecikonáakosožalobcom;iv)uplatňujesa

fikcia, že dňa 11.05.2018 sa žalobca dozvedel, že súd s ním koná ako so žalobcom, a že bol predvolaný
napojednávanievytýčenénadeň07.06.2018,pričombolpoučenýomožnýchnásledkochnedostavenia;
a v) ak nový žalobca chcel byť v konaní právne zastúpený už v čase doručovania predvolania na
pojednávanie, nič mu nebránilo tak urobiť] nezistil, že by v prejednávanej veci existoval ospravedlniteľný
dôvod, pre ktorý sa žalobca nedostavil dňa 07.06.2018 na pojednávanie, a teda, že by boli splnené

zákonné podmienky na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu.

32. Napadnuté uznesenie, ktorým súd prvej inštancie pri nezistení splnenia zákonných podmienok
zamietol návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, je pre už uvedené dôvody vecne správne,
a preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

33. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 s použitím § 262 ods. 1 a §
255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal voči žalobcovi
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (t. j. 100 %). O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, a ktoré vydá súdny úradník.

34. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - § 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov

od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ
musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť

spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.