Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 17, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Pc/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318201381
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318201381.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, v právnej veci navrhovateľky:

H. R., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX/XXX, B. - H., proti rodičom ako osobám povinným na výživné:
1/ H. R., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX/XXX, B. - H. a 2/ E. R., nar. XX.X.XXXX, bytom E. X. P. XXX,
o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka v návrhu podanom súdu dňa 4.4.2018 žiadala súd, aby určil každému z rodičov
povinnosť prispievať na jej výživu sumou 65 € mesačne počnúc mesiacom nesledujúcim po

právoplatnosti rozsudku. Dôvodila, že náklady na štúdium sa zvyšujú, nemá stály príjem a nestačí jej ani
pomoc starej mamy. Rodičia okrem nej žiadnu vyživovaciu povinnosť nemajú. V čase podania návrhu
bola študentkou 3. ročníka SOŠ v Z..

2. Rodičia sa k návrhu písomne nevyjadrili.

3. Súd vypočul navrhovateľku a matku, otec sa na pojednávanie bez ospravedlnenia neodstavil, a spolu

s listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

4. Naposledy bolo určené výživné na navrhovateľku zo strany otca rozsudkom Okresného súdu Levice
zo dňa 17.3.2015 pod č.k. 10P/16/2015-22, ktorým súd schválil dohodu rodičov vtedy ešte maloletej
navrhovateľky o zvýšení výživného na sumu 100 € mesačne, ktorú sa otec zaviazal uhrádzať.
6Pc/28/2018

5. V súčasnosti navrhovateľka už v júni 2018 ukončila štúdium na strednej škole získaním výučného
listu v odbore kaderníčka. Ďalej v štúdiu nepokračuje. Od 1.8.2018 pracuje na riadnu pracovnú zmluvu
ako operátorka výroby v spoločnosti Kongsberg Automotive vo Vrábľoch, kde dosahuje priemerný čistý
príjem vo výške 460 € mesačne. Býva s nevlastným otcom a starou mamou, ktorá tiež pracuje. Mama
odišla z ich domácnosti v novembri 2018.

6. Matka navrhovateľky potvrdila, že s ňou bývala v spoločnej domácnosti do 10.11.2018, kedy odišla,
nakoľko sa s nevlastným otcom navrhovateľky rozišla. Dovtedy síce dcére nedávala peniaze, ale kúpila
jej, čo potrebovala. Nemá problém dcére prispievať, ak bude potrebovať peniaze, ak by chcela znovu
študovať. S otcom navrhovateľky nie sú v kontakte.7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

10. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

13.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

14. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

6Pc/28/2018

15. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorú sú povinní plniť podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov a ktorej rozsah závisí aj od odôvodnených potrieb
dieťaťa. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti, ktoré boli dôležité pre určenie
výšky výživného tak v čas skoršieho ako aj nového rozhodnutia. Pre zmenu rozhodnutia musí ísť pritom

o zmenu pomerov výraznú a nie len krátkodobú. Rodič je povinný svoje dieťa vyživovať, kým nie je
schopné samé sa živiť. Možno konštatovať, že dieťa túto schopnosť má, ak je schopné si samostatne
uspokojovať svoje potreby, napr. ukončilo prípravu na povolanie, má primeraný zdravotný stav, existujú
preň pracovné príležitosti. Naopak však aj dieťaťu vzniká povinnosť prispievať na úhradu
spoločných potrieb rodiny, ak s rodičmi žije v spoločnej domácnosti a to podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov.

18. V danom prípade má súd preukázané, že naposledy bolo výživné na navrhovateľku zo strany otca
zvýšené v roku 2015 na sumu 100 €, čiže nie je dôvod na opätovné určovanie výživného z jeho strany.
Ak si otec svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplní, má navrhovateľka právo podať proti nemu návrh na

exekúciu. Matka bývala s navrhovateľkou donedávna v spoločnej domácnosti a na jej výživu prispievala,
i keď nie finančne. Rodičia sú povinní svoje deti vyživovať do času, kým nie sú schopné sa živiť sami.
Navrhovateľka je v súčasnosti v riadnom pracovnom pomere a teda sa živí sama. Keďže pre rozsudok
je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, súd podaný návrh ako nedôvodný zamietol.19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
6Pc/28/2018

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.