Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 18, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/302/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222724
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117222724.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpeného: Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubríková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova
13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanej: R. V. R., W.. XX.XX.XXXX, M. F. R. XXX, R.,
v konaní o zaplatenie 758,41 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 322,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z dlžnej sumy od 27.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 26.10.2017 žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu
vovýške758,41Eur,úrokyvovýške622,23Eur,úrokyvovýške13,72Eur,úrokyzozostatkunesplatenej
istiny vo výške 29,5 % ročne zo sumy 758,41 Eur od 08.06.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania,
ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že žalovaná spolu s právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Poštová banka, a.s. uzatvorila dňa 05.06.2013 Zmluvu o úvere, na základe ktorej

jej právny predchodca žalobcu poskytol úver vo výške 800 Eur, ktorý sa zaviazala splácať v pravidelných
mesačných splátkach. Z dôvodu porušenia povinností žalovanej, právny predchodca žalobcu zosplatnil
úver a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadrila napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami
jej bola riadne a včas doručená dňa 27.04.2018.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to žaloby zo dňa 23.10.2017, Zmluvou
oúverezodňa05.06.2013,výpisomzúčtužalovanej,Všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami preúver,
Zmluvou o postúpení pohľadávky číslo X/XXXX, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

4. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávky číslo 3/2017 zo dňa 13.06.2017, kde pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola

postúpená z postupcu spoločnosti Poštová banka, a.s. na žalobcu, čím mal súd v konaní za preukázanú
jeho aktívnu vecnú legitimáciu. Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Poštová banka,
a.s. a žalovanou bola dňa 05.06.2013 uzatvorená Zmluva o úvere dostupná pôžička, na základe ktorej
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver vo výške 800 Eur, ktorý sa zaviazala splácať vmesačnýchsplátkachpo24Eur,sosplatnosťouprvejsplátky05.07.2013,vpočtesplátok72,skonečnou
splatnosťou 05.06.2019, RPMN predstavovala 35,77 %, priemerná RPMN 26,38 % a úroková sadzba
bola vo výške 29,50 %. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky

Poštovej banky, a.s.

5. Z výpisu z účtu mal súd za preukázané, že žalovaná z poskytnutého úveru zaplatila žalobcovi celkovú
sumu 477,12 Eur.

6. Výzvou zo dňa 13.10.2014 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy s upozornením
zosplatnenia úveru. Z dôvodu, že žalovaná nesplatila daný úver ani napriek písomnej výzve, žalobca
zosplatnil úver Listom zo dňa 13.10.2014 a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy do 10 dní od
doručenia výzvy. Žalovaná výzvu prevzala dňa 16.10.2014.

7. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 18.06.2018 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,

ktorí svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní ospravedlnili v písomnom podaní, súdu doručenom dňa
11.06.2018,vktoromsúhlasilisprejednanímvecivichneprítomnosti.Nasúdomnariadenépojednávanie
sa neustanovila žalovaná, ktorej termín tohto pojednávania bol riadne a včas doručený dňa 18.05.2018.
Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne ospravedlnila, pojednávanie z dôležitého dôvodu
nežiadala odročiť. Súd postupom podľa § 180 C.s.p. vec prejednal na pojednávaní dňa 18.06.2018 v

neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti žalovanej.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinného ku dňu 05.06.2013 ( ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.), tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., podľa Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,
r) a y)

,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

17. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia

povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov
o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii

spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je.
18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v časti dôvodným.
Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Poštová banka, a.s. a žalobcom bola dňa
13.06.2017 uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok číslo X/XXXX, kde pohľadávka uplatnená v
tomto konaní bola postúpená z postupcu Poštová banka, a.s. na žalobcu. Medzi právnym predchodcom

žalobcu spoločnosťou Poštová banka, a.s. a žalovanou bola dňa 05.06.2013 uzatvorená Zmluva o
úvere dostupná pôžička, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 800 Eur, ktorý sa
zaviazala splácať v mesačných splátkach po 24 Eur, s dátumom prvej splátky 05.07.2013, v počte 72,
pričom konečná splatnosť bola určená 05.06.2019, RPMN predstavovalo 35,77 %, priemerná RPMN
26,38 % a úroková sadzba bola 29,50%. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj Všeobecné

obchodnépodmienkyspoločnostiPoštovábanka,a.s.Zdôvoduneplneniasipovinnostížalovanejtitulom
uzatvorenej zmluvy, žalobca Listom zo dňa 13.10.2014 zosplatnil úver a vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy. Z výpisu z účtu, čo medzi stranami nebolo sporné, mal súd za preukázané, že žalovaná z
celkovej sumy úveru zaplatila žalobcovi sumu 477,12 Eur.

19. Niet žiadnych pochybností o tom, že Zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou je spotrebiteľská zmluva, keďže veriteľ Poštová banka, a.s. pri uzatváraní zmluvy
konal ako dodávateľ, keďže poskytovanie úverov tvorilo predmet jeho podnikateľskej činnosti a žalovaná
bolavpozíciispotrebiteľa.Súdexoffopodrobiltútozmluvusúdnejkontrole,čiobsahujevšetkynáležitosti
v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvárania zmluvy, t.j. ku dňu 05.06.2013, pričom

súd je toho názoru, že v nej absentuje náležitosť uvedená § 9 ods. 2 pís. j.) Zákona č. 129/2010
Z.z., a to predpoklady pre výpočet RPMN. To spôsobuje dôsledok uvedený v § 11 ods. 1 písm. b.)
Zákona č. 129/2010 Z.z., že poskytnutý úver sa považuje za úver bez úrokov a bez poplatkov. Z tohto
dôvodu vznikol žalobcovi iba nárok na zaplatenie dlžnej sumy medzi sumou poskytnutého úveru vo
výške 800 Eur, po odpočítaní úhrad zaplatených žalovanou vo výške 477,12 Eur. Dlžná suma, ktorú tak

súd priznal žalobcovi predstavuje sumu 322,88 Eur, zároveň súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania.
Zosplatnenie úveru bolo doručené žalovanej dňa 16.10.2014. Žalobca v Liste zo dňa 13.10.2014, ktorým
zosplatnil úver a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy do 10 dní od doručenia tohto listu, t. j. lehota
na plnenie žalovanej uplynula 26.10.2014. Deň nasledujúci, t. j. od 27.10.2014, súd z dlžnej sumy priznalžalobcovi aj ním požadované úroky z omeškania. Úroky z omeškania boli priznané v súlade s § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoréustanoveniaObčianskehozákonníka.Zároveňjesúdtohonázoru,žežalobca,resp.jehoprávny

predchodca Poštová banka, a.s. nekonal v súlade s § 11 ods. 2 v spojení s § 7 ods. 1,2 Zákona č.
129/2010 Z.z. s odbornou starostlivosťou, keď súčasťou zmluvy o úvere nie je zisťovanie akýchkoľvek
príjmov o majetkovej, resp. finančnej situácii žalovanej pre posúdenie jej schopnosti splácať predmetný
úver. To rovnako spôsobuje dôsledok, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V Zmluve
o úvere dostupná pôžička je uvedený iba čistý mesačný príjem 265 Eur, pričom tam nie sú uvedené

žiadne výdavky žalovanej ako dlžníčky z úverovej zmluvy.

20. V prevyšujúcej časti s poukazom na prijatý právny záver súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti
daného úveru, žalobný návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. Úspech žalobcu predstavoval 42,57

%, jeho neúspech 57,43 %. Z tohto dôvodu nemá nárok na náhradu trov konania. Súd žalovanej náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko z obsahu spisu jej žiadne trovy konania nevyplývajú, ani si nárok na ich
náhradu neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.