Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, February 5, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/32/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105238015
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Szullová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1105238015.18

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Emíliou Szullovou v právnej veci
žalobcu: CRH (Slovensko) a.s., Rohožník, IČO: 00 214 973 zast.:Advokátska kancelária VOZÁR
s.r.o., Trenčianska 56/D, Bratislava proti žalovanému: AIG EUROPE Limited, The AIG Building, 58
Fenchurch Street, Londýn EC3M 4AB konajúca prostredníctvom organizačnej zložky: AIG EUROPE
Limited pobočka poisťovne z iného členského štátu, AC Diplomat, Palisády 29, Bratislava, IČO: 47 241

128, zast. Mgr. Jakub Malý, advokát, Advokátska kancelária DETVAI LUDIK MALÝ UDVAROS, Cukrová
14, Bratislava o zaplatenie 77 651,23 EUR (2 339 321,- Sk) s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 35 286,36 EUR s 13% ročným úrokom z
omeškania od 26.08.2005 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca Východoslovenské stavebné hmoty, a.s., Turňa nad Bodvou č.654, IČO: 31711391 sa žalobou
doručenou súdu dňa 10.11.2005 domáhal voči žalovanému Poisťovňa AIG Slovakia a.s., Palisády 29,
Bratislava, IČO: 35753722 zaplatenie sumy 2 339 321,-Sk (77 651,23 EUR) s príslušenstvom a náhrady

trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.05.2003 uzatvoril so žalovaným Poistnú zmluvu č. 10/0492/03 za
účelom poistenia majetku žalobcu vymedzeného v prílohe č. l a 2 zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku, prerušenia prevádzky a vnútroštátnej
prepravy tovaru schválené Ministerstvom financií SR pod č.j. 14536/98/94. Poistná doba bola dohodnutá

od 01.05.2003 do 30.04.2004 vrátane. Poistné bolo dohodnuté v úhrnnej výške 693 266,-Sk so
splatnosťou štvrťročne. Majetok žalobcu bol v zmysle zmluvy poistený okrem iného aj pre prípad krádeže
vlámaním. V prílohách č. 1 a 2 zmluvy označených ako Zoznam nehnuteľného majetku resp. Zoznam
hnuteľného majetku, je ako poistený majetok pod inventárnymi číslami 0210094, 0210095. 0210096,
0210097, 0210098, a 0220247 uvedená Malá vodná elektráreň s príslušenstvom vrátane jej vnútorného
vybavenia a tiež technologická časť Malej vodnej elektrárne (MVE).

Začiatkom roka 2004_doš[o v objekte MVE ku krádeži technológie a vnútorného vybavenia MVE formou
vlámania.OtejtoskutočnostibolžalovanýinformovanýsprostredkovateľompoisteniaRespectSlovakia,
s.r.o. oznámením zo dňa 03.03.2004. Krádež bola zároveň ohlásená miestne príslušnému OO PZ SR
Sídlisko na Jazerom.

Poistná udalosť bola zaregistrovaná žalovaným pod číslom S-10-015-04 dňa 09.03.2004. Žalovaný
zároveň poveril riešením škody spoločnosť INSERVIS Slovakia, s.r.o., ktorej zástupcovia vykonali dňa18.03.2004 fyzickú obhliadku MVE. Na základe uskutočnenej obhliadky bol žalobca dňa 30.03.2004
požiadaný spoločnosťou INSERVIS Slovakia, s.r.o. o predloženie podkladov k poistnej udalosti.
Škodu spôsobenú poistnou udalosťou vyčíslil žalobca na sumu 2 339 321,-Sk. Po ukončení vyšetrovania

trestného činu a kompletizácii podkladov vyžiadaných spoločnosťou INSERVIS Slovakia, s.r.o. bol
žalovaný výzvou zo dňa 23.03.2005 požiadaný o konečnú likvidáciu poistnej udalosti.

Na stretnutí účastníkov konania dňa 05.08.2005 žalovaný prezentoval stanovisko, že MVE nebola krytá
poistením nakoľko Krásna nad Hornádom ( miesto kde sa MVE nachádza) nie je uvedená ako miesto

poisteniavods.4osobitnýchzmluvnýchdojednaníZmluvy.ZuvedenýchzáverovvychádzaajZáverečná
správa o škode zo dňa 10.08.2005, ktorou žalovaný odmietol poskytnúť poistné plnenie v prospech
žalobcu.
V súlade s § 788 ods. 1 a § 806 Občianskeho zákonníka sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje
poskytnúť plnenie v dojednanom rozsahu, ak nastane náhodná udalosť v poistnej zmluve bližšie
označená. Z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej

podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie yzťahuje. Je
nepopierateľné, že v predmetnom prípade došlo k vzniku poistnej udalosti (krádež vlámaním), s
ktorou bola v súlade s ustanoveniami Zmluvy spojená povinnosť žalovaného plniť. MVE bola poistená
a poistná udalosť sa týkala poistenej veci (MVE).V čl.8 Všeobecných podmienok (VPP), ktoré
tvorili súčasť zmluvy, bolo uvedené, že poistenie sa vzťahuje na poistné udalosti vzniknuté počas

doby trvania poistenia na území Slovenskej republiky. VPP v ods. 2 predmetného článku zároveň
umožňujú zmluvným stranám rozšírenie územnej platnosti poistenia úpravou v poistnej zmluve. Odsek 4
osobitných zmluvných dojednaní Zmluvy napriek zneniu čl. 8 VPP obmedzuje územnú platnosť poistenia
na miesta poistenia tam uvedené. V súlade s § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka sa v poistnej zmluve
možno odchýliť od poistných podmienok len v prípadoch v nich určených, v iných prípadoch sa možno

odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného. Za prospech pre poisteného nemožno považovať
obmedzenie územnej platnosti poistenia, teda ustanovenie ods. 4 osobitných zmluvných dojednaní
Zmluvy je v rozpore s § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

26Cb 32/2006-508

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne dňa 25.10.2006, ktoré bolo súdu doručené dňa 03.10.2008 a vo
svojom vyjadrení žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Uviedol, že VPP termínom územnej platnosti poukazujú na územie, na ktorom je vo všeobecnosti možné

uplatniťVPP.Miestopoisteniadeterminujenaopakumiestneniekonkrétnehopoistenéhomajetku,pričom
toto miesto ak nie je vyslovene určené širšie územie sa môže nachádzať v rámci územia určeného
územnou platnosťou. Preto stanovením konkrétneho miesta poistenia nebola obmedzená platnosť VPP.
Ďalej neuvedením správnej lokalizácie poisteného majetku porušil žalobca svoje povinnosti vyplývajúce
mu zo zákona ako aj VPP.

Ďalej žalovaný uviedol, že žalobca nikdy nepreukázal skutočnú výšku škody, ktorú si uplatňuje.
Vychádzal výlučne z uznesenia o prerušení trestného stíhania zo dňa 08.03.2005, ktoré nie je možné
považovať za relevantný doklad pre určenie výšky škody. Spoločnosť INSERVIS Slovakia, s.r.o., ktorá
bola žalovaným poverená vyšetriť škodovú udalosť odhadla škody na 2 136 074,-Sk.
Je tiež nevyhnutné posúdiť mieru zodpovednosti žalobcu. Žalobca umiestnil technické zariadenie

pomerne vysokej hodnoty v odľahlej lokalite a pomerne dlhú dobu toto zariadenie nekontroloval
( od 06.01. do 20.02.2004). Elektronické zabezpečovacie zariadenie nefungovalo, počas vyšetrovania
nebolo jednoznačne odôvodnené, prečo toto zariadenie "nesignalizovalo vniknutie cudzej osoby do
objektu a ani to, či fungovalo vôbec v čase, keď ku vlámaniu došlo. Vysvetlenie, že "došlo k odpojeniu
zariadenia odborníkom" nie je v danom prípade dostačujúce a rovnako nevysvetľuje fakt, že si jeho

odpojenie nikto pomerne dlhý čas nevšimol. Takýmto spôsobom žalobca porušil ust. čl.2 bod 8 úvodnej
časti VPP.

Návrhom zo dňa 13.10.2008, oprávneným podaním zo dňa 13.11.2008, doručeným súdu 19.11.2008
požiadal žalobca o pripustenie ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaného a to spoločnosť

AIG Europe so sídlom Tour AIG Paris La Defense, 92 400 Courbevoie, Francúzska republika, konajúca
prostredníctvom svojej organizačnej zložky AIG EUROPE S.A. (pobočka pre Slovenskú republiku) so
sídlom AC Diplomat, Palisády 29, Bratislava, IČO:36 747 912.Uznesením zo dňa 12.01.2009 súd pripustil, aby do konania na strane žalovaného vstúpil: AIG EUROPE
TOUR AIG Paris La Defense, 92 400 Courbevoie, Francúzska republika, konajúca prostredníctvom
Chartis Europe S.A.(slovenská pobočka poisťovne z iného členského štátu),AC Diplomat, Palisády 29,

Bratislava, IČO: 36 747 912 ako žalovaný v 2.rade.

Počas konania pôvodný žalobca Východoslovenské stavebné hmoty, a.s. zanikol výmazom z
Obchodného registra dňom 01.01.2013 v dôsledku zlúčenia a jeho právnym nástupcom sa stala
spoločnosť Holcim (Slovensko) a.s., s ktorou súd ďalej pokračoval v konaní na strane žalobcu v súlade

s ust. § 107 ods.4 O.s.p. Holcim (Slovensko) a,s, v priebehu konania zmenil obchodné meno na
CRH (Slovensko) a.s. a preto súd pokračoval v konaní na strane navrhovateľa s takto označeným
navrhovateľom.
Žalovaný v 1. rade zanikol výmazom z Obchodného registra dňa 18.02.2011 bez právneho nástupcu.
Súd uznesením zo dňa 19.10.2011 konanie voči žalovanému v 1.rade zastavil v súlade s ust. § 107
ods.4 O.s.p.

U žalovaného v 2. rade došlo k prevodu poistného kmeňa, cezhraničnej fúzii a zmene obchodného
mena. V zmysle Zmluvy o zlúčení uzatvorenej medzi Chartis Europe S.A. a Chartis Europe Limited zo
dňa 31.05.2012 došlo k prevodu práv a povinností na Chartis Europe Limited, ktorá na Slovensku pôsobí
prostredníctvom svojej organizačnej zložky AIG Europe Limited, pobočka poisťovne z iného členského

štátu. Následne došlo k zmene obchodného mena zriaďovateľa na AIG Europe Limited so sídlom, The
AIG Building, 58 Frenchurch Street, Londýn EC3M 4AB na základe čoho súd pokračoval v konaní s
takto označeným žalovaným v 2.rade.

Súd vykonal dokazovanie prednesmi zástupcov účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi - Poistná zmluva č. 10/0492/03 zo dňa 13.05.2003 s Prílohou č. 1 Zoznam nehnuteľného
majetku - budovy, haly a stavby- nové ceny vrátane vnútorných a vonkajších nehnuteľných zariadení a
vnútorného vybavenia a s Prílohou č. 2 - Zoznam hnuteľného majetku - nové ceny, Osobitné zmluvné
dojednania zo dňa 13.05.2003, Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku, prerušenia
prevádzky a vnútroštátnej prepravy tovaru schválené Ministerstvom financií SR pod č.j. 14536/98/94,

Oznámenie škodovej udalosti zo dňa 03.03.2004, Registrácia škody zo dňa 09.03.2004, Záverečná
správa o škode zo dňa 10.08.2005, Zápis zjednania o poistných udalostiach zo dňa 05.08.2005,
Uznesenie o prerušení trestného stíhania OR PZ Úrad justičnej a kriminálnej polície, Košice II, ČVS:
ORP-192/2-0VK-K2-2004 zo dňa 08.03.2005.

Zmluvou o prevode poistného kmeňa zo dňa 28.05.2007, Zmluvou o predaji podniku zo dňa 28.05.2007,
výpismi z Obchodného registra účastníkov konania, vyčíslením škody navrhovateľom a faktúrami k
vyčísleniu škody, Manipulačným a prevádzkovým poriadkom Malej vodnej elektrárne (ďalej len MVE)
Elektronickým zabezpečovacím systémom MVE, Protokolom o odovzdaní zariadenia do užívania zo dňa
24.07.2000, Vyjadrením o funkčnosti EZS MVE zo dňa 07.10.2003, Vyšetrovacím spisom č.ORP-192/

OVK-K2-2004 OR PZ Košice, Znaleckým posudkom č.39/2014 zo dňa 30.01.2014, Správou o kontrole
MVE zo dňa 20.02.2014, Poistným spisom k MVE, Záverečnou expertnou správou o škode krádežou
technológie MVE zo dňa 16.05.2006 vyhotovenou spoločnosťou INSERVIS Slovakia s.r.o. ako aj
ostatným materiálom nachádzajúcim sa v spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako poisteným (ďalej len navrhovateľ) a právnym
predchodcom odporcu ako poistiteľom (ďalej len odporca) bola dňa 13.05.2013 uzavretá Poistná zmluva
č.10/0492/03 za účelom poistenia majetku navrhovateľa vymedzeného v prílohe č.1 a 2 zmluvy.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Osobitné zmluvné dojednania a Všeobecné poistné podmienky

pre poistenie majetku, prerušenia prevádzky a vnútroštátnej prepravy tovaru schválené Ministerstvom
financií SR pod č.j. 14536/98/94. Poistná doba bola dohodnutá od 01.05.2003 do 30 04 2004 vrátane.
Poistné bolo dohodnuté v úhrnnej výške 693.266,-Sk so splatnosťou štvrťročne v zmysle vystavenej
faktúry v sume 173 317,-Sk. Majetok navrhovateľa bol zmysle zmluvy poistený okrem iného aj pre prípad
krádeže vlámaním. V prílohách č. 1 a 2 zmluvy označených ako Zoznam nehnuteľného majetku resp.

Zoznam hnuteľného majetku, je ako poistený majetok uvedený pod inventárnymi číslami v Prílohe č.
1 ( Zoznam nehnuteľného majetku ) - 0210094- MVE-vzdúvací objekt SO 01, 0210095-MVE-Prívodný
kanál SO 02, 0210096- MVE-Objekt MVE aprev.bud.SO03, 0210097- MVE-Odpadný kanál SO 04,
0210098 - MVE-Elektrická prípojka SO 05, a v Prílohe č. 2 ( Zoznam hnuteľného majetku ) - 0220247-MVE-Technologická časť, je tam teda uvedená Malá vodná elektráreň s príslušenstvom vrátane jej
vnútorného vybavenia a tiež
26Cb 32/2006-509

technologická časť Malej vodnej elektrárne (MVE).

PodľaOsobitnýchzmluvnýchdojednaníbod3.b)dojednávasapoistnékrytievrozsahukrádežvlámaním
a lúpežné prepadnutie. Podľa bodu 4. poistné krytie v rozsahu tejto poistnej zmluvy platí pre miesta

poistenia: VSH, a.s., Turňa nad Bodvou, Južná trieda 15, Košice, Betón Colnica, Palackého, Košice,
Betón Šaca, Ludvikov Dvor, Šaca, Betón Poprad, Ludvikov Dvor, Poprad, Betón Strážske, areál
chemkostavu, Strážske, Betón Prešov, areál Unistavu, Prešov, Betón Prešov, Prešov - Lubotice,
Betón Bardejov, Priemyselná 5, Bardejov, Štrk Geča, Pri cintoríne, Geča, Štrk Orlov, Štrk Milhosť.
Ďalej nasledujú definície a odchylnosti od Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku,
prerušenia prevádzky a vnútroštátnej prepravy tovaru.

VPP-Čl.1Úvodnéustanoveniabod1)Zmluvnépoisteniemajetku,prerušeniaprevádzkyavnútroštátnej
prepravy tovaru sa riadi všeobecne záväznými právnymi predpismi, týmito všeobecnými poistnými
podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy, a zmluvnými dojednaniami poistnej
zmluvy.
VPP - Čl. 8 Územná platnosť poistenia bod 1) Poistenie sa vzťahuje na poistné udalosti vzniknuté počas

doby trvania poistenia na území Slovenskej republiky; bod 2) V poistnej zmluve je možné dohodnúť
rozšírenie územnej platnosti aj pre iné štáty. VPP - Cl. 11 Záverečné ustanovenia bod 2) Od poistných
podmienok je možno sa odchýliť v poistnej zmluve v prípadoch v nich uvedených, v ostatných prípadoch,
iba ak je to v prospech poisteného.
VPP - Oddiel A - Poistenie majetku Čl. 2 Predmet poistenia bod 1) Poistenie sa vzťahuje na hnuteľný

a nehnuteľný hmotný investičný majetok, ku ktorému má poistený vlastnícke práva, d'alej na cudzie
veci, ktoré poistený oprávnene užíva, alebo ich prevzal od fyzickej alebo právnickej osoby na základe
zmluvy o dielo ( ďalej len majetok ); bod 2) Poistený majetok je v poistnej zmluve presne vymedzený
buď jednotlivo po položkách alebo ako súbor vecí.

V dobe od 06.01.2004 do 20.02.2004 sa neznámy páchateľ vlámal do objektu MVE,
pričom prekonal všetky zabezpečovacie zariadenia, ukradol a poškodil technológie a vnútorné
vybavenie MVE. O tejto skutočnosti bol odporca informovaný sprostredkovateľom poistenia
obchodnou spoločnosťou Respect Slovakia , s.r.o. oznámením zo dňa 03.03.2004. Krádež
bola zároveň ohlásená miestne príslušnému OOPZ SR Sídlisko na Jazerom.

Uznesením OR PZ Úrad justičnej a kriminálnej polície, Košice II, ČVS: ORP-192/2-0VK-K2-2004 zo
dňa 08.03.2005 bolo trestné stíhanie prerušené, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce
vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. V uznesení je konštatované, že doposiaľ neznámy páchateľ
v Krásnej nad Hornádom v objekte Malá vodná elektráreň - Velín v dobe od 06.01.2004 od 9,30 hod

do 20.02.2004 do 10,00 hod sa vlámal do daného objektu, pričom prekonal všetky zabezpečovacie
zariadeniaazuvedenéhoobjektuodcudziltransformátorsvodičmivysokéhonapätia,celútechnologickú
časť zdúvacieho objektu spolu s turbínami, snímače pohybu, ovládacie elektromotory s konštrukciou a
s prevodkami, 3 ks generátorov s príslušenstvom, ovládacie a napájacie káble, kompletné prepojenie -
vedenie malej vodnej elektrárne, riadiace skrine elektrárne, ústredný poplachový systém s GSM bránou,

oceľové dvere so zárubňou a mrežou spolu s visiacimi zámkami, halogénové svietidlá s pohybovými
čidlami, stoly, skrine oceľové oplotenie s ostnatým drôtom, pričom odcudzením a poškodením daného
objektuspôsobilspoločnostiVýchodoslovenskéstavebnéhmotya.s.TurňanadBodvouškoduvcelkovej
výške
2 339 321,-Sk.

PoistnáudalosťbolazaregistrovanáodporcompodčíslomS-10-015-04dňa09.03.2004,pričomodporca
zároveňpoverilriešenímškodyspoločnosťINSERVISSlovakia,s.r.o.,ktorej zástupcovia vykonali dňa
18.03.2004 fyzickú obhliadku MVE. Na základe uskutočnenej obhliadky bol navrhovateľ dňa 30.03.2004
požiadaný spoločnosťou INSERVIS Slovakia,s.r.o. o predloženie podkladov k poistnej udalosti.

Škodu spôsobenú poistnou udalosťou vyčíslil navrhovateľ na sumu 2 339 321,-Sk. Po ukončení
vyšetrovania trestného činu a kompletizácii podkladov vyžiadaných spoločnosťou INSERVISSlovakia,s.r.o. navrhovateľ vyzval odporcu výzvou zo dňa 23.03.2005 o konečnú likvidáciu poistnej
udalosti.

Na stretnutí účastníkov konania dňa 05.08.2005, v Záverečnej správe o škode zo dňa 10.08.2005 ( v
ktorejodporcaodmietolposkytnúťpoistnéplnenie),vovyjadreníkžalobeakoajnapojednávaníodporcu
prezentoval stanovisko, že MVE nebola krytá poistením, nakoľko Krásna nad Hornádom nie je uvedená
ako miesto poistenia v ods. 4 osobitných zmluvných dojednaní.

K tvrdeným skutočnostiam súd vykonal dokazovanie a Medzitýmnym rozsudkom zo dňa 25.10.2010
č.k. 26Cb 32/2006-171 rozhodol, že základ žalobného nároku je opodstatnený. Predmetný Medzitýmny
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 06.12.2010.

V ďalšom konaní odporca namietal povinnosť funkčnosti MVE, nedostatočnosť a neúčinnosť
zabezpečenia objektu MVE, porušenie prevenčnej a prevenčnej zakročovacej povinnosti, výšku škody

a v tejto súvislosti porušenie ustanovení VPP a to najmä čl.2 ods.8 a tým pádom vzniku práva odporcu
postupovať v zmysle čl.2 ods.7 VPP odmietnuť poskytnúť poistné plnenie v zmysle čl.7 ods.4 VPP.
Podľa čl.2 ods.8 VPP Poistený je povinný zabezpečiť, aby všetky zabezpečovacie zariadenia,
prostriedky a protipožiarne vybavenie a pod., ktoré má pod kontrolou a ktorými je poistený majetok
vybavený na začiatku poistenia, boli v prevádzkyschopnom stave a riadne udržované počas platnosti

tohto poistenia, a aby neboli funkčné aj po pracovnej dobe alebo kedykoľvek bude časť pracovných
priestorov patriacich poistenému ponechaná neobsadená a neužívaná. Zabezpečovacie zariadenie,
prostriedky a protipožiarne vybavenie a pod nesmie byť menené alebo odstraňované bez písomného
súhlasu poisťovne.

Čo sa týka zabezpečovacieho zariadenia a celého zabezpečenia MVE v poistnej zmluve ani vo VPP nie
je stanovené ako má byť poistený objekt zabezpečený resp. aké má byť zabezpečovacie zariadenie.

K funkčnosti MVE, k elektronickému zabezpečovaciemu zariadeniu (ďalej len EZZ) a k určeniu čiastky
potrebnejpreobnovuMVEsúdnariadilznaleckédokazovanieauznesenímzodňa21.06.2013 ustanovil

znalecký ústav, Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline vyhotoviť písomný znalecký
posudok a zodpovedať súdom položené otázky.
Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline vyhotovil znalecký posudok č.39/2014 dňa
20.02.2014 a v závere znaleckého posudku na súdom položené otázky uviedol nasledovné:

26Cb 32/2006-510

V znaleckom posudku je potrebné posúdiť a zodpovedať na tieto otázky:

1) Či bola v čase vzniku poistnej udalosti (krádeže) malá vodná elektráreň (ďalej len ako MVE) funkčná,
či bola v prevádzke a či fungovalo potrebné zabezpečenie?

Odpoveď:

K funkčnosti zariadenia v čase minimálne od 6.1.2004 - ak by bola MVE funkčná - niet dôvodu na to
aby bola mimo prevádzky, prevádzka by vyrábala elektrickú energiu a prinášala tak spoločnosti zisk.
Podľa zadokumentovanej výpovede vo vyšetrovacorn spise OR PZ, ÚJKP, Košice II číslo ORP-192/2-
OVK-K2-2004 uvádza vypočutý svedok B.. G. I., nar. XX.XX.XXXX, personálny riaditeľ
Východoslovenských stavebných hmôt a.s. Turňa nad Bodvou na strane 13 spisu citujem: "Daný objekt

MVE nebol prevádzkovaný, väčšina technologických zariadení bola funkčná.
Teda znalec konštatuje na základe tejto výpovede, že MVE v čase krádeže nebola plne funkčná.
MVE nebola v čase krádeže v prevádzke. Elektronický zabezpečovací systém bol funkčný.

2) Je možné elektronické zabezpečovacie zariadenie (EZZ), ktoré bolo použité na zabezpečenie MVE

odpojiť aj iným spôsobom ako s použitím príslušného kódu, aby sa pri tom zároveň EZZ neaktivovalo?

Odpoveď:Poplachová ústredňa bola zálohovaná akumulátorom proti krátkodobým výpadkom elektrickej energie
- napájania zo striedavej siete 230V.

a) V prípade výpadku napájania oznamovala prostredníctvorn GSM brány na predvolený mobilný
telefón výpadok napájania (a obnovenie napájania). Teda jej znefunkčnenie po dlhodobom výpadku
striedavej siete bolo možné, avšak nie bez oznámenia,
b)Vprípade,zrušeniaGSMbrányjammerom(rušičkouvpásmeGSM)bybolomožnévstúpiťdoobjektu,
aj keď bol vyvolaný poplach, rozozvučala sa siréna, zaplo sa vonkajšie osvetlenie objektu MVE, ale

poplachový signál nebol doručený na predvolený mobilný telefón. Následne mohol páchateľ vykonať
opatrenia na zmarenie ďalšie činnosti EZZ.
c) V prípade, že užívateľ mobilného telefónu (MT) nemal v prevádzke MT pre nenabitý telefón, alebo
bol mimo dosahu siete mobilného operátora, alebo osoba znalá kde sa nachádza predmetný MT
tento zrušila a tak nedošlo k doručeniu poplachovej správy. Avšak v tomto prípade by bola SMS správa
doručená po obnovení správnej činnosti MT.

3) Bolo odpojenie EZZ (akýmkoľvek spôsobom) signalizované do centrály, s ktorou bolo EZZ spojené?
a) ak nebolo signalizované, z akého dôvodu nebolo signalizované?

Odpoveď:

EZZ nebol pripojený na žiadny pult PCO.
Teda nebola možná signalizácia na neexistujúcu centrálu.

4) Bolo možné odpojiť elektronické zabezpečovacie zariadenie, ktoré bolo použité na zabezpečenie

MVE tak, aby nedošlo k aktivácii GSM brány?

Odpoveď:

Nie nebolo možné odpojiť EZZ tak, aby nedošlo k aktivácii GSM brány. V prípade dlhodobého výpadku

striedavej siete by došlo k signalizácii výpadku a k odoslaniu SMS správy na MT.
Ak by došlo k ignorovaniu varovného hlásenia o výpadku napájania ústredne a nebolo by obnovené
dlhšiu dobu napájanie EZZ bolo by možné vstúpiť do objektu bez aktivácie GSM brány.

5) Aké následky by malo zničenie jednotlivých čidiel/snímačov

pohybu EZZ?

Odpoveď:

Nie je možné pri zalarmovanom EZZ priblížiť sa k čidlám - snímačom pohybu bez vyvolania poplachu

a zničiť ich (minimálny dosah podľa výšky montáže je cca 11m).
Naviac ústredňa monitoruje stav každého čidla samostatne a v prípade poruchy oznamuje pri pokuse o
zaalarmovanie, poruchu daného čidla. Ak je ústredňa naprogramovaná technikom, tak aby bolo možné
vedome obsluhou odstaviť nefunkčné čidlo, tak toto by nereagovalo na pohyb v stráženom priestore.
Avšak tamper (mikrospínač na tele čidla) má funkciu antivandal t.j. pri pokuse ho rozobrať, resp. pri

zničení vyvolá okamžitý poplach aj v oneskorenej zóne.

5) Aký vplyv na funkčnosť a hodnotu MVE má skutočnosť, že táto sa nepoužíva niekoľko rokov?

Odpoveď:

Skutočnosť, že sa MVE nepoužíva niekoľko rokov má podstatný vplyv na životnosť a prevádzky
schopnosť elektrických zariadení.
Vplyvom vlhkosti dochádza k zmene izolačných stavov vinutí generátorov, elektromotorov
aj transformátora.

Pred znovu uvedením do prevádzky po niekoľkých rokoch by musela byť vykonaná komplexná
prehliadka zariadenia, merania izolačných stavov, ostatné merania. Po odstránení závad, oprave a
vyhovujúcej revíznej správe by bolo možné MVE znovu uviesť do prevádzky,Ak došlo k zatopeniu technologickej časti MVE bolo by nevyhnutné vykonať strednú opravu k zaisteniu
funkčnosti zaplavených častí.

6) Je možné po poškodení MVE jej zaplavením po niekoľkých rokoch uviesť MVE opäť do
prevádzky ,a ak áno s akými nákladmi?

Odpoveď:

Ak došlo ku krátkodobému zaplaveniu (len technologickej časti) bolo by možné po vykonaní vyššie
uvedených opatrení znovu uviesť MVE do prevádzky.

26Cb 32/2006-511

Ak by došlo k dlhodobému zaplaveniu MVE náklady na uvedenie do prevádzky schopného stavu po

niekoľkých rokoch by boli vysoké, nerentabilné v pomere k vyrobenej elektrickej energii dodanej do
elektrorozvodnej siete. Návratnosť vloženej investície by bola dlhodobá a neistá.
Stanovisko majiteľa MVE - jeho snaha predať MVE to potvrdzuje.

8) Určite čiastku potrebnú pre obnovu MVE podľa stavu MVE ku dňu 20.02.2004

Odpoveď:

Nie je možné určiť čiastku potrebnú pre obnovu MVE podľa stavu ku dňu 20.02.2004.
Stav MVE je dezolátny, nie je rentabilné vykonať opravu MVE a uviesť ju do prevádzky schopného

stavu. Znalcovi nie je známa dostupnosť náhradných dielov a celkov použitých v MVE ale predpokladá,
že niektoré diely sa už nevyrábajú, neopravujú pre nedostupnosť náhradných dielov. Naviac použité
elektrické riadiace časti sú zastarané a nahradzujú sa modernejšími, tých istých alebo lepších
parametrov. Celkové náklady na opravu MVE by sa zvýšili aj o čiastku potrebnú na odstránenie
ekologických dôsledkov krádeže, vypratanie a odvoz odpadu, opravu stavebných častí, resp. znovu

postavenie potrebných objektov.
Niektorí dodávatelia elektrických zariadení sú v likvidácii, resp, už neexistujú.

K otázke by sa mohol vyjadriť dodávateľ diela ako celku.

K znaleckého posudku sa odporca vyjadril písomne dňa 23.04.2014 a obaja právni zástupcovia
účastníkov sa k znaleckému posudku vyjadrili na súdom pojednávaní dňa 02.06.2014.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uvádza, že zo znaleckého posudku vyplýva, že je viac ako
pravdepodobné, že EZZ v čase krádeže a/ nebolo funkčné alebo minimálne nefungovalo tak, ako to

bolo očakávané a určite nie tak, ako by bolo pri takomto type zariadenia potrebné a teda MVE nebola
zabezpečená tak, ako to bolo dohodnuté v poistnej zmluve alebo b/ personál, ktorý mal vykonávať
ostrahu MVE si neplnil riadne svoje povinnosti., Ďalej odporca poukazoval na to, že navrhovateľom
predložené vyčíslenie škody nezodpovedá realite.

Právny zástupca navrhovateľa poukazoval na to, že znalecký posudok mal byť vypracovaný k dvom
skutočnostiam a to jednak k zabezpečeniu MVE a k funkčnosti MVE. Čo sa týka funkčnosti MVE v
odpovedi na otázku č.1 znalec sa k funkčnosti MVE vyjadruje len na základe výpovede Ing.I., iným
spôsobom znalec nehodnotil funkčnosť, čo navrhovateľ považuje sa nedostatočné. V tejto súvislosti
navrhovateľ dáva do pozornosti, že odporca poukazoval na to, že otázka funkčnosti MVE je dôležitá z

hľadiska samotného poistného plnenia a jeho výšky. Navrhovateľ už uviedol, že predmetom poistenia
bol hnuteľný a nehnuteľný majetok, pričom poistné dojednania nehovoria nič o funkčnosti MVE.

Čo sa týka zabezpečenia MVE poukazuje na stranu 6-7 Znaleckého posudku, kde znalec dokumentuje
kvalitu namontovaného zariadenia. Na strane 7 dole znaleckého posudku poukazuje na vykonanú

servisnú kontrolu v r.2003 a pokiaľ sa jedná o spôsob akým bolo prekonané zariadenie, poukazuje na
odpoveď znalca na otázku č.2 písm.b/, z ktorej vyplýva, ako došlo k prekonaniu zabezpečovacieho
systému. Podľa navrhovateľa, znalecký posudok nevypovedá o nefunkčnosti zabezpečovacieho
systému alebo o jeho nekvalite.Právny zástupca odporcu súhlasil s tým, že znalecký posudok posúdil funkčnosť MVE len na základe
výpovede B..I., poukazoval však na to, že navrhovateľ nepredložil nijaké dôkazy na základe ktorých by

mohol znalec posúdiť funkčnosť MVE. Ďalej poukazoval na to že, MVE naposledy vyrábala elektrinu v
r.2000. Kontrola funkčnosti MVE bola naposledy dňa 06.10.2003 a do februára 2004, kedy malo dôjsť k
poistnej udalosti sú to tri-štyri mesiace, za ktoré nebola vykonaná kontrola.
Čo sa týka poukazovania navrhovateľa na závery znaleckého posudku v otázke č.2 písm.b/, odporca
poukazuje, že za písm. b/ nasleduje aj písm.c/, z ktorého vyplývam, že aj keby došlo k rušeniu, tak po

skončení rušenia by bola príjemcovi doručená sms správa. Spojenie pri takejto činnosti len cez mobilný
telefón je aj v znaleckom posudku posúdené ako nedostatočné zabezpečenie daného objektu.

Čo sa týka ďalšieho zabezpečenia MVE a prekonanie prekážok pri vlámaní, podľa Správy a kontrole
MVE zo dňa 20.02.2004 objekt stavidiel a turbín bol oplotený oceľovým plotom cca 2 m nad ktorým bol
pás 4-radový z ostnatého drôtu. Vstup do objektu bol zabezpečený dvoma visiacimi bezpečnostnými

zámkami. Vo vnútri objektu boli snímače pohybu, ktoré sa nachádzali v rohoch oplotenia a snímali
priestorhrádzeaturbín.Budova(Velín)bolazabezpečenáoceľovýmidveramisbezpečnostnouzámkou.
Tieto dvere boli chránené mrežami, ktoré boli uzamykateľné dvoma visiacimi zámkami. Vo vnútri budovy
sa nachádzal snímač pohybu, ktorý bol napojený na EZS a z ostatnými snímačmi pohybu bol výstup z
tejto EZS prenášaný cez GSM bránu na mobilný telefón vlastnej ochrany VSH a.s.

Čo sa týka výšky poistného plnenia pre prípad vzniku poistnej udalosti podľa čl.7 ods.8 VPP základom
pre výpočet poistného plnenia v prípade poistnej udalosti na budovách, inventári alebo strojných
zariadeniach bude čiastka nutná k obnove zničeného alebo poškodeného majetku, s výhradou
nasledujúcich zvláštnych ustanovení a rovnako s výhradou prípadného ustanovenia v poistnej zmluve.

Podľa čl.7 ods.8 písm.a/ aa/ VPP obnova majetku znamená v prípade totálnej škody znovuvybudovanie
pokiaľ ide o budovu, alebo v prípade iného majetku jeho nahradenie obdobným majetkom do rovnakého
stavu (nikdy nie lepšieho alebo rozšírenejšieho) v akom by sa nachádzal, keby bol tento majetok nový.
Podľa čl. 7 ods.8 písm.a/ ab/ VPP obnova majetku znamená v prípade čiastočnej škody opravu
vzniknutej škody a znovuobnovenie poškodenej časti majetku do rovnakého stavu (nikdy nie lepšieho

alebo rozšírenejšieho) ako keď bol tento majetok nový.
Podľa Poistnej zmluvy č.10/0492/03 a Prílohy č.1 poistenie bolo dojednané na novú cenu podľa
zoznamov nehnuteľného majetku a to:

MVE-Vzdúvací objekt SO 01 844 240,-Sk

MVE-Prívodový kanál SO 02 2 411 940,-Sk
MVE-Objekt MVE a prev.bud.SO 03 3 566 836,-Sk
MVE-Odpadný kanál SO 04 1 126 060,-Sk
MVE-Elektrická prípojka SO 05 397 720,-Sk
MVE-Technologická časť 2 886 345,-Sk

Navrhovateľ si v konaní uplatnil poistné plnenie vo výške 2 339 321,-Sk (77 651,26 EUR). Výšku
uplatneného poistného plnenia navrhovateľ stanovil na základe vyčíslenia škody ním stanovenej komisie
ustanovenej so zamestnancov navrhovateľa, ktorá vyčíslením zo dňa 19.04.2004 vyčíslila škodu vo
výške 2 292 461,70 Sk. K takto vyčíslenej škode

26Cb 32/2006-512

navrhovateľ pripočítal náklady navrhovateľa na odstránenie vytečeného transformátorového oleja vo
výške 46 860,-Sk.

Z poistného spisu predloženého odporcom súd zistil, že odporca poveril uskutočnením posúdenia druhu,
rozsahu, príčiny a výšky škody spoločnosť INSERVIS Slovakia s.r.o. Spoločnosť INSERVIS Slovakia
s.r.o. vyhotovila dňa 16.05.2006 Záverečnú expertnú správu o škode krádežou MVE. Z predmetnej
záverečnej expertnej správy vyplýva, že na základe predložených podkladových materiálov, odborným
posúdením spolupracujúceho znalca z odboru strojárstvo a vlastným šetrením spoločnosti INSERVIS

Slovakia s.r.o. je možné vyčísliť výšku škody ako opravu a obnovu MVE do pôvodného stavu vo
vyčíslenej a uznanej výške INSERVISOM Slovakia s.r.o. týkajúcej sa MVE vo výške 2 089 214,30 Sk
(69 349,20 EUR). K vyčísleným nákladom bola doložená kópia dodávateľskej faktúry za odstránenie alikvidáciu rozliateho transformátorového oleja na MVE v čiastke 46 860,-Sk bez DPH (1 555,46 EUR),
čo predstavuje sumu 2 136 074,30 Sk (70 904,66 EUR).
Uvedené čiastky sú brutto, t.j. bez odpočítania prípadných spoluúčastí.

Odporca výšku škody, ktorú zistil Inservis považuje za neprimeranú, spôsob jej vyčíslenia za nepresný,
nakoľko navrhovateľ deklaroval, že MVE mala byť údajne po zaplavení v roku 2001 svojpomocne
opravená a Inservis vo svojom šetrení pre nemožnosť overenia si týchto informácií vychádzal z
kompletnosti technológie, funkčnosti a prevádzkovania MVE. Podľa znaleckého posudku č.39/2014

zo zdokumentovanej výpovede Ing. G. I. vo vyšetrovacom spise OR PZ Košice II, objekt MVE nebol
prevádzkovaný, väčšina technologických zariadení bola funkčná. Teda majiteľ MVE sám uvádza, že
MVE nebola v čase spáchania skutku funkčná, nebola pripojená na elektrorozvodnú sieť a nedodávala
donejelektrickúenergiu.Znalectedakonštatoval,žeMVEnebolaplnefunkčnáanebolaanivprevádzke
a jej nepoužívanie niekoľko rokov má podstatný vplyv na životnosť a prevádzkyschpnosť elektrických
zariadení. Pokiaľ bola MVE dlhodobo zatopená náklady do prevádzkyschopného stavu po niekoľkých

rokoch by boli vysoké, nerentabilné v pomere vyrobenej elektrickej energie a stav MVE je dezolátny, nie
je rentabilné vykonať opravu a uviesť ju do prevádzkyschopného stavu, pričom sú zrejme nedostupné
diely na trhu na jej opravu (str.10 znaleckého posudku). Nefunkčný stav MVE a jej prevádzkovateľnosť
by tým pádom mala zásadný vplyv na určenie výšky poistného plnenia a obnovu MVE po krádeži a jej
uvedenie do stavu v čase uzavretia zmluvy - poistné plnenie by bolo oveľa nižšie.

Aj keby odporca pripustil, že výška škody zistená Inservisom je určená adekvátne, čo odporca odmieta
a popiera, nie je možné takto určenú výšku škody automaticky považovať za výške poistného plnenia,
nakoľko pre určenie výšky poistného plnenia je potrebné vziať do úvahy ďalšie okolnosti a skutočnosti
a to hrubé porušenie prevenčnej povinnosti zákonnej ako aj zmluvnej na ktoré odporca už poukazoval
a právo odporcu ako poistiteľa poistné plnenie odmietnuť alebo znížiť v zmysle VPP.

Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné

Podľa § 788 ods. 4 Obč. zák. v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len
v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech
poisteného.

Podľa § 806 Obč. zák. Z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške

určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

Podľa § 810 Obč. zák. poistený má právo na náhradu nákladov účelne vynaložených na odvrátenie
poistnej udalosti, ktorá poistenému majetku bezprostredne hrozila. Takisto má právo na náhradu
nákladov, ktoré účelne vynaložil, aby zmiernil následky poistnej udalosti.

Podľa §415 Obč. zák. každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 417 ods. 1 Obč. zák. Komu škoda hrozí, je povinný na jej odvrátenie zakročiť spôsobom

primeraným okolnostiam ohrozenia.

Podľa § 809 ods. 1 a 2 Obč. zák. 1) Poistený je povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala; najmä
nesmie porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré sú mu
právnymi predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou.

(2) Ak poistený vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo návykových látok porušil povinnosti
uvedené v odseku 1 a toto porušenie podstatne prispelo ku vzniku poistnej udalosti alebo k väčšiemu
rozsahu jej následkov, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť. To isté platí,
ak porušil tieto povinnosti vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo návykových látok ten, kto s
poisteným žije v spoločnej domácnosti.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. platného a účinného ku dňu omeškania Ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenskauplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka, sa použije počas celého tohto polroka.

Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených skutočností súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo
a ich vzájomne súvislosti nasledovne:
Medzi navrhovateľom a odporcom bola platne uzavretá Poistná zmluva č.10/0492/03 zo dňa 13.05.2003
za účelom poistenia majetku navrhovateľa uvedeného v prílohe č.1 a 2 poistnej zmluvy. Súčasťou
poistenia bola aj MVE Krásna nad Hornádom. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné poistné

podmienkyaOsobitnézmluvnédojednania.Poistnádobaboladohodnutáod01.05.2003do30.04.2004.
Poistenie bolo dohodnuté v nových cenách a poistné bolo dohodnuté v úhrnnej výške 693 266,-
SK. Majetok navrhovateľa v zmysle poistnej zmluvy bol poistený okrem iného aj pre prípad krádeže
vlámaním.
V konaní bolo preukázané, že v dobe od 06.01.2004 do 20.02.2004 sa neznámy páchateľ vlámal do
objektu MVE, pričom prekonal všetky zabezpečovacie zariadenia, ukradol a poškodil technológie MVE.

O tejto skutočnosti bol odporca informovaný oznámením zo dňa 03.03.2004 a krádeže bola zároveň
ohlásená miestne príslušnému OO PZ SR Sídlisko nad Jazerom.
OR PZ Úrad justičnej a kriminálnej polície Košice II, ČSV: ORP-192/2-OVK-K2-2004 uznesením zo dňa
08.03.2005 prerušil trestné stíhanie, nakoľko sa nepodarilo zistiť
26Cb 32/2006-513

skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe.
Odporca poistnú udalosť zaregistroval pod číslom S-10-015-04 dňa 09.03.2004 a zároveň poveril
riešením škody spoločnosť INSERVIS Slovakia s.r.o., Ktorej zástupcovia vykonali dňa 18.03.2004

fyzickú obhliadku MVE.
Škodu spôsobenú poistnou udalosťou vyčíslil navrhovateľ vo výške 2 339 321,-Sk, ktorú sumu si v
konané uplatnil ako poistné plnenie. Výšku uplatneného poistného plnenia navrhovateľ preukazoval
vyčíslením škody ním ustanovenej komisie plus vzniknuté náklady za odstránenie vytečeného oleja.
Odporca v konaní odmietol uplatnené poistné pnenie, namietal porušenie zmluvy a VPP,

prevádzkyschopnosť a funkčnom MVE, zabezpečenie MVE, porušenie prevenčnej povinnosti výšku
škody.

Podľa Poistnej zmluvy č.10/0492/03 a VPP-Oddiel A-Poistenie majetku čl.2 bod 1 poistenie sa vzťahuje
na hnuteľný a nehnuteľný hmotný investičný majetok. V poistnej zmluve nie je predmetom poistenia

riziko prerušenia prevádzky MVE a nie je v nej uvedené a ani vo VPP, že MVE musí byť v prevádzke
a funkčnom stave a vyrábať elektrickú energiu.
Podľa čl.2 bod 8 VPP musia byť v prevádzkyschopnom stave a funkčné všetky zabezpečovacie
zariadenia.
Podľa Správy o kontrole MVE zo dňa 20.02.2004 MVE bola zabezpečená tak mechanickým

zabezpečením ako aj elektronickým zabezpečovacím systémom.
V poistnej zmluve ani vo VPP nie je dojednané, aké zabezpečovacie zariadenia musia byť v danom
objekte namontované.
K elektronickému zabezpečovaciemu systému a jeho funkčnosti súd nariadil znalecké dokazovanie.
Zo záverov znaleckého posudku č.39/20144 vyplýva, že elektronické zabezpečovacie zariadenie (EZZ)

bolo funkčné. V prípade zarušenia GSM brány jammerom (rušičkou v pásme GSM) však bolo možné
vstúpiť do objektu, aj keď bol vyvolaný poplach, ale poplachový signál nebol doručený na predvolený
mobilný telefón a následne mohol páchateľ vykonať opatrenie na zmarenie ďalšej činnosti EZS. V
prípade, že užívateľ mobilného telefónu nemal v prevádzke mobilný telefón, alebo osoba znalá, kde sa
nachádza predmetný mobilný telefón tento zrušila a tak nedošlo k doručeniu poplachovej správy, avšak

po obnovení činnosti mobilného telefónu by sms bola doručená. EZS nebol napojený na žiaden pult
centrálnej ochrany.
Po vyhodnotení zabezpečenia MVE súd ustálil, že MVE mala zabezpečenie mechanické i elektronické,
pričom výstup z elektronického zariadenia bol len na jeden mobilný telefón bez napojenia na pult
centrálnej ochrany. Objekt MVE sa nachádzal v odľahlej a pomerne neprístupnej oblasti hlavne v

zimných mesiacoch. Podľa tvrdení navrhovateľa fyzická obhliadka objektu bola uskutočňovaná raz za 3
týždne resp. raz za mesiac. V konaní však bolo preukázané, že v čase vlámania sa do objektu fyzická
obhliadka objektu nebola vykonaná v čase od 06.01.2004 do 20.02.2004 t.j. približne 7 týždňov.Súd má za to, že aj sebalepšie mechanické a elektronické zabezpečenie bez výstupu na pult centrálnej
ochrany, len s jedným výstupom na mobilný telefón bez dlhodobej fyzickej kontroly je nedostatočné.
Vzhľadom na umiestnenie objektu v odľahlej časti, neúčinnosti zabezpečovacích zariadení a absenciu

fyzickej kontroly MVE súd vyhodnotil, že navrhovateľ porušil povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo
zmenšeniu nebezpečenstva a svojím pasívnym prístupom nedbal dôsledne na to, aby poistná udalosť
nenastala.
Odporcovi na základe uvedených skutočností vzniklo právo na zníženie poistného plnenia podľa čl.2
ods.7 VPP.

Výšku poistného plnenia si navrhovateľ stanovil a uplatnil na základe vyčíslenia škody zo dňa
19.04.2004, ktorú vyčíslila komisia zriadená navrhovateľom zo zamestnancov navrhovateľa vo výške 2
292 461,70 Sk plus náklady na likvidáciu rozliateho oleja 46 860,-Sk. Súčasťou uvedeného vyčíslenia
však nie sú žiadne doklady z ktorých komisia navrhovateľa pri vyčíslení škody vychádzala a nie sú v
tomto vyčíslení špecifikované.

Odporca pôvodne v konaní namietal, že navrhovateľ nepreukázal výšku škody, ktorú si uplatňuje a že
zo strany odporcu bola poverená vyšetrovaním škodovej udalosti spoločnosť INSERVIS Slovakia s.r.o.,
ktorá škodu odhadla na 2 136 074,-SK (vyjadrenie odporcu 25.10.2006 č.l.57-59). V ďalšom konaní
odporca výšku škody zistenú Inservisom už považuje za neprimeranú.
Spoločnosť INSERVIS Slovakia s.r.o. na základe požiadavky odporcu na základe vlastných šetrení

v odborným posúdením spolupracujúceho znalca vyhotovila Záverečnú expertnú správu o škode
krádežou technológie MVE u ktorej okrem iného posúdila komplexnosť technológie, posúdenie EZS,
posúdenie činnosti vonkajšej ochrany MVE, poistné krytie a vyčíslila výšku škody ako opravu a obnovu
MVE na sumu 2 089 214,30 Sk (69 349,20 EUR) plus náklady na odstránenie rozliateho oleja v čiastke
46 860,-Sk (1 555,46 EUR) spolu 70 904,65 EUR, bez odpočítania spoluúčastí.

Súd po vykonanom dokazovaní sa stotožnil s výškou škody vyčíslenou INSERVISOM Slovakia s.r.o. z
ktorej sumy je v zmysle uzavretej poistnej zmluvy potrebné odpočítať dohodnutú spoluúčasť vo výške
331,93 EUR na základe čoho výška vzniknutej škody a poistného plnenia predstavuje sumu 70 572,73
EUR.
S poukazom na porušenie povinností zo strany navrhovateľa smerujúce k odvráteniu alebo k zmenšeniu

nebezpečenstva,takakojevyššieuvedené,súdustálil,žeodporcovivznikolnároknazníženiepoistného
plnenia a vzhľadom na hrubé porušenie prevenčnej povinnosti zo strany navrhovateľa súd ustálenú
výške poistného plnenia 70 572,73 EUR znížil poistné plnenie o 50% na sumu 35 286,36 EUR a túto
priznal navrhovateľovi aj s úrokmi z omeškania podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamietol ako neoprávnený.
Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.tak,žežiadnemuúčastníkovinepriznalnáhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie je prípustné do 15 dní odo dňa jeho doručenia rozsudku na Okresnom

súde Bratislava I, proti rozhodnutiu ktorého smeruje, a to v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky

a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
26Cb 32/2006-514

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla maž za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a a by každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.