Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10Csp/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816205894
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816205894.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Zuzanou Krivdovou, v sporovej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému
U. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX/X, XXX XX M., v konaní o zaplatenie 100,92 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 40,51 Eur spolu s
- 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5,60 Eur od 29.12.2013 do zaplatenia,
- 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 29,35 Eur od 31.1.2014 do zaplatenia,

- 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5,56 Eur od 1.3.2014 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 5.12.2016 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 100,92 Eur spolu s úrokom z omeškania

- 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,01 Eur od 29.12.2013 do zaplatenia,
- 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 29,35 Eur od 31.1.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 50,56 Eur od 1.3.2014 do zaplatenia,
ako i nahradiť mu trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho
zastúpenia.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015 postúpil

postupca Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej len „postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril dňa 3.1.2011 so žalovaným zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
telekomunikačnýchslužiebvzmyslezákonaoelektronickýchkomunikáciáchvplatnomaúčinnomznení.
Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník, postupca (t.j.
právny predchodca žalobcu) poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby, špecifikované v
zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca

vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom.
Postupca vystavilžalovanému Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na
faktúrach variabilné symboly: 1064376679 na sumu 21,01 Eur so splatnosťou 28.12.2013; 1066057950
na sumu 29,35 Eur so splatnosťou 30.1.2014 a 1067844075 na sumu 50,56 Eur so splatnosťou28.2.2014.Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Faktúry sú
očíslované variabilnými symbolmi. Žalovaný k dnešnému dňu uhradil odo dňa postúpenia pohľadávky
čiastku vo výške 0,-Eur.

3. K žalobe priložil nasledovné listiny: Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015, Príslušná časť
prílohykZmluveopostúpenípohľadávok,Zmluvaopripojeníz3.2011,Všeobecnéobchodnépodmienky
právneho predchodcu žalobcu, Cenník právneho predchodcu žalobcu, faktúra č. 1064376679, faktúra
č. 1066057950 a faktúra č. 1067844075.

4. Vo veci bolo na návrh žalobcu rozhodované v tzv. skrátenom konaní a tunajší súd vydal platobný
rozkaz č.k. 10Csp/75/2016-51 zo dňa 24.3.2017, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
Predmetnýplatobnýrozkazbolvšakvdôsledkunemožnostijehodoručeniadovlastnýchrúkžalovanému
zrušený uznesením tunajšieho súdu, č.k. 10Csp/75/2016-61 z 9.8.2017.

5. V priebehu konania sa žalovanému nepodarilo fakticky doručiť do vlastných rúk žiadnu písomnosť
doručovanúmusúdomnaadresutrvaléhopobytuaprechodnéhopobytuevidovanúvregistriobyvateľov.
Žalobu súd žalovanému doručil prostredníctvom tzv. fikcie doručenia postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.
Všetky písomnosti adresované žalovanému na uvedené adresy možno taktiež považovať za doručené
prostredníctvom tzv. fikcie doručenia v zmysle ustanovenia § 106 ods. 3 CSP. Naviac je dôvodné

sa domnievať, že žalovaný mal vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní, nakoľko dňa 23.5.2017
tunajší súd telefonicky kontaktovala osoba, ktorá sa predstavila ako žalovaný, ktorý súdu oznámil, že sa
zdržiava v zahraničí - Indii, kde nemá žiadnu adresu na preberanie písomnosti s tým, že súd mu môže
zásielky zaslať len do Prahy v českej republike, kde však bude najskôr o 2 mesiace. Súdu mal e-mailom
zaslať na seba telefonický kontakt, e-mail a adresu na doručovanie v Prahe, čo však žalovaný neurobil.

Uvedené vyplýva z úradného záznamu z 31.5.2017 (č.l. 59).

6. V súdenej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, pretože podľa
názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených žalobcom,
išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
súd na svojej úradnej tabuli dňa 25.9.2018 (č.l. 84 spisu). Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s
obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Dňa 3.1.2011 uzatvorili právny predchodca žalobcu - spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., ako

poskytovateľ so žalovaným ako účastníkom Zmluvu o pripojení podľa ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému ako fyzickej osobe nepodnikateľovi SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX s
prideleným telefónnym číslom +., predmetom ktorej bol program služieb O2 Fér.

8. Právny predchodca žalobcu si voči žalovanému uplatnil zaplatenie súm vyúčtovaných nasledovnými

faktúrami:
- faktúra č. 1064376679 zo 17.12.2013, splatná 28.12.2013, za zúčtovacie obdobie od 8.11.2013 do
7.12.2013 v celkovej výške 21,01 Eur (nehlasové služby - 1,03 + 20% DPH, služby mobilnej zábavy
poskytovateľa - 0,15 Eur + 20% DPH, služby mobilnej zábavy partnerov poskytovateľa - 0,50 Eur + 20%
DPH, platby za služby cez mobil - 2,99 Eur, poplatok za obmedzenie služby - 10,-Eur, upomienka - 6,-

Eur);
- faktúra č. 1066057950 zo 17.1.2014, splatná 30.1.2014, za zúčtovacie obdobie od 8.12.2013 do
7.1.2014 v celkovej výške 50,36 Eur (celková suma faktúry 29,35 Eur za: hlasové služby - 17,63 Eur +
20% DPH, nehlasové služby - 4,34 + 20% DPH, platby za služby cez mobil - 2,99 Eur; zvyšok v sume
21,01 Eur predstavoval predchádzajúcu neuhradenú faktúru č. 1063231171);

- faktúra č. 1067844075 zo 17.2.2014, splatná 28.2.2014, za zúčtovacie obdobie od 8.1.2014 do
7.2.2014 v celkovej výške 100,92 Eur (celková suma faktúry 50,56 Eur za: hlasové služby - 4,55 Eur
+ 20% DPH, nehlasové služby - 0,08 + 20% DPH, poplatok za obmedzenie služby - 10,-Eur, poplatok
za odpojenie - 29,-Eur, upomienka - 6,-Eur; zvyšok v sume 29,35 Eur predstavoval predchádzajúcu
neuhradenú faktúru č. 1066057950 a zvyšok v sume 21,01 Eur predstavoval predchádzajúcu

neuhradenú faktúru č. 1063231171).

9. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3015
uzatvorenou 22.9.2015.2015 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom.10. Listom zo dňa 13.10.2015 žalobca žalovanému oznámil, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky pristupuje k vymáhaniu pohľadávky a požiadal ho o uhradenie dlžnej čiastky v celkovej

sumu 131,78 Eur (pozostávajúcej zo základnej pohľadávky 100,92 Eur, úrokov z omeškania 8,91 Eur a
ostatného príslušenstva 21,95 Eur), a to najneskôr do 23.10.2015.

11. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 601/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,
Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12. Žalobou uplatnený nárok je v zmysle podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka je tiež
nárokom vyplývajúcim zo spotrebiteľskej zmluvy, keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy žalobca konal

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (predmetom činnosti žalobcu je
podľa výpisu z obchodného registra okrem iného poskytovanie služieb internetu a bezdrôtové dátové
prepojenie), teda vystupoval ako dodávateľ a naopak žalovaný, ako fyzická osoba, takto nekonal, teda
bol spotrebiteľom. V dôsledku uvedeného bol súd povinný z úradnej povinnosti prihliadať a náležite
zhodnotiť prijateľnosť zmluvných podmienok tejto spotrebiteľskej zmluvy, ktorej obsah bol evidentne

vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

13. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že by uvedené faktúry žalovaný neuhradil ani len čiastočne,
čím porušil jednu zo svojich základných zmluvných povinností vyplývajúcich mu z ustanovenia § 42 ods.
4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z..

14. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie vyúčtovaných a
doposiaľ neuhradených služieb je dôvodný, s výnimkou nároku na zaplatenie poplatku za obmedzenie
služieb v sume 10,- Eur bez DPH, ktorý mu bol vyúčtovaný vo faktúrach č. 1064376679 a č. 1067844075
(t.j. 2-krát po 10,- Eur), ako aj s výnimkou nároku na zaplatenie poplatku za odpojenie v sume 29,-Eur

bez DPH, ktorý mu bol vyúčtovaný vo faktúre č. 1067844075 a tiež za upomienku v sume 6,-Eur, ktorá
mu bola vyfakturovaná v tej istej faktúre č. 1067844075 a vo faktúre č. 1064376679 (t.j. 2-krát po 6,- Eur).

15. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie poplatku za “obmedzenie služieb” a za “odpojenie” v tejto časti súd
považoval nárok žalobcu za nedôvodný s ohľadom na názor súdu, že v skutočnosti nejde o poplatok,

ale o skrytú sankciu. Významom slova “poplatok” je dávka za nejaký úkon, službu, resp. za používanie
niečoho. V danom prípade právny predchodca žalobcu vykonal úkon spočívajúci v obmedzení, resp.
odpojení služby, avšak podľa názoru súdu náklady na vykonanie týchto úkonov nemôžu dosahovať
účtovanú sumu. Tieto poplatky za dané úkony (obmedzenie a odpojenie služieb pre neplatenie) plní
sankčnú funkciu. V takomto prípade je ale nevyhnutné, aby takéto sankcie boli individuálne dojednané

a v cenníku môže byť prípadne upravená len jeho výška (rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k.
7Co/447/2015-88 zo dňa 23.09.2015). V danom prípade nedošlo k individuálnemu dojednaniu sankcií,
keď takéto dojednanie v zmluve o pripojení nie je.

16. Obdobne, pokiaľ ide o nárok na zaplatenie upomienky v sume 6,- Eur, súd tento nárok považoval

za nedôvodný, pretože náklady na vykonanie tohto úkonu nemôžu ani zďaleka dosahovať účtovanú
sumu. Upomienka bola totiž súčasťou textu faktúry, ktorou bola vyúčtovaná, pričom išlo o faktúru, ktorou
boli súčasne vyúčtované mesačné poplatky. Len za to, že do faktúry, ktorá bola vyhotovená pre účel
vyúčtovania mesačných poplatkov bol doplnený text „upomienka“ nemožno účtovať sumu 6,- Eur. Aj
v tomto prípade je súd toho názoru, že v skutočnosti nejde o poplatok, ale o sankciu, ktorá musí byť

individuálne dojednaná a v tomto prípade tomu tak nebolo. Súd dodáva, že poplatok za upomienku,
poplatokzaobmedzenieslužiebapoplatokzaodpojenie,ktoréžalobcazahrnuldorozsahuposkytnutých
služieb, napriek tomu, že a teda že nimi žalovanému ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna
služba, práve naopak mu bol znemožnený, resp. obmedzený prístup k službám.17. Na základe zhodnotenia skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v prevažnej
časti dôvodná, a to pokiaľ v súlade so zmluvou bola žalovanému vyúčtovaná dojednaná úhrada

žalobcom poskytované internetové služby za vymedzené obdobia v celkovej výške 40,51 Eur (suma
5,60 Eur vrátane DPH - faktúra č. 1064376679; suma 29,35 Eur vrátane DPH - faktúra č. 1066057950;
suma 5,56 Eur vrátane DPH - faktúra č. 1067844075). Preto v tejto časti súd žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie tejto sumy.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), v znení platnom a
účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.
Podľa intertemporálneho ustanovenia § 10c nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. účinnom od 1.2.2013

„Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013“ ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

19. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. keďže zmluvný

- záväzkový vzťah sporových strán vznikol 3.1.2011, t.j. pred 1.2.2013 vznikol žalobcovi nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania podľa Občianskeho zákonníka, ktorých výška k prvému dňu omeškania
s plnením dlhu ku dňu 29.12.2013 predstavoval zákonný ročný úrok v občianskoprávnych vzťahoch z
omeškania vo výške 8,25 % (až do 10.6.2014).

20. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr (pokiaľ ide o vyúčtované
poplatky za poskytnuté verejné služby), ktoré v lehote splatnosti nezaplatil, súd priznal žalobcovi s
poukazom vyššie citované ustanovenia aj úroky z omeškania v ich uplatnenej výške a za uplatnené
obdobia - obdobia omeškania žalovaného s úhradou jednotlivých žalovaných faktúr tak, ako je to
uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

21. Vo zvyšnej časti, týkajúcej sa účtovaných úhrad za upomienku, poplatok za obmedzenie služieb a
poplatok za odpojenie vrátane uplatneného úroku z omeškania za účtované úhrady týchto poplatkov a
upomienok,ktorýpožadovalžalobcaajztýchtopoložiek,súdžalobuakonedôvodnúzamietol(zdôvodov
vyššie uvedených).

22. O trovách konania rozhodol súd (§ 262 ods. 1 CSP) podľa § 255 CSP, pričom, vychádzal z toho,
že vzhľadom na takýto výsledok konania možno konštatovať, že v súdenej veci mal úspech žalovaný.
V percentuálnom vyjadrení je úspech žalobcu 40,14 %, úspech žalovaného 59,86 % a tzv. čistý úspech
žalovaného je 19,72 %. Nakoľko si však žalovaný náhradu trov konania neuplatnil a podľa obsahu spisu

mu v tomto konaní žiadne trovy konania fakticky nevznikli, súd v súlade s princípom procesnej ekonómie,
rozhodol tak, že žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje - t.j. na Okresnom súde Námestovo (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný (t.j. žalovaná strana) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže
oprávnený (t.j. žalujúca strana) podať návrh na exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok v znení neskorších predpisov.