Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8Csp/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200967
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418200967.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, Staré Grunty 7, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr.
Alanom Strelákom, Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovaným: 1. A. P., nar. XX.XX.XXXX, L. 9, T., a 2. U.
R., nar. XX.XX.XXXX, Q. nad R. XXX, o zaplatenie 725,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1 a 2 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 725,- eur spolu s 5,05 %
úrokom z omeškania ročne od 22.07.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovaným 1 a 2 spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.02.2018 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie 725,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne od 22.07.2015 až do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že žalobca ako veriteľ dňa 31.10.2014 uzatvoril so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalovanou
v 2. rade ako spoludlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K220143208 (ďalej len „zmluva“) na
čiastku 1.000,- eur, ktorý poskytol žalovaným bezhotovostne. Vzhľadom na to, že žalovaní neplnili svoju
povinnosť riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca im oznámil stratu výhody splátok

v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa žalobca upozornil
žalovanýchnauplatnenieprávažiadaťozaplateniecelejpohľadávky.Voznámeníozosplatnenízáväzku
zo dňa 10.02.2016 žalobca oznámil žalovaným, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 21.07.2015. Ku
dňu vypracovania tejto žaloby je dlžná čiastka 725,- eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom v celkovej sume 1.000,- eur a čiastkou vo výške 275,- eur, ktorú žalovaní uhradili. Žalobca si
neuplatňuje poplatky ani úroky z úveru.

2. Žalovaným bola žaloba riadne doručená do vlastných rúk, k žalobe sa nevyjadrili.

3. Súd na rozhodnutie vo veci nenariadil verejné pojednávanie s odvolaním sa na ustanovenie § 297
písm. b) CSP, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na
termín 05.09.2018.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
tento skutkový stav:4.1 Žalobca ako veriteľ a žalovaní ako dlžníci uzavreli dňa 31.10.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. K220143208 (ďalej len „zmluva“), ktorou žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 1.000,- eur,
ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť spolu s úrokom vo výške 200,- eur a servisným poplatkom vo výške

90,- eur. Žalovaní sa zaviazali celkovú čiastku vo výške 1.290,- eur uhradiť žalobcovi v 13 mesačných
splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 5,- eur (splátky úroku) a ďalej v pravidelných
10 mesačných splátkach vo výške 127,50 eur (istina vo výške 78,43 %, úrok vo výške 14,51 %, servisný
poplatok vo výške 7,06 % z každej jednotlivej splátky). Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej

splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je žalobca oprávnený
žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. RPMN činí
50,22 % a priemerná RPMN ku dňu podpísania zmluvy je 44,06 %. Z podania žalobcu označeného
ako predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy zo dňa 07.01.2016 súd zistil, že žalobca
vyzval žalovaných (č.l. 6 a č.l. 8) uhradiť neuhradenú čiastku z úveru vo výške 1.015,- eur, a v prípade
jej neuhradenia v 15 - dňovej lehote ich upozornil na zosplatnenie záväzku. Z oznámenia žalobcu o

zosplatnení záväzku zo dňa 10.02.2016 (č.l. 7 a č.l. 9) súd zistil, že žalobca dlh ku dňu 21.07.2015
zosplatnil.

5. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

5.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o poskytnutí pôžičky (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

5.2. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a).

5.3. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

5.4. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

5.5.Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen

„O.z.“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

5.6. Podľa § 52 ods. 2 O.z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

5.7. Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.8. Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.9. Podľa § 517 ods. 1, 2 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Akide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.10. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovaným ako fyzickým osobám, ktoré nekonali v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv.
„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač mal žalobca už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje
týkajúce sa žalovaných, ktorí obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohli ovplyvniť
ani neovplyvnili. Súčasne však z obsahu žaloby ako aj z predložených dôkazov vyplýva, že žalobca

sa domáha zaplatenia sumy vo výške rozdielu poskytnutého plnenia žalovaným a prijatého plnenia
od žalovaných v súvislosti so zmluvou, a zákonného úroku z omeškania bez dohodnutých úrokov
a poplatkov súvisiacich s úverom. Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané (v konaní nik
nerozporoval), že žalovaným bol poskytnutý úver na základe úverovej zmluvy vo výške 1.000,- eur, v
súvislosti s ktorým zaplatili 275,- eur, preto súd zaviazal žalovaných na zaplatenie rozdielu týchto plnení

v sume 725,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 22.07.2015, tj.
odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru do zaplatenia.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovaným spoločne a nerozdielne nárok

na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.