Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 11, 2019

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 5T/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9519100024
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Truban

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2019:9519100024.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.

februára 2019 pred samosudcom JUDr. Michalom Trubanom v trestnej veci obvineného V. Z. pre zločin
rozširovania extrémistických materiálov podľa § 422b ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a iné,
o návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na
schválenie dohody o vine a treste zo dňa 22. januára 2019, spisovej značky VII/1 Gv 213/18/1000-7, v
modifikovanom znení zo dňa 11. februára 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste medzi prokurátorom
Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným V. Z., nar.

XX.XX.XXXX vo Veľkom Krtíši, trvale bytom Veľký Krtíš, zo dňa 22. januára 2019, spisovej značky VII/1
Gv 213/18/1000-7, v modifikovanom znení zo dňa 11. februára 2019 a takto ju p o t v r d z u j e :

Obvinený:
V. Z., nar. XX.XX.XXXX vo Veľkom Krtíši, trvale bytom Veľký Krtíš,

j e v i n n ý , ž e

ako vystupujúci na sociálnej sieti www.facebook.com pod menom „V. Z.
Z." v období minimálne od 25.03.2015 až minimálne do 19.09.2017 zverejnil a sprístupnil ďalším
osobám z doposiaľ nezisteného miesta prostredníctvom sociálnej siete www.facebook.com na verejnom profile „H. D. (H.)" (profilový identifikátor ) v rámci komunikácie s osobou H. D. o osobách zo židovskej komunity a holokauste v súvislosti
s návštevou v koncentračnom tábore Auschwitz - Birkenau (Osvienčim, Poľsko)príspevky v elektronickej
podobe v znení: „ukázať im, že v tomto svete nemajú miesto a nepatria do našej spoločnosti vyvolenej

rasy", ďalej komentár: „žiadny holokaust nebol, boli to len výmysli spojencov", a tiež komentár: „zopár
zasratých židov pokapalo, a celý svet sa išiel a ide z toho pojebat. Tak ako aj v amerike 11 novembra,
ale to že skúsené NATO zbombardovalo Juhosláviu, to nerieši nikto a nikoho to ani netrápi, skurvený
kapitalistický židáci. K múru ich dať, a vystrieľať ich všetkých",

t e d a

- verejne popieral, spochybňoval holkaust
- verejne hanobil národ, rasu
- verejne podnecoval k násiliu alebo k nenávisti voči skupine osôb pre ich skutočnú alebo domnelú
príslušnosť k niektorej rase, národu, náboženskému vyznaniu,

č í m s p á c h a l

- prečin popierania a schvaľovania holokaustu, zločinov politických režimov a zločinov proti ľudskosti
podľa § 422d ods. 1 Trestného zákona,- v súbehu s prečinom hanobenia národa, rasy a presvedčenia podľa § 423 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona,
- v súbehu s prečinom podnecovania k národnostnej, rasovej a etnickej nenávisti podľa § 424 ods. 1

Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 423 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona,
§ 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky predložil dňa 22.
januára 2019 Špecializovanému trestnému súdu, pracovisko Banská Bystrica, návrh na schválenie
dohody o vine a treste pod sp. zn. VII/1 Gv 213/18/1000-7.

Prokurátor navrhol súdu schváliť predloženú dohodu na tom skutkovom základe, že obvinený V. Z.,
ako vystupujúci na sociálnej sieti www.facebook.com pod menom „V. Z.
Z." v období minimálne od 25.03.2015 až minimálne do 19.09.2017 zverejnil a sprístupnil ďalším
osobám z doposiaľ nezisteného miesta prostredníctvom sociálnej siete www.facebook.com na verejnom profile „H. D. (H.)" (profilový identifikátor ) v rámci komunikácie s osobou H. D. o osobách zo židovskej komunity a holokauste v súvislosti
s návštevou v koncentračnom tábore Auschwitz - Birkenau (Osvienčim, Poľsko)príspevky v elektronickej
podobe v znení: „ukázať im, že v tomto svete nemajú miesto a nepatria do našej spoločnosti vyvolenej
rasy", ďalej komentár: „žiadny holokaust nebol, boli to len výmysli spojencov", a tiež komentár: „zopár

zasratých židov pokapalo, a celý svet sa išiel a ide z toho pojebat. Tak ako aj v amerike 11 novembra,
ale to že skúsené NATO zbombardovalo Juhosláviu, to nerieši nikto a nikoho to ani netrápi, skurvený
kapitalistický židáci. K múru ich dať, a vystrieľať ich všetkých",

Samosudca preskúmal zápisnicu o konaní o dohode o vine a treste zo dňa 22.01.2019 a oboznámil

sa aj so samotnou dohodou o vine a treste z toho istého dňa. Po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho
spisového materiálu samosudca v súlade s ust. § 334 ods. 2 Trestného poriadku oznámil svoje výhrady
stranám z dôvodu, že nepovažuje uzavretú dohodu o vine a treste za spravodlivú z dôvodu nesprávnej
právnej kvalifikácie skutku a rovnako tak aj z dôvodu neprimeranosti trestu. Samosudca uviedol, že
má za to že konaním obvineného neboli naplnené zákonné znaky ustanovenia § 422b ods.1, ods.

2 písm. b) Trestného zákona , teda zločin rozširovania extrémistických materiálov, pretože ak by sa
dospelo k záveru že by malo toto konanie napĺňať znaky tohto trestného činu, museli by byť naplnené
pojmové znaky extrémistického materiálu podľa § 130 ods. 7 Trestného zákona. Z dôvodovej správy
k § 422b vyplýva, že extrémistický materiál môže byť aj akékoľvek grafické znázornenie, ale z tohto
znázornenia musí byť zrejmé, že ide o nejaký extrémistický materiál. Prvotný úmysel zákonodarcu

k § 422b Trestného zákona bolo konkretizovať pojem extrémistický materiál vo vzťahu k hmotným
predmetom, to znamená akékoľvek predmety symbolizujúce hnutia potláčajúce základne ľudské práva
a slobody vo všeobecnosti. Len samotná fotografia na ktorej je obvinený vyfotografovaný pri vstupnej
bráne do koncentračného tábora Auschwitz - Birkenau nie je podľa názoru samosudcu extrémistickým
materiálom. Ďalej samosudca uviedol, že ak majú byť splnené podmienky na dosiahnutie účelu trestu,

je potrebné uzavrieť dohodu vo vzťahu k prípadnej právnej kvalifikácii a trestu inú, zodpovedajúcu
uvedeným kritériám tak, aby takto uzavretá dohoda bola spravodlivá a za tým účelom vyzval strany, že
môžu navrhnúť nové znenie dohody o vine a treste. Samosudca prerušil verejné zasadnutie na potrebný
čas, z dôvodu vytvorenia časového priestoru na vytvorenie novej resp. modifikovanej dohody o vine a
treste medzi prokurátorom ÚŠP GP SR a obvinenýmNásledne prokurátor uviedol, že sa stotožňuje s výhradami konajúceho samosudcu a došlo k uzavretiu
novej dohody o vine a treste, ktorou došlo k upusteniu od právnej kvalifikácie konania obvineného
ako zločinu rozširovania extrémistických materiálov podľa § 422b ods. 1, ods. 2. písm. b) Trestného

zákona za súčasného zotrvania na právnej kvalifikácii konania obvineného ako prečinu popierania a
schvaľovania holokaustu, zločinov politických režimov a zločinov proti ľudskosti podľa § 422d ods. 1
Trestného zákona, v súbehu s prečinom hanobenia národa, rasy a presvedčenia podľa § 423 ods.
1 písm. a) Trestného zákona, v súbehu s prečinom podnecovania k národnostnej rasovej a etnickej
nenávisti podľa § 424 ods. 1 Trestného zákona, a navrhol, aby obvinenému súd uložil podľa § 423

ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm.
h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, s
podmienečným odkladom v súlade s ustanovením § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods. 1
Trestného zákona na skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Na základe uvedeného bol potom obvinený poučený podľa § 333 ods. 3, § 334 ods. 3 Tr. por. a boli mu

položené otázky uvedené v ust. § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por., teda či rozumie podanému návrhu o
vine a treste; či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako
obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu

na dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený
s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý je mu kladený za vinu; či sa dobrovoľne
priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý
trestný čin; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu; či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Samosudca formou týchto otázok na verejnom zasadnutí zistil, že obvinený V. Z. odpovedal na všetky
otázky slovom „áno".

Následne súd v súlade s ust. § 334 ods. 4 Tr. por. uzavretú dohodu o vine a treste v modifikovanom

znení vo vzťahu k výroku o treste schválil, nakoľko takto modifikované znenie dohody o vine a treste
považoval za primerané a spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je
prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.