Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2CoE/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315218704
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4315218704.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v exekučnej veci
oprávneného: CD Consulting s.r.o., Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha 1, Česká republika,
IČO: 264 29 705, právne zastúpený spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4,
811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnej: S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, X., o

vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k.
12Er/145/2015-43 zo dňa 07.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Levice č. k. 12Er/145/2015-43 zo dňa 07.12.2016 p o t v
r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na zmenu účastníka konania na strane

oprávneného. Ďalej súd prvej inštancie rozhodol, že exekúciu zastavuje a povinnej náhradu trov konania
nepriznal. Zároveň rozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 37 ods. 3, §39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm. m), § 243f
ods. 1, ods. 4, ods. 6 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že spoločnosť Private Capital Investments Limited, ktorá opísala
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vzťahu oprávneného, t. j. spoločnosti CD Consulting s.r.o. s
povinnou, nie je prvotným ani iným majiteľom cenného papiera - vlastnej zmenky, nie je indosatárom
a teda svoje právo nepreukazuje nepretržitým radom indosamentov, nemá žiaden vlastný vzťah k
povinnej, čo sama uvádza v predmetnom doplnení návrhu na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom je

vykonateľný rozsudok Okresného súdu Levice č. k.: 16C/235/2013-58, z ktorého odôvodnenia vyplýva,
že bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Vychádzajúc z vyššie uvedeného
je v prejednávanej veci nepochybné, že účastníkom konania na strane oprávneného je od začatia
exekučného konania až doposiaľ spoločnosť CD Consulting s.r.o., nakoľko dosiaľ neexistuje právoplatné
rozhodnutie exekučného súdu, ktorým by ako oprávneného do konania pripustil akýkoľvek iný subjekt.
Spoločnosť CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, bola v prejednávanej veci oprávneným aj ku dňu

23.12.2015, kedy jej zákon ako oprávnenému uložil povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie
o náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, a bola oprávneným aj počas celej zákonom
stanovenej lehoty na toto doplnenie. Pôvodný oprávnený - spoločnosť CD Consulting, s.r.o. si túto
svoju povinnosť do uplynutia stanovenej lehoty nesplnil. Vzhľadom na skutočnosť, že nebolo súdu prvej
inštancie doručené žiadne podanie, ktorým by oprávnený - spoločnosť CD Consulting s.r.o., IČO: 264
29 705 doplnil rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou, ktorý, ako vyplýva

z exekučného titulu, bol vystaviteľom zmenky, príp. vzťahu medzi povinnou a predošlým majiteľom
zmenky, keďže opäť z exekučného titulu vyplýva, že oprávnený je indosatárom zmenky, pričom akovyplýva z výslovného znenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, uložená povinnosť doplniť návrh
na vykonanie exekúcie sa vzťahuje aj na indosatára zmenky. Exekučný súd preto dospel k záveru,
že oprávnený zmeškal zákonnú 30 dňovú lehotu na uskutočnenie doplnenia. Právnym následkom

nesplneniatejtozákonnejpovinnostijepodľa §243fods.5Exekučnéhoporiadkuzastavenieexekúcie.
Súd prvej inštancie preto podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

4. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že oprávnený procesne zavinil zastavenie konania, preto by
bol povinný povinnému zaplatiť náhradu trov konania. Nakoľko povinnému nevznikli žiadne trovy, súd

jej ich k náhrade nepriznal.

5. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal, že
z ustanovenia § 37 ods. 3 Exekučného poriadku vyplýva, že účastník len oznamuje exekútorovi
skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo k prechodu práv a povinností.
Exekútor následne podáva návrh súdu na pripustenie zmeny účastníka konania. Exekučný poriadok

neustanovuje, že návrh nemôže doplniť oprávnený v zmysle hmotného práva a to, že na splnenie danej
povinnosti je nevyhnutné rozhodnutie súdu o zmene oprávneného. Nový oprávnený preukázal, že na
neho prešli povinnosti a práva z exekučného titulu a preto bol práve nový oprávnený povinný doplniť
návrh na vykonanie exekúcie v súlade s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Uviedol, že na oprávneného
prešlo právo priznané exekučným titulom indosatárovi na základe dohody o postúpení judikovaných

pohľadávok. Nedošlo k rubopisu a ani k odovzdaniu zmenky, oprávnený sa nestal majiteľom zmenky a
preto logicky nemá práva zo zmenky. Poznamenal, že ak súd rozhodne o zmene oprávneného, nemôže
exekúciu zastaviť z dôvodu, že nebol doplnený návrh oprávneným. Na základe uvedeného preto tvrdil,
že neboli naplnené dôvody na zamietnutie návrhu na zmenu účastníka konania, pretože je povinnosťou
súdu rozhodnúť o návrhu súdneho exekútora na pripustenie zmeny oprávneného do 60 dní od prijatia

takéhoto návrhu. V dôsledku toho je aj vydanie uznesenie o zastavení exekúcie predčasné. Zároveň
neboli naplnené dôvody na zastavenie exekúcie, pretože oprávnený svoj návrh doplnil a zároveň nie
je oprávneným, ktorému by bolo priznané právo zo zmenky rozhodnutím súdu a ktorý by súčasne mal
vlastné vzťahy s povinnou a zároveň nepreukazuje svoje právo nepretržitým radom indosamentov a
nebolo rozhodnuté o pripustení nového oprávneného do exekučného konania. S poukazom na vyššie

uvedené preto žiadal, aby súd odvolaniu v celom rozsahu vyhovel a zrušil napadnuté rozhodnutie a
priznal oprávnenému náhradu trov konania za podané odvolanie.

6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového

poriadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie oprávneného
nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 29.03.2016 súd prvej inštancie vydal poverenie č.
5402 144803, ktorým poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. vykonaním exekúcie

vo veci hore uvedených účastníkov. Dňa 29.01.2016 bolo súdu prostredníctvom súdneho exekútora
doručené podanie spoločnosti Private Capital Investments Limited označené ako oznámenie o zmene
oprávneného, ktoré obsahovalo tiež vyjadrenie k aplikácii § 243f Exekučného poriadku v tejto exekúcii.
Obsahom tohto podania bolo oznámenie o tom, že na základe predloženej rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.12.2015 a tiež podľa jej zodpovedajúcej prílohy bola pohľadávka oprávneného

vymáhaná v tejto exekúcii postúpená na spoločnosť Private Capital Investments Limited. Na osvedčenie
týchto skutočností bola spolu s podaním súdu zaslaná Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok a jej
príloha. Z podania doručeného súdnemu exekútorovi dňa 20.1.2016, doručeného súdu dňa 29.01.2016
vyplynulo, že súdny exekútor doručuje súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie a zároveň
navrhujepripustiťzmenuúčastníkovkonanianastraneoprávneného.Následnesúdprvejinštancievydal

napadnuté uznesenie.

8. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou. Skutočnosti podľa prvej vety jepovinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

10. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

11. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú.

12. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak,
platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

13. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

14. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.

m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

15. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd
zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou

zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

16. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

17. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

18. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací

súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na §
387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

19. Odvolací súd konštatuje, že podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení zavedených do

Exekučného poriadku s účinnosťou od 23.12.2015, ak bol návrh na vykonanie exekúcie podaný na
základe rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnej, ktorý je fyzickou osobou,
oprávnený je povinný v návrhu opísať aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu (§ 17
zákona č. 191/1950 Zb. zmenkové a šekového v znení zákona č. 438/2015 Z. z.) s povinnou a k návrhu
pripojiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú (§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do

31.03.2017). Ak oprávnený navrhol vykonanie exekúcie na základe rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok
zo zmenky proti povinnej, ktorý je fyzickou osobou a exekučné konanie sa začalo pred 23.12.2015, došlo
k odloženiu exekúcie a oprávnený bol povinný do 30 dní odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. (§
243f ods. 1 Exekučného poriadku) doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku. Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku doplnil

v zákonom stanovenej lehote, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. m) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 a exekúciu zastaví, ak takýto dôvod
zistí, resp. ak sa nepreukáže opak (§ 243f ods. 4 Exekučného poriadku), alebo rozhodne o pokračovaníexekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku). Exekúciu súd zastaví aj v prípade, že oprávnený návrh
podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v zákonom stanovenej lehote nedoplnil.

20. Odvolací súd konštatuje, že súdu prvej inštancie nebolo doručené žiadne podanie, ktorým by
oprávnený - spoločnosť CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705 doplnil rozhodujúce skutočnosti týkajúce
sa vlastného vzťahu s povinnou, ktorý bol vystaviteľom zmenky, príp. vzťahu medzi povinnou a
predošlým majiteľom zmenky, keďže opäť z exekučného titulu vyplýva, že oprávnený je indosatárom
zmenky, pričom ako vyplýva z výslovného znenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, uložená povinnosť

doplniť návrh na vykonanie exekúcie sa vzťahuje aj na indosatára zmenky. Súd prvej inštancie preto
správne dospel k záveru, že oprávnený zmeškal zákonnú 30 dňovú lehotu na uskutočnenie tohto
doplnenia. Právnym následkom nesplnenia tejto zákonnej povinnosti je podľa § 243f ods. 5 Exekučného
poriadku zastavenie exekúcie. Súd prvej inštancie preto správne podľa § 243f ods. 5 Exekučného
poriadku exekúciu zastavil.

21. Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vo výroku vecne správne.

22. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).