Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Sp/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200969
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014200969.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Mruškovičovou, v právnej veci navrhovateľa
MestaVysokéTatry,StarýSmokovec1,zastúpenéhoJUDr.FrantiškomKomkom,advokátomsosídlomv
Prešove, Hlavná č. 27, proti odporcovi Okresnému úradu Poprad, katastrálny odbor, J. Curie 3, za účasti
1. Bývalého urbárskeho spolumajiteľstva Milbach - pozemkové spoločenstvo, O. C. Fertex, J. Curie 1
Poprad, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Sidor, s.r.o. so sídlom v Poprade, Zdravotnícka

4373/6, 2. Q. O., bytom Q. XX, 3. G. E., bytom D. XXXX/XX, V., 4. S. J., bytom R. XX/XX, S., 5. W. C.,
bytom Q. XX, W., W., 6. H. Z., rod. J., bytom J. 1, A. XA, Q.-W., W., 7. X. I., bytom T. XXXX/XX, O.,
E. republika, 8. G. I., bytom V. XXX/X, V. 8, E. republika, 9. U. I., bytom P. XXXX/XX, O., E. republika,
10. P. W., bytom Q. S. XXXX/XX, R., E. republika, 11. H.. X. B., bytom W. XXX/XX, W., 12. H.. J. J.,
bytom V. XXXX/XX, O., E. republika, o preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 4. júla 2014 číslo: C
XXX/XXXX-XX takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozhodnutie odporcu zo dňa 4. júla 2014 číslo: C XXX/XXXX-XX.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 04.07.2014 rozhodol odporca ako príslušný správny orgán podľa
§ 5 a § 7 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správny poriadok), § 3 ods. 2

písm. a) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
(ďalej len zákon č. 180/1995 Z. z.), vo veci návrhu Bývalého urbárskeho spolumajiteľstva Milbach
- pozemkové spoločenstvo s tým, že v záhlaví rozhodnutia správny orgán menovite uviedol členov
tohto pozemkového spoločenstva, na vydanie rozhodnutia o potvrdení nadobudnutia vlastníctva inou
osobou ako je uvedená v notárskej zápisnici osvedčenia vyhlásenia o vydržaní alebo v protokole a
zozname o prechode vlastníctva veci štátu na obec tak, že podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z. z.

potvrdil vlastníctvo jednotlivým členom Bývalého urbárskeho spolumajiteľstva Milbach - pozemkové
spoločenstvo so sídlom v Poprade k nehnuteľnostiam - pozemkov vo výroku presne špecifikovaným.
Ďalej rozhodol, že týmto rozhodnutím stratili platnosť všetky osvedčenia alebo protokoly a zoznamy,
na základe ktorých došlo k zápisu vlastníctva vyššie uvedených pozemkov v prospech mesta Vysoké
Tatry. V odôvodnení sa veľmi podrobne (rozhodnutie je na 85 strán) zaoberal príslušnosťou na konanie,
právnym nástupníctvom, vysporiadal sa s predbežnou otázkou, zdokumentoval konanie na krajskom

súde, pred správnym orgánom, citoval vyjadrenia mesta Vysoké Tatry, vyjadrenia Bývalého urbárskeho
spolumajiteľstva Milbach - pozemkové spoločenstvo (ďalej len pozemkové spoločenstvo), poukázal na
podklady rozhodnutia pre účely konania podľa § 12 zákona č. 180/1995 Zb.. Vychádzal z toho, že včas
podaným návrhom (zo dňa 28.07.2005) sa pozemkové spoločenstvo domáhalo vydania rozhodnutia
o potvrdení nadobudnutia vlastníctva inou osobou ako je uvedená v notárskej zápisnici osvedčenia
vyhlásenia o vydržaní alebo v protokole a zozname o prechode vlastníctva veci štátu na obec podľa § 12

ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z.. Návrh bol uplatnená vo vzťahu k pôvodnej mpč. XXXX/a/X/a/X/
X a mpč. XXXX/b, keď správny orgán vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že mpč. XXXX/a/X/a/X/X nebola konfiškovaná a z mpč. XXXX/b bola znárodnená len časť pod sanatóriom Tatra (katastrálne
parcely č. XX a XX). Správny orgán mal nesporne preukázané, že vlastníctvo k obidvom pozemkom
zapísaným v PKV č. 1 kat. úz. W. W. nebolo odňaté (okrem znárodnenia parciel pod sanatáriom Tatra)

a teda neexistujú žiadne vecné ani právne dôvody, aby návrhu nevyhovel.

Keďže právnemu predchodcovi navrhovateľa (pozemkovému spoločenstvu) nehnuteľnosti zapísané v
PKV č. 1 kat. úz. W. W., t. j. mpč. XXXX/a/X/a/X/X a XXXX/b neboli štátom nikdy odňaté, nemohlo sa
mesto Vysoké Tatry, vychádzajúc zo zásady že nikto na iného nemôže previesť viac práv, než má sám,

stať vlastníkom sporných nehnuteľností podľa zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí a štát ani nemohol
s mestom spísať protokoly o prechode vlastníctva štátu na obec. Dôvody rozhodnutia a listiny z ktorých
vychádzal odporca podrobne opísal v časti VII až IX preskúmavaného rozhodnutia (strana 59 až 80).

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania tohto rozhodnutia. V
opravnom prostriedku uviedol, že z administratívneho spisu odporcu nepochybne vyplýva, že dňa

28.07.20105 bol Správe katastra Poprad (ďalej len správny orgán) doručený návrh na začatie konanie
o potvrdení nadobudnutia vlastníctva inou osobou, ako bola uvedená v notárskej zápisnici osvedčenia
vyhlásenia o vydržaní, a to Bývalým urbárskym spolumajiteľstvo Milbach - pozemkové spoločenstvo so
sídlom v Poprade. Samotný návrh sa týkal iba Hotela Tatra v Starom Smokovci.

Správny orgán o predmete konania rozhodol opakovane viackrát, a to:
1. rozhodnutím sp. zn. C-XXX/XXXX-XX zo dňa 15.12.2008 (návrhu bolo vyhovené), toto rozhodnutie
bolo rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sp/39/2009-112 zo dňa 15.06.2010 zrušené a vec
vrátená na ďalšie konanie,
2. rozhodnutím sp. zn. C-XXX/XXXX-XX zo dňa 20.12.2010 (návrhu bolo vyhovené), toto rozhodnutie

bolo taktiež rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sp/6/2011-88 zo dňa 23.02.2012 zrušené a vec
vrátená na ďalšie konanie,
3. rozhodnutím sp. zn. C-XXX/XXXX-XXMK zo dňa 19.11.2012 (návrhu nebolo vyhovené).

Proti rozhodnutiu odporcu č. C XXX/XXXX-XXMK zo dňa 19.11.2012 podalo odvolanie Bývalé urbárske

spolumajiteľstvo Milbach - Pozemkové spoločenstvo, a to dňa 10.12.2012.
Z poučenia tohto rozhodnutia vyplýva, že proti tomuto je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa
jeho doručenia na Katastrálny úrad Prešov prostredníctvom tunajšej Správy katastra.
Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní odvolania a nadobudnutí právoplatnosti.
Podľa § 250l O.s.p. podľa ustanovení tretej hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje

súdomrozhodovanieoopravnýchprostriedkochprotineprávoplatnýmrozhodnutiamsprávnychorgánov.
Podľa § 250m O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správneho orgánu.
Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon
neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal

rozhodnutie.Akrozhodnutieneobsahujepoučenieoopravnomprostriedkualeboakobsahujenesprávne
poučenie, možno ho napadnúť do 6 mesiacov od jeho doručenia.
V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení podanie opravného prostriedku je účinné bez zreteľa
na to, či je podané na správnom orgáne, ktorý rozhodnutie vydal, alebo na súde.
Keďže proti tomuto rozhodnutiu správneho orgánu bolo zo strany pozemkového spoločenstva podané

odvolanie,vovšeobecnostiplatí,žezačínakonanienasúdepodľa§250lO.s.p.,atopodanímopravného
prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu.
Za takéhoto stavu bolo preto povinnosťou správneho orgánu celý administratívny spis postúpiť na
príslušný súd (Krajský súd v Prešove), ktorý by ako vecne a miestne príslušný štátny orgán rozhodol o
odvolaní tak, ako v predchádzajúcich rozhodnutiach.

Z administratívneho spisu však vyplýva opak. Navrhovateľovi nie je známe, z akého dôvodu začala
vo veci konať Správa katastra Prešov, ktorá dokonca svojim rozhodnutím č. Co X/XXXX/Bo zo dňa
30.09.2013 vydala rozhdnutie, ktorým zrušuje rozhodnutie Správy katastra Poprad č. C-XXX/XXXX-
XXMK zo dňa 19.11.2012 a vracia vec na nové prejednanie a rozhodnutie.
Takéto rozhodnutie Správy katastra Prešov, ako aj na základe tohto rozhodnutia vydané ďalšie

rozhodnutie Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor č. C-XXX/XXXX-XX zo dňa 04.07.2014
považuje za paakt.„Paakt“ je zdanlivý, ničotný (nulitný) právny akt, z ktorého nevyplývajú následky, ktoré sú s nim inak
spájané, pretože vôbec nie je rozhodnutím orgánu verejnej moci, alebo síce áno, ale mimo zákonom
mu zverenú právomoc.

Takýto úkon je neplatný od samého počiatku (ex tunc), z právneho hľadiska neexistuje a nikoho
nezaväzuje.
Aj keď o podanom odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu č. C XXX/XXXX-XXMK zo dňa
19.11.2012 doposiaľ nebolo zo strany súdu rozhodnuté (nenadobudlo teda právoplatnosť), správny
orgán na základe paktu, rozhodnutia Správy katastra Prešov č. Co X/XXXX/Bo zo dňa 30.09.2013,

opakovane, avšak s opačným výsledkom rozhodol ďalším svojim rozhodnutím C XXX/XXXX-XX zo dňa
04.07.2014.
Takýto jeho postup a duplicitné rozhodnutie v tej istej veci o tom istom predmete konania je potrebné
považovať za hrubé porušenie jak procesnoprávnych, tak aj hmotnoprávnych ustanovení.
Aj keď tieto rozhodnutia správneho orgánu sú obsahovo rozsiahle (66, resp. 85 strán) nemajú
zákonom požadované atribúty pre riadne rozhodnutie, sú pre nedostatok dôvodov neurčité a

nepreskúmateľné, sú navzájom rozporuplné s tým, že navrhovateľ už v priebehu konania pred
súdom pri preskúmavaní napadnutých rozhodnutí argumentoval, že viac ako isto pri vyhotovovaní
a vypracovávaní týchto rozhodnutí participuje samotný navrhovateľ (pozemkové spoločenstvo), resp.
správny orgán pri hodnotení dôkazov prihliada jednoznačne na argumentáciu navrhovateľa, pričom
tvrdenia a argumentáciu druhého účastníka, mesta Vysoké Tatry, bez náležitého odôvodnenia ignoruje

a neberie vôbec do úvahy.
Správny orgán taktiež ignoroval vyslovený právny názor v zrušujúcich uzneseniach Krajského súdu
Prešov 1Sp/39/2009-112 zo dňa 15.06.2010, 1Sp/6/2011-88 zo dňa 23.02.2012, a to i napriek tomu,
že z odôvodnenia rozsudkov Krajského súdu Prešov vyplýva, že ...povinnosťou odporkyne v ďalšom
konaní bude postupovať v naznačenom smere, bude musieť dôkladne zistiť skutkový stav veci, vo veci

opätovne rozhodnúť a rozhodnutie náležite a v súlade so zákonom odôvodniť... .
Vyslovený právny názor, ako aj pokyny na ďalší postup zo stany Krajského súdu Prešov v jeho
poslednom zrušujúcom rozsudku správny orgán v ničom neakceptoval, žiadnym spôsobom nedoplnil
dokazovanie v naznačenom smere, najmä kedy správny orgán uverejnil podľa § 7 ods. 1 návrh registra
na verejné nahliadnutie spolu s poučením podať námietky, zistiť kedy ho doručil do vlastných rúk

pozemkovému spoločenstvu alebo aký iný postup podľa § 7 ods. 1 zákona zvolil a či bol návrh podľa
§ 12 ods. 2 podaný v lehote ustanovenej na podanie námietok.
Ďalej bolo jeho povinnosťou zistiť, či navrhovateľ (pozemkové spoločenstvo) má právny záujem na
podaní takéhoto návrhu, či je osobou, ktorej možno podľa § 12 ods. 1 písm. b) potvrdiť, že predmetné
pozemky sú jeho vlastníctvom. Totiž sama skutočnosť, že navrhovateľ je pozemkovým spoločenstvom

s právnou subjektivitou podľa zákona č. 181/1995 Z. z. a jeho členmi sú podľa „osvedčenia o vydržaní“
jednotliví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností, ešte neznamená, že je aj osobou, ktorej možno
potvrdiť vlastníctvo.
Samotný súd jasne poukázal aj na obsah „osvedčenia o vydržaní“, z ktorého vyplýva, že ...členovia sú
spoluvlastníkmispoločnýchnehnuteľností,ktorébolipôvodnezapísanévo vložkeč.1kat.úz.W.W.,ako

mpč. XXXX/a/a/a/X/X... a nič iné, teda aj ďalšia pôvodná mpč. XXXX/b/X, ku ktorej bolo pozemkovému
spoločenstvu taktiež potvrdené vlastníctvo.
Čo sa týka odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ohľadne činnosti komisie a podávanie námietok, k
tomuto navrhovateľ uviedol a vyplýva to aj z administratívneho spisu, že komisia pre obnovu evidencie
pozemkov a právnych vzťahov k nim pre kat. úz. W. W. bola zriadená Správou katastra Poprad dňa

02.02.2005 sp. zn. R XXXX/XX/XXXX.
Komisia pozostávala z riadne zvolených členov, ktorí reprezentovali Správu katastra Poprad (Kužiel),
Obvodný pozemkový úrad Poprad (H.. Q.), Slovenský pozemkový fond (H.. B.), ŠL TANAPu (H.. R.),
Vysoké Tatry - T. Lomnica (X.. K.), Mesto Vysoké Tatry (F. - predseda komisie). Zo zasadnutia komisie
bola vždy spísaná riadne zápisnica s obsahom programu jej zasadnutia a pripojenou prezenčnou

listinou.Komisiadňa18.10.2005zasadalavzasadačkeMsÚStarýSmokovec,pričomnatotozasadnutie
boli riadne písomne predvolaní členovia komisie, ako aj osoby delegované obcami.
Zasadnutia komisie sa zúčastnilo 11 osôb a zo zápiscnie č. 2/2005 vyhotovenej toho istého dňa vyplýva,
že zo strany zástupcu Urbár Milbach (pán O.) boli vznesené námietky, ale týkajúce sa iba pozemku pred
hotelom Tatra v kat. úz. W. W. a žiadne iné. V dňoch 04.07.2005 až 29.07.2005 boli na Mestskom úrade

v Starom Smokovce zverejnené registre kat. úz. I. J. a W. W.. V tomto období zástupcovia a pracovníci
SprávykatastraPoprad,paniF.zakat.úz.I.J.apánS.zakat.úz.W.W.,vybavovalivlastníkovpozemkov
v týchto katastrálnych územiach, vypočuli a zaznamenávali ich námietky, dávali odpovede na ich
dotazy (hlavne výmery pozemkov a pod.), pomáhali identifikovať vlastníctvo vyhľadaním v katastrálnychmapách. Týmto sa skončila druhá etapa spracovania podkladov pre ROEP a zasadnutím komisie ROEP
dňa 18.10.2005 pokračovala tretia etapa spracovania podkladov prerokovávaním námietok proti návrhu
registra, návrhy podané v zmysle § 11, § 12 zákona č. 180/1995 Z. z., t. j. námietky a návrhy na vydržanie

a zrušenie vydaných osvedčení.
Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách vlastnícky podiel k
spoločnej nehnuteľnosti prevodom alebo prechodom sa stáva členom spoločenstva a vstupuje do práv
a povinností člena spoločenstva v rozsahu nadobudnutého podielu, čo pri správnom gramatickom
výklade jednoznačne znamená, že podielové spoluvlastníctvo v spoločenstve sa môže nadobudnúť iba

prevodom (kúpna, darovacia zmluva) alebo prechodom (dedením). Žiadny iný spôsob nadobudnutia
vlastníctva neprichádza do úvahy a absolútne už nie vydaním osvedčenia o vydržaní.
Návrh na vydanie rozhodnutia v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z. možno podať len na účely konania
a nejneskôr s podaním námietok. Správny orgán v rozhodnutí musí uviesť deň, ktorým navrhovateľ
nadobudol vlastníctvo k pozemku vydržaním. Návrh musí obsahovať skutočnosti o splnení podmienok
vydržania ustanovených osobitným predpisom t.j. Občianskym zákonníkom.

Podľa § 7 ods. 3 námietky posúdi komisia, ktorá si môže vyžiadať svedecké výpovede osôb
oboznámených s miestnymi pomermi a so svojim stanoviskom ich súborne predloží správnemu orgánu
na rozhodnutie. Na námietky podané po uplynutí lehoty a na námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie,
komisia neprihliadne.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ (pozemkové spoločenstvo) si v správnom konaní neuplatnil žiadne

námietky v zákonom stanovených lehotách, komisia preto tieto nemohla posudzovať ani vyjadrovať sa
k nim.
Samotné osvedčenie vydané formou notárskej zápisnice N 391/2003, Nz 92217/2003 vydané
dňa 14.10.2003 na Notárskom úrade U. V., nemôže byť úradnou listinou, ktorá by osvedčovala
spoluvlastnícke podiely jednotlivým spoluvlastníkom k nehnuteľnosti zapísanej vo vložke č. 1 ako mpč.

XXXX/a/X/a/X/X kat. úz. W. W., ktorá mala byť vo vlastníctve Bývalého urbárskeho spoločenstva Milbach
v celosti, pretože táto zápisnica postráda konkrétne mená právnych predchodcov, od ktorých jednotliví
spoluvlastníci, t. j. terajší členovia spoločenstva mali nadobudnúť vlastníctvo vydržaním.
Za takéhoto stavu je preto potrebné prijať jednoznačný právny záver, že vyhlásenie o vydržaní
vlastníctva k nehnuteľnostiam v samotnom osvedčení v notárskej zápisnici N XXX/XXXX, Nz XXXXX/

XXXX je od samého počiatku (ex tunc) neplatné a jednotlivých spoluvlastníkov vo výške ich podielov
je potrebné považovať za samodelegovaných a nie za právnych nástupcov po svojich predchodcoch,
ktorých žiadnym spôsobom neoznačili a neidentifikovali. Nestačí len prehlásenie v ich mene zo strany
tretej osoby, čo sa stalo v danom prípade.
Poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1Sžo 296/2009 zo dňa 21.04.2010, ktoré riešilo otázku

nástupníctva v reštitučnom zákone 503/2003 Z. z., ktorej riešenie zaväzuje správne orgány aj v tomto
konaní.
Správnyorgán nepostupovalvzmysle§11ods.8zákonač.180/1995Z.z.,podľaktoréhosprávnyorgán
zamietne návrh na vydanie rozhodnutia podľa odseku 1, ak nie sú splnené podmienky na nadobudnutie
vlastníctvavydržanímpodľatohtozákona,aleboakvlastnícke právokpozemkomjepredmetomkonania

podľa osobitného predpisu.
Navrhovateľ v priebehu konania predložil uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C 336/2004-197,
ako aj uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/232/2005-246 zo dňa 15.06.2006, ktorým jednotliví
členovia Bývalého urbárskeho spolumajiteľstva Milbach, ktorých vec po právoplatnosti týchto uznesení
bola postúpená na ďalšie konanie Okresnému úradu Poprad, na ktorom si uplatnil dňa 31.12.1992

reštitučný nárok na vydanie nehnuteľnosti zapísanej v PK XX, kat. úz. Q. ako parc. č. XXXX/a/X/X/X a
XXXX/b, čo značí, že na inom správnom orgáne sa prejednáva vlastnícke právo k pozemkom, ktoré je
predmetomkonaniapodľaosobitnéhopredpisu,zákonač.229/1991Zb..Totokonaniejepretodôvodom,
že správny orgán mal postupovať v zmysle § 11 ods. 8 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z., t. j. mal návrh
na vydanie rozhodnutia podľa odseku 1 zamietnuť.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, na vznik anomálie postupu správneho orgánu a jeho
rozhodovaciu činnosť, vydanie dvoch rozhodnutí v tej istej veci, o tom istom predmete konania, tých
istých účastníkov konania žiadal, aby krajský súd zrušil rozhodnutie odporcu podľa § 250j ods. 2 písm.
c), d) O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Zároveň

žiadal, aby mu boli nahradené trovy konania.

Odporca, právny zástupca ďalšieho účastníka v 1. rade JUDr. Sidor a ďalší účastník konania v 2. rade
navrhli preskúmavané rozhodnutie potvrdiť.Ďalší účastníci konania v 3. až 12. rade, hoci boli o termíne pojednávania riadne upovedomení, sa na
pojednávanie nedostavili, z neúčasti sa ospravedlnila len ďalšia účastníčka v 3. rade.

Súd konal aj v neprítomnosti navrhovateľa, ktorého z neúčasti ospravedlnil jeho právny zástupca.

Krajskýsúdpodľa§250lanasl.ustanovenízákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku(ďalej
len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov

konania s tým, že podľa § 250g ods. 2 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol
v neprítomnosti navrhovateľa a ďalších účastníkov konania v 3. až 12. rade, oboznámil sa s obsahom
administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok nie je dôvodný, lebo rozhodnutie bolo
vydané v súlade so zákonom.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie vydané podľa § 12 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z.,

ktorým odporca potvrdil jednotlivým členom Bývalého urbárského spolumajiteľstva Milbach - pozemkové
spoločenstvo(ďalejlenPS)vrozhodnutípresneuvedeným,vlastníctvokpozemkomtak,akotovyplývaz
výrokupreskúmavanéhorozhodnutiat.j. rozhodol,žetietopozemkysúvovlastníctveinejosobyakobola
uvedená u notárskej zápisnici osvedčenia vyhlásenia o vydržaní alebo protokole a zozname o prechode
vlastníctva veci štátu na obec v kat. úz. W. W.. Vychádzajúc z obsahu preskúmavaného rozhodnutia

vyplýva, že vydaním rozhodnutia stratil platnosť protokol o delimitácii nehnuteľného majetku zapísaný
pod V. X/XX z LV č. XXX, z LV č. 1, z LV č. X a z LV č. XXX zo dňa 01.05.1991 - V. XX/XX. Protokoly zo
dňa 06.04.1994 - V. XXX/XX a dodatok k protokolu zo dňa 02.09.1996 - V. XXX/XX. Notárska zápisnica
osvedčenia vyhlásenia o vydržaní N XXX/XXXX - PVZ XX/XX, N XXX/XXXX - PVZ XXX/XX, N XXX/
XXXX - PVZ XXX/XX. Prechod nehnuteľností z LV č. X na základe neznámeho titulu PVZ XX/XX.

Konanie podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z. z. je osobitným správnym konaním, ktoré možno začať len
v rámci konania podľa tohto zákona (o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k
nim), za osobitných podmienok stanovených týmto zákonom.

Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. ak sa v konaní zistia údaje odporujúce skutočnostiam,
z ktorých vychádzalo notárske osvedčenie vyhlásenia o vydržaní alebo o zápise za vlastníka alebo
protokol a zoznam o prechode vlastníctva veci štátu na obec, správny orgán môže na návrh rozhodnutím
a) potvrdiť nadobudnutie vlastníctva vydržaním inou osobou,
b) potvrdiť, že pozemky sú vo vlastníctve štátu alebo inej osoby,

a to aj vtedy, ak sú dotknuté pozemky a právne vzťahy k nim evidované podľa predpisov o katastri
nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií; vydaním rozhodnutia
správneho orgánu strácajú osvedčenia alebo protokoly a zoznamy platnosť.

Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. návrh na vydanie rozhodnutia podľa odseku 1 podáva komisii

ten, kto o vydanie rozhodnutia preukáže právny záujem, najneskôr však v lehote ustanovenej na podanie
námietok (§ 7 ods. 2). Komisia návrh posúdi a so svojim stanoviskom ho predloží správnemu orgánu
na rozhodnutie.

Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. proti rozhodnutiu podľa odseku 1 možno podať opravný

prostriedok podľa osobitného predpisu.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. správny orgán uverejní návrh registra počas 30 dní na verejné
nahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti) spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia
súčasne doručí do vlastných rúk každému účastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je

známe, výpis z návrhu registra týkajúci sa pozemkov, ktoré sú podľa zistených údajov v jeho vlastníctve
alebo v správe spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia spolu s výpisom z návrhu registra
doručí účastníkovi výzvu na zaplatenie príspevku na finančné zabezpečenie konania podľa § 10 ods.
2 a 4. Neznámych vlastníkov a vlastníkov, ktorých miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe,
zastupuje fond alebo štátna organizácia lesného hospodárstva, ak ide o lesné pozemky; komisia doručí

fondu alebo štátnej organizácii lesného hospodárstva výpis z návrhu registra.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. námietky spolu s ich odôvodnením možno podať komisii do
30 dní odo dňaa) doručenia výpisu z návrhu registra, ak ide o účastníkov konania, ktorým sa výpis doručuje,
b) uverejnenia návrhu registra, ak ide o neznámych vlastníkov alebo účastníkov konania, ktorým výpis
z návrhu registra nebolo možné doručiť alebo ich pobyt, alebo sídlo nie sú známe.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné
predpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú
osobitné predpisy.

Navrhovateľ v opravnom prostriedku aj v stanovisku zo dňa 17.04.2015 namietal v procesnoprávnej aj
v hmotnoprávnej rovine.

Čo sa týka procesnoprávnych námietok bol toho názoru, že rozhodnutie zo dňa 04.07.2014 je paaktom,
zdanlivým (ničotným, nulitným) právnym aktom, z ktorého nevyplývajú žiadne práva ani povinnosti.
Takýto úkon je neplatný od samého začiatku (ex tunc), z právneho hľadiska neexistuje a nikoho

nezaväzuje. Keďže o odvolaní proti rozhodnutiu zo dňa 19.11.2012 nebolo doposiaľ zo strany súdu
rozhodnuté,nenadobudloprávoplatnosťaakodporcanazákladepaakturozhodolsopačnýmvýsledkom
(preskúmavaným rozhodnutím), rozhodol duplicitne v tej istej veci, o tom istom predmete konania, čím
hrubo porušil procesnoprávne aj hmotnoprávne ustanovenia. K paaktu v stanovisku zo dňa 17.04.2015
analogicky poukázal na českú judikatúru a na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3SžoKS

3/2016.

V danom prípade o návrhu PS zo dňa 28.07.2005, podanom podľa § 12 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.
z., rozhodol správny orgán rozhodnutiami zo dňa 15.12.2008, 20.12.2010 a 19.11.2012.

Prvými dvomi rozhodnutiami bolo návrhu vyhovené, ale rozsudkami Krajského súdu v Prešove sp. zn.
1Sp/39/2019-112 zo dňa 15.06.2000 a 1Sp/6/2011-88 zo dňa 23.02.2012 boli rozhodnutia zrušené a
vec bola vrátená správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Rozhodnutím zo dňa 19.11.2012 č. C XXX/XXXX-XX/MK nebolo návrhu vyhovené, preto podalo PS dňa

10.12.2012 odvolanie a zároveň dňa 17.12.2012 žalobu o preskúmanie tohto rozhodnutia. Konanie o
žalobe bolo vedené na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 3S/94/2012.

Rozhodnutím zo dňa 30.09.2013 č. Co X/XXXX/Bo rozhodol právny predchodca odporcu tak, že
rozhodnutie zo dňa 19.11.2012 zrušil a vrátil vec na nové prejednanie a rozhodnutie. Rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 15.02.2014.

Následne uznesením č.k. 3S/94/2012-83 zo dňa 28.08.2014 krajský súd konanie o žalobe zo dňa
17.12.2012 zastavil. V uznesení poukázal na § 247 ods. 2 O.s.p. a vo vzťahu k § 12 ods. 3 zákona
č. 180/1995 Z. z. uviedol, že ... „ ak je v ustanovení § 12 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. upravená

možnosť podať proti rozhodnutiu podľa odseku 1 opravný prostriedok podľa osobitného predpisu (§
250l a nasl. O.s.p.), je dôležité a rozhodujúce, že pôjde o také rozhodnutie, ktorého výrok zodpovedá
presne alternatívam upraveným v tomto odseku 1. Opravný prostriedok podľa osobitného predpisu
je však prípustný len proti pozitívnemu rozhodnutiu správneho orgánu o návrhu, teda v zmysle
odseku 1 potvrdzujúcemu rozhodnutiu. Pripustenie preskúmania práve takéhoto rozhodnutia na základe

opravnéhoprostriedkupodľaosobitnéhopredpisujevyjadrenímistejvyššejzávažnostitohtorozhodnutia
a vôle zákonodarcu zabezpečiť jeho preskúmanie priamo súdom mimo odvolacieho správneho konania.
Iné ako pozitívne rozhodnutie v zmysle odseku 1 citovaného zákona nebolo možné napadnúť opravným
prostriedkom podľa osobitného predpisu, ale len odvolaním podľa správneho predpisu. Názor žalobcov
v tomto smere teda nebol správny...“.

Uznesenie č.k. 3S/94/2012-83 nadobudlo právoplatnosť dňa 23.09.2015.

Na vyššie uvedené rozhodnutia poukazuje krajský súd z dôvodu, že námietka nastolená navrhovateľom
v opravnom prostriedku v tomto konaní, bola právoplatne vyriešená v konaní 3S/94/2012.

V prípade nesúhlasu mal navrhovateľ možnosť podať odvolanie proti uzneseniu Krajského súdu
v Prešove č.k. 3S/94/2012, resp. žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa
30.09.2013, kde by sa ako predbežná otázka riešila otázka právomoci (či o odvolaní podľa § 12 ods. 3
zákona č. 180/1995 Z. z. rozhoduje správny orgán alebo súd).Keďže krajský súd v uznesení č.k. 3S/94/2012 mal za to, že o opravnom prostriedku PS podanom proti
rozhodnutiu zo dňa 19.11.2012 mal rozhodnúť správny orgán podľa správneho poriadku (nie súd podľa

§ 250l a nasl. O.s.p.) a keďže preskúmavané rozhodnutie zo dňa 04.07.2014 bolo vydané až po tom, čo
rozhodnutím správneho orgánu v správnom konaní zo dňa 30.09.2013 (právoplatným dňa 15.02.2014)
bolo skoršie rozhodnutie zo dňa 19.11.2012 zrušené a vec bola vrátená na nové prejednanie a
rozhodnutie, nemožno súhlasiť s argumentáciou navrhovateľa, že ide o duplicitné rozhodnutie o tom
istom, s opačným výsledkom, že ide o paakt, vydaný nepríslušným orgánom.

Krajský súd sa nestotožňuje ani s námietkou, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov a neurčitosť, že odporca jednostranne prihliadal len na argumentáciu PS a bez náležitého
odôvodnenia neprihliadal na tvrdenia mesta Vysoké Tatry, tieto ignoroval a že sa neriadil záväzným
právnym názorom vysloveným v rozsudkoch 1Sp/39/2009 a 1Sp/6/2011.

Jepotrebnézdôrazniť,žedôvodytaktotvrdenejnezákonnostinavrhovateľnekonkretizoval.Vrozsiahlom
85-stranovom rozhodnutí pritom odporca veľmi podrobne reagoval na všetky skutočnosti, ktoré boli
podkladom rozhodnutia. V časti VI. až VIII. rozhodnutia citoval vyjadrenia navrhovateľa, vyjadrenia PS
a podklady slúžiace na vydanie rozhodnutia. Riadil sa aj záväzným právnym názorom vysloveným
v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Sp/6/2011 v zmysle ktorého (aj s poukazom na

skorší rozsudok 1Sp/39/20109), reagujúc na povinnosť správneho orgánu sa v ďalšom konaní náležite
vysporiadať, kedy správny orgán začal konanie ROEP, kedy bol register zverejnený a či bol návrh na
vydanie rozhodnutia podľa § 12 ods. 1, 2 zákona č. 180/1995 Z. z. podaný včas, došetril skutkový
stav a zistil, že správny orgán postupom podľa § 7 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., rozhodnutím zo
dňa 14.06.2005 č. C XXX/XXXX-XXX a č. C XXX/XXXX-XXX uverejnil návrh registra, ktorý bol dňa

04.07.2005 zverejnený v priestoroch Mestského úradu v Starom Smokovci po dobu 30 dní.

Výpis z návrhu registra bol doručený dňa 28.06.2005 aj PS (čl. XX AS X), ktoré dňa 28.07.2005 podalo
do podateľne správneho orgánu návrh na začatie konania podľa § 12 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. a
následne, výzvou na doplnenie podania zo dňa 06.10.2005 sa začalo konanie.

Návrh bol teda doručený včas, v lehote stanovenej v § 7 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. (do 30 dní od
doručenia výpisu z návrhu registra).

Z obsahu podaní PS zo dňa 28.07.2005 (čl. 1, 2 AS 1) vyplýva, že návrh bol uplatnený vo vzťahu k mpč.

XXXX/a/X/a/X/XzapísanejvPKVč.1kat.úz.W.W.ampč.XXXX/bzapísanejvPKVč.XXkat.úz.W.W..

Odporca sa v bode I. preskúmavaného rozhodnutia náležite zaoberal aj otázkou vecnej príslušnosti.
Poukázal na § 2 ods. 3 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy (ďalej len zákon č.
180/2013 Z. z. ) v spojení s § 3 ods. 1 písm. a), b) v spojení s ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z., v zmysle

ktorých bol vecne príslušným správnym orgánom katastrálny úrad, keďže išlo o katastrálne územie v
ktorom operát pozemkového katastra sa nezjednotil s operátom pozemkovej knihy, ale údaje v nich
uvedené možno identifikovať (§ 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z.). Keďže návrh na vydanie
rozhodnutia podľa § 12 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. bol podaný v rámci konania o obnove evidencie
niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim v zmysle § 1 v spojení s § 3 ods. 1 písm. b) a odsek

2 zákona č. 180/1995 Z. z. aj na vydanie rozhodnutia podľa § 12 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. bol
príslušný katastrálny úrad.

Pre doplnenie krajský súd uvádza, že s účinnosťou od 1.10.2013 boli na základe § 8 písm. e) zákona č.
180/2013 Z. z. zrušené správy katastra a podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona pôsobnosť správy katastra

v sídle kraja prešla na okresné úrady (katastrálne odbory) v sídle kraja.

Podľa § 9 ods. 11 zákona č. 180/2013 Z. z. právoplatne neskončené veci správy katastra do 30.09.2013
dokončí okresný úrad v sídle kraja.

Odporca sa v bode II. preskúmavaného rozhodnutia podrobne zaoberal aj otázkou, či PS malo právny
záujem na podaní návrhu a či bolo osobou, ktorej bolo možné podľa § 12 ods. 1 písm. b) zákona č.
180/1995 Z. z. potvrdiť, že predmetné pozemky sú jeho vlastníctvom. Z preskúmavaného rozhodnutia
aj z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že PS je spoločenstvo s právnou subjektivitou, ktoréobnovilo svoju činnosť v roku 1992 (registrácia Ministerstvom vnútra SR pod č. VVS/1-19/90-7038 zo
dňa 23.11.1992). V roku 1995 spoločenstvo požiadalo o registráciu na Obecnom úrade v Mlynici podľa
zákona č. 187/1993 Z. z..

Právne pomery PS boli zosúladené s právnymi predpismi na zasadnutí valného zhromaždenia
spoločenstva dňa 20.12.1996, s následnou registráciou PS na základe rozhodnutia Obvodného úradu
v Poprade č. reg. 12/1996.

Ku dňu podania návrhu boli členmi PS fyzické osoby a obec Mlynica, ktorí predložili správnemu orgánu
(v konaní C 175/2005) všeobecné plné moci na zastupovanie X. E., vtedajšiemu predsedovi PS. V PKV
č. 1 kat. úz. W. W. neboli zapísané spoluvlastnícke podiely, zápis bol vykonaný v prospech urbáru ako
útvaru, vedená bola len urbárska kniha. Zrušením urbáru zostalo vlastníctvo podielnikov zachované a
to podľa stavu ku dňu účinnosti zákona č. 2/1958 Sb.. Notárskou zápisnicou N XXX/XXXX, Nz XXXXX/
XXXX zo dňa 14.10.2003 bola obnovená urbárska kniha a súčasne bola osvedčená aj veľkosť podielov

pôvodných spoluvlastníkov (resp. ich právnych nástupcov). Toto osvedčenie vyhlásenia o vydržaní je
verejnou listinou, ktorá je vedená ako záznamová listina pod č. záznamu Z XXXX/XXXX, v katastri
nehnuteľností zapísaná pod č. zmeny 44/04.

Že PS bolo vlastníkom predmetných nehnuteľností mal správny orgán preukázané zo zmluvy uzavretej

s grófom D., zo zápisov v PKV č. 1, kat. úz. W. W., ale aj z rozhodnutí Pozemkového úradu Poprad,
č. XXXX/XXX/XXXX-Kj zo dňa 10.09.2009 a č. XXXX/XXX/XXXX-Kj zo dňa 21.06.2011 (o znárodnení
parciel č. XX a XX).

Dokumentom potvrdzujúcim právne nástupníctvo „bývalých urbárnikov“ bol aj Výpis z registra

pozemkových spoločenstiev č. j. XXXX/XXX/XXX Bývalého urbárskeho spolumajiteľstva Milbach -
pozemkové spoločenstvo registrovaného pod č. 12/96, práv. XXXXXXX-XXX ako spoločenstva s
právnou subjektivitou a Stanovy (v zmysle ktorých cieľom tohto združenia je obnovenie reálneho výkonu
vlastníckych práv bývalých urbárskych spolumajiteľov a ich právnych nástupcov...).

Vo vzťahu k námietke, v ktorej navrhovateľ poukázal ...„na obsah osvedčenia o vydržaní, z ktorého
vyplýva,žečlenoviasúspoluvlastníkmispoločnýchnehnuteľností,ktorébolipôvodnezapísanévovložke
č. 1 v kat. úz. W. W. ako mpč. XXXX/a/X/a/X/X ... a nič viac...“ krajský súd poukazuje na prílohy
notárskej zápisnice X.. V.
N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX zo dňa 14.10.2003 a to vyhlásenia členov PS o tom, že sú podielovými

spoluvlastníkmi spoločných nehnuteľností v kat. úz. Mlynica a v kat. úz. W. W. (všetkých) (čl. XXXX až
XXXXkpríloheč.XXXvASX),pričomvZoznamevlastníkovpodielovspoločnejnehnuteľnosti(čl.XXXX
k prílohe č. XXX AS 2) je uvedená pozemkovoknižná zápisnica č. X kat. úz. W. W., ale aj zápisnica
č. XX, kat. úz. W. W., do ktorej bola pôvodná mpč. XXXX/b/X odpísaná na základe znárodnenia.
V preskúmavanom rozhodnutí sa pritom odporca vysporiadal s otázkou znárodnenia v súvislosti so

sanatóriom Tatra tak, že znárodnením štát nadobudol len časť mpč. XXXX/b/X a to parcely č. XX a
XX. Predmetnou notárskou zápisnicou bola obnovená urbárska kniha a súčasne bola osvedčená aj
veľkosťpodielovjednotlivýchspoluvlastníkovPS.Vovzťahukďalšejnámietkenavrhovateľa,ženotárska
zápisnica nemôže byť úradnou listinou lebo postráda konkrétne mená právnych predchodcov dáva
krajský súd do pozornosti prílohy notárskej zápisnice (čl. XXXX a XXXX k prílohe XXXv AS 2) označené

ako „Zoznam vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti“, v ktorých sú označené aj mená pôvodných
vlastníkov, od ktorých jednotliví členovia odvodzujú veľkosť svojich podielov. Navrhovateľ svoje tvrdenie
(o neplatnosti predmetnej notárskej zápisnice) doposiaľ ani ničím nepreukázal a neuspel ani v konaní
pred Okresným súdom Poprad č. k. 12C XXX/XXXX o neplatnosť uvedeného notárskeho osvedčenia, o
ktorom okresný súd rozhodol tak, že návrh mesta Vysoké Tatry zamietol. Rozsudok zo dňa 08.09.2008

nadobudol právoplatnosť dňa 24.10.2008. (čl. 58 k prílohe XXX AS X).

Vo vzťahu k námietkam týkajúcim sa činnosti komisie pre obnovu evidencie pozemkov a jednotlivých
etáp ROEP je potrebné rozlišovať medzi konaním podľa § 12 zákona č. 185/1995 Z. z. a konaním o
rozhodnutí podľa § 7 citovaného zákona.

Konaniepodľa§7zákonač.180/1995Z.z.jeupravenév§4až§10citovanéhozákonaaboloukončené
vydaním rozhodnutia zo dňa 31.01.2006 o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov v kat. úz.
W. W.. Register bol zapísaný do katastra nehnuteľností dňa 22.03.2006 pod č. C - X/XXXX, Z XXX/XX, PVZ XX/XX. Rozhodnutie o námietkach a o schválení registra bolo v zmysle § 7 ods. 3 zákona
č. 180/1995 Z. z. preskúmateľné súdom a všetky námietky súvisiace s konaním ROEP bolo potrebné
uplatniť v tomto konaní. V danom prípade však ide o konanie podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z. z.,

ktoré síce začalo v rámci ROEP, ale rozhodnutie bolo vydané v čase, keď už bol register právoplatne
schválený a zapísaný do katastra nehnuteľností.

K námietke navrhovateľa, že s poukazom na § 8 ods. 1 zákona č. 181/1995 Z. z. možno podielové
spoluvlastníctvo nadobudnúť iba prevodom (kúpna, darovacia zmluva), alebo prechodom (dedením),

žiadny iný spôsob nadobudnutia vlastníctva neprichádza do úvahy a absolútne už nie vydaním
osvedčenia o vydržaní, pričom správny orgán v rozhodnutí ani neuviedol deň, ktorým navrhovateľ
nadobudol vlastníctvo k pozemkom vydržaním a návrh mal obsahovať aj skutočnosti o splnení
podmienok vydržania ustanovených osobitným predpisom (Občianskym zákonníkom), je potrebné
uviesť, že správny orgán nerozhodol - nepotvrdil nadobudnutie vlastníctva vydržaním podľa § 11 zákona
č. 180/1995 Z. z., ale rozhodoval podľa § 12 ods. 1 písm. b) citovaného zákona a potvrdil, že pozemky

sú vo vlastníctve inej osoby.

Právna úprava (zákon č. 180/1995 Z. z.) pritom nevylučovala, aby podiely na spoločnej nehnuteľnosti
boličlenminadobudnuténazákladeosvedčeniavydržaniavlastníckehopráva,ktorémálendeklaratórne
účinky.

Opätovnetrebazdôrazniť,ževlastnícke právočlenovurbáru(PS)kspoločným nehnuteľnostiamzostalo
v zmysle zákona č. 2/1959 Zb. zachované a spoločné lesy prešli len do obhospodarovania štátnej lesnej
organizácie alebo družstva. Keďže členovia urbáru neboli v PKV č. 1 kat. úz. W. W. menovite zapísaní,
ale týchto urbár evidoval v tzv. urbárskej knihe, ktorá sa však nezachovala, tak notárskou zápisnicou

(N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX došlo k obnoveniu urbárskej knihy s prihliadnutím na prevody medzi
členmi urbáru tak, ako to bolo zdokumentované vo vyhláseniach, ktoré tvorili prílohu notárskej zápisnice.
Uvedeným postupom členovia PS preukazovali veľkosť svojich podielov v súlade s § 5 ods. 4 zákona č.
180/1995 Z. z. Aj v tomto prípade sú preto námietky navrhovateľa nedôvodné.

Keďže rozhodnutie odporcu vychádza z náležite zisteného skutkového stavu, pričom správny orgán sa v
konaní riadil aj záväzným právnym názorom súdu vysloveným v jeho skorších rozhodnutiach, skutková
a právna argumentácia je v medziach logickej správnej úvahy, krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
preskúmavané rozhodnutie ako zákonné potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ
nebol v konaní úspešný, odporca ani ďalší účastníci konania nemajú zo zákona právo na náhradu trov
konania, preto súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Prešove na Najvyšší súd SR v
Bratislave, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.