Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200129
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518200129.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v súkromnoprávnom spore žalobcu: Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Q.
XXX, právne zastúpeného: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Župné
námestie 13, 813 11 Bratislava, IČO: 00166073, v konaní o náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej
nezákonným rozhodnutím, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinný zaplatiť žalobca,
pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.1.2018 domáhal voči žalovanému Slovenskej
republike zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti SR, náhrady nemajetkovej ujmy spôsobenej
nezákonným rozhodnutím - uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 3Tp/31/2015 zo dňa
18.12.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 21.1.2016 sp. zn. 3Tpo/2/2016.
Konanie bolo zapísané pod sp. zn. 6C/4/2018.

2. Dňa 21.11.2018 bola tunajšiemu súdu postúpená vec z Okresného súdu Bratislava I, v dôsledku
námietky miestnej nepríslušnosti žalovaného. Predmetná vec napadala na Okresný súd Bratislava
I. dňa 23.1.2018, kde žalobcom je Matúš Galica, a žalovaným je Slovenská republika zastúpená
Generálnou prokuratúrou SR. Vec bola zapísaná tunajším súdom pod sp. zn. 3C/9/2018. Predmetom
konania je uplatnenie nároku na náhradu škody za nesprávny postup a nezákonné rozhodnutie podľa
zák. č. 513/2003 Z.z. a žalobca požaduje nemajetkovú ujmu za nesprávny úradný postup a nezákonné

rozhodnutie, pretože bol vo väzbe 72 dní. V dôvodoch žaloby ďalej žalobca poukazuje na uznesenie
Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 3Tp/31/2015 zo dňa 18.12.2015, na základe ktorého bol žalobca
vzatý do väzby.

3.Podľa§161ods.1,2C.s.p.aktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 159 C.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

5. Podľa § 156 C.s.p. konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.6. Ustanovenie § 159 C.s.p. vyjadruje prekážku už začatého súdneho konania (litispedencia), ktorá
zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie o tom istom spore. Táto prekážka vzniká, ak
na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má: 1. rovnaké strany sporu, 2.

rovnaký predmet konania, 3. rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Litispedencia
je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to,
kedy túto prekážku zistí, alebo táto prekážka vznikla.

7. Prekážka litispendencie patrí k podmienkam konania. Ak zistí súd, že v tej istej veci prebieha iné

konanie, je povinný začaté konanie zastaviť (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS
320/2009).

8. Na tunajšom súde sa vedú dve konania, v ktorých vystupujú totožné strany sporu: žalobca Matúš
Galica a žalovaný Slovenská republika, v konaní sp. zn. 6C/4/2018 zastúpená Ministerstvom SR (žaloba
podaná dňa 29.1.2018) a v konaní sp. zn. 3C/9/2018 zastúpená Generálnou prokuratúrou SR (žaloba

podaná dňa 23.1.2018). Subjektom zodpovednosti je štát. Súd je povinný bez zreteľa na označenie
obsiahnuté v žalobe, konať s tým príslušným orgánom, ktorý určuje § 4 zák. č. 514/2003 Z.z., aj keď
žalobca tento orgán v žalobe označí nesprávne. Teda totožnosť strán sporu je daná.

9. V oboch konania sa žalobca domáha náhrady nemajetkovej ujmy, ktorá mu bola spôsobená

nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom podľa zák. č. 513/2003 Z.z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, na tom skutkovom základe, že žalobca bol 72 dní bezdôvodne vo väzbe, a to na
základe uznesenia Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 3Tp/31/2015. Teda v danom prípade je daný
totožný predmet konania i skutkové okolnosti, od ktorých žalobca odvodzuje svoj nárok.

10. Vzhľadom na uvedené súd má zato, že v danom prípade ide o prekážku už začatej veci, čo je
neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, preto súd konanie vedené na tunajšom súde pod sp.
zn. 6C/4/2018 (konanie, ktoré začalo neskôr), v zmysle § 159 C.s.p. zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. V danom prípade zastavenie konania procesne zavinil žalobca, keď podal na súd totožné žaloby,
preto súd priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) Cs.p.). Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.