Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817010205
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817010205.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Vandy Mikulášovej a členovi

senátu Ing. Antona Ťapáka a Veroniky Bucovej, v trestnej veci proti obžalovanému: P. B. X., nar.
XX.XX.XXXX, pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, § 138 písm. j/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.11.2018 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. B. X. nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W. - Z., N. XXX/XX, slobodný, vodič z
povolania, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

v úmysle vylákať finančné prostriedky, v priebehu marca 2016 na internetovej stránke
www.facebook.com/fcvss, oficiálnej stránke futbalového klubu FC VSS Košice, uverejnil ponuku na
zabezpečenie autobusového zájazdu na zápas Majstrovstiev Európy medzi reprezentáciou Slovenska
a Ruska, konaný dňa 15.06.2016 v meste Lille, za cenu 230,- eur na osobu, v ktorej mali byť zahrnuté
náklady na dopravu ako aj jednodňové ubytovanie, o zájazd prejavili záujem T. R., nar. XX.XX.XXXX, N.
O., nar. XX.XX.XXXX, G. Š., nar. XX.XX.XXXX a I. Š., nar. XX.XX.XXXX, po elektronickej a telefonickej

komunikácii medzi obžalovaným a T. R. došlo k dohode a T. R. na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, určený
obžalovaným, postupne vykonal úhrady dňa 14.03.2016 v sume 400,- eur, dňa 29.04.2016 v sume 400,-
eur, dňa 30.05.2016 v sume 120,- eur, následne sa všetci poškodení podľa pokynov obžalovaného
dňa 13.06.2016 v čase o 19:00 hod. dostavili do Ružomberka, kde mali nastúpiť do zabezpečeného
autobusu, ktorý však neprišiel, pretože obžalovaný dopravu ani ubytovanie nezabezpečil a finančné
prostriedky použil na nezistený účel, s poškodenými prestal komunikovať telefónom aj elektronicky,
napriek písomnej výzve prevzaté peniaze nevrátil, čím spôsobil T. R. škodu 230,- eur, N. O. škodu 230,-
eur, G. Š. škodu 230,- eur a I.C. Š. škodu 230,- eur, celkovo 920,- eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, § 138 písm. j/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, s prihliadnutím na ust. § 36 písm. k/ Trestného zákona a § 38
ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, súd výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému obmedzenie - podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom, alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku

alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona je obžalovaný povinný počas skúšobnej doby strpieť nad sebou
kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom okresného súdu, v obvode ktorého je miesto
pobytu obžalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Námestník Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 09.08.2017 obžalobu na P. B. X. pre zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, § 138 písm. j/ Trestného zákona na tom
skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nechcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po

poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku neurobil ani jedno z ponúknutých vyhlásení.

Vo svojom výsluchu využil voje právo a k veci odmietol vypovedať.

Súd preto podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku čítal jeho výpoveď z prípravného konania, kde uviedol,

že priznáva svoju chybu, tie peniaze musí vrátiť, napriek tomu, že mal nejaké náklady na zabezpečenie
zájazdu. Dôvod, prečo poškodení nakoniec na zájazd neodišli bol ten, že nastal problém s dopravcom.
Keďže chcel ušetriť, tak riešil dopravu so súkromníkom, ktorý však nepristavil mikrobus v dohodnutom
termíne. Kvôli týmto problémom poškodení nemohli na zájazd odcestovať. V prípade, keby bol vedel o
problémoch s prepravcom, nebol by od nich bral peniaze. V ďalšom štádiu využil svoje právo a k veci

odmietol vypovedať.

Svedok poškodený T. R. na hlavnom pojednávaní nežiadal, aby bola obžalovanému uložená povinnosť
nahradiť mu pôsobenú škodu a ku skutku sa vyjadril, že sa chceli zúčastniť kvalifikačného zápasu
Slovenska a Ruska, ktorý sa mal konať vo francúzskom meste Lille. Na základe informácií na

facebookovej stránke fcvss Košice prejavili záujem o autobusový zájazd na tento zápas. Najskôr e-
mailom a potom telefonicky komunikovali s obžalovaným a po dohode prvý mesiac uhradili zálohu 400,-
eur, druhý mesiac ďalšiu zálohou vo výške 400,- eur a následne poslednú zálohu vo výške 120,- eur.
Keďže im povedal, že autobus pôjde aj cez Ružomberok, že ich môžu zobrať tam, v deň odchodu prišli
do Ružomberka. Ešte deň predtým sa snažili kontaktovať obžalovaného, ktorý už však telefón nedvíhal,

ale aj napriek tomu do Ružomberka šli. Čakali tam dve alebo tri hodiny, autobus neprišiel. Na druhý
deň si zabezpečili vlastný odvoz na majstrovská s tým, že počas celej tejto doby sa snažili kontaktovať
obžalovaného. Ten prestal s ním komunikovať a iba 01.02.2018 mu prišla platba vo výške 920,- eur.
Na tie majstrovská mali ísť spolu s G. Š., I. Š. a N. O.. Uviedol, že sa obžalovaného snažili kontaktovať
deň predtým, ale presný čas kedy to bolo, to nevedel. Nepamätal sa či mu oznamoval len počet, alebo

menovite osoby, ktoré majú záujem o tento zájazd. Pravdepodobne však uvádzal aj mená. O tom, kto
mal byť prepravca nevedel.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného súd čítal zápisnice o výsluchoch svedkov poškodených N.
O., G. Š. a I.H. Š. z prípravného konania, ktorí potvrdili výpoveď poškodeného T. R..

Z výpovede svedka Ing. J. I. vyplynulo, že bankový účet použitý obvineným je evidovaný na jeho meno,
no využíva ho obvinený, s ktorým sa kamaráti. Obvinený mal k depozícii aj platobnú kartu s PIN kódom.
Vyjadril sa, že výpisy z účtu nesledoval, pretože účet nepoužíval a nemá prehľad o platbách, ktoré na
účet prichádzali. Na futbalovom zápase sa síce zúčastnil, ale vybavoval si to po vlastnej línii. Uviedol,

že nemá vedomosť o tom, akých zápasov sa zúčastnil obvinený a ktoré z nich vybavoval.Z výpovede svedkyne G. L. nevyplynuli žiadne podstatné skutočnosti ovplyvňujúce toto trestné konanie.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal aj listinné dôkazy a to ponuku zájazdu, elektronickú komunikáciu
a platobné príkazy, korešpondenciu obžalovaného s poškodeným, doklad o rezervácii vstupeniek,
správu Tatra banky, a.s., správu sociálnej poisťovne, správu FC VSS Košice a.s., mzdový list, dohodu
o pracovnej činnosti, správu zamestnávateľa, výpis zo zoznamu subjektov, evidenčnú kartu vozidla,
lustráciu katastrálneho portálu, odpis RT, výpis z evidencie priestupkov, správu Miestneho úradu

Mestskej časti Košice - Západ, správu OO PZ Košice Západ, správu Mesta Košice, správy OR PZ v
Košiciach,

Zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, § 138 písm. j/ Trestného zákona
sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobiltaknacudzommajetkumalúškoduačinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania-naviacerých

osobách.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný konal spôsobom popísaným v
obžalobe. Jeho obhajobe, že v prípade, ak by bol vedel o problémoch s dopravcom od začiatku, nebol
by od poškodených bral peniaze, súd neuveril, nakoľko v deň odchodu im prestal dvíhať telefón a v

prípade, ak by šlo z jeho strany o férové jednanie, nič mu nebránilo v tom, aby kontaktoval poškodených
a informoval ich o problémoch s dopravcom. Jeho obhajobu, že sa nedopustil žalovaného trestného
činu sa súdu javí ako účelová, nakoľko aj peniaze, ktoré mal od poškodených nevrátil hneď, ale skoro
až po dvoch rokoch.

Preto s poukazom na tieto skutočnosti, súd nemal pochybnosti o jeho vine a uznal ho za vinného zo
zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, § 138 písm. j/ Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods.
1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovaného súd

zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. k/ Trestného zákona (pričinil sa o odstránenie škodlivých
následkov trestného činu, alebo dobrovoľne nahradil pôsobenú škodu). Priťažujúce okolnosti v zmysle
§ 37 Trestného zákona zistené neboli.

Vzhľadom na tieto skutočnosti potom súd ustálil, že v danom prípade je na mieste uloženie trestu odňatia

slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, t.j. vo výmere 3 rokov, výkon ktorého mu
súd podmienečne odložil a uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorú určil vo
výmere 2 rokov. Súčasne mu uložil aj obmedzenie - podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Súd je toho názoru, že
takto uložený trest splní účel sledovaný zákonom a dopomôže k náprave obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.