Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/208/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216204394
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4216204394.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobcu: Mesto Hurbanovo, so sídlom
Komárňanská 91, 947 01 Hurbanovo, IČO: 306 452, proti žalovaným: 1/ Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. XXXX/XX, XXX XX E., a 2/ H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX E., o vypratanie
bytu, o odvolaní žalovanej 2/ proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 6C/133/2016-74 zo dňa

12.09.2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť vypratať do 6 mesiacov
od právoplatnosti rozsudku bez bytovej náhrady 1-izbový mestský byt nachádzajúci sa v E. na ulici I.
XX, v bytovom dome č. XXX, súp. č. XXXX, číslo bytu 4, vedeného v katastri nehnuteľnosti u Okresného

úradu Komárno, katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre k. ú. E.. Zároveň súd rozhodol, že žalovaní
1/, 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 712c ods. 1, § 710 ods. 2 a § 712c ods. 9
Občianskeho zákonníka. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že nájom sporného
bytu bol dohodnutý na dobu určitú - do 31.12.2009, kedy tento nájom zanikol. Nebolo preukázané,
že by po zániku nájmu bola opakovane uzavretá zmluva o nájme sporného bytu stranami sporu, a

z toho dôvodu súd urobil záver, že žalovaní 1/, 2/ sporný byt užívajú v súčasnosti bez právneho
dôvodu, pričom nárok na bytovú náhradu nemajú, keďže nájom bytu bol dohodnutý na dobu určitú
a nie sú u nich splnené tie podmienky, na existenciu ktorých osobitný zákon viaže vznik práva na
bytovú náhradu. Súd preto žalobu o vypratanie bytu považoval za opodstatnenú, avšak konštatoval, že
od žalovaných nemožno spravodlivo žiadať, aby byt vypratali v lehote žiadanej žalobcom (15 dní od
doručenia rozsudku). Podľa názoru súdu žalovaným s prihliadnutím na ich súčasnú finančnú situáciu

(exekúcie vedené proti žalovaným pre rôznych iných veriteľov) treba dať primeraný čas na to, aby
mohli splniť povinnosť vypratania bytu, a táto lehota je primeraná v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku. Záujem žalobcu takouto lehotou zrejme nebude ohrozený (keď žalobca od začiatku roka 2010
takýto stav žalovaným toleroval). Výrok o trovách konania súd odôvodnil v zmysle § 255 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP.

2. Dňa 23.10.2017 doručila žalovaná 2/ súdu prvej inštancie podanie označené ako „föjebezés“. V
predmetnompodaníuviedla,žesaodvolávaprotirozsudku,žejenaďalejochotnásplácaťdlhanáhradný
byt nemá.

3. Súd prvej inštancie následne uznesením č. k. 6C/133/2016-86 zo dňa 11.05.2018 vyzval žalovanú
2/ na to, aby odvolanie doplnila o označenie, kto je v danej veci žalobcom a kto žalovaným, a

aby ho súčasne doplnila tak, že z odvolania bude zrejmé, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
čoho sa domáha, aby uviedla dôvod odvolania, ako chce splácať dlh a návrh, ako má odvolací súdrozhodnúť, pričom opravené, podpísané, datované a doplnené odvolanie mala predložiť v príslušnom
počterovnopisov.Súdsúčasnežalovanú2/poučil,žepodľa§386CSPodvolacísúdodmietneodvolanie,
ak odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 CSP a ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní

pokračovať. Toto uznesenie žalovaná 2/ neprevzala v odbernej lehote na pobočne pošty príslušnej podľa
jej pobytu, pričom uvedená zásielka s uznesením bola vrátená súdu prvej inštancie dňa 04.07.2018. Súd
prvej inštancie preto uplatnil fikciu doručenia v zmysle § 111 ods. 3 CSP a za deň doručenia zásielky
považoval deň 04.07.2018.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodol vo veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vychádzajúc z nižšie citovaných zákonných ustanovení:

5. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

7. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

8. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. V predmetnej veci odvolací súd posudzujúc splnenie zákonných náležitostí odvolania (podania zo dňa
23.10.2017) proti rozsudku súdu prvej inštancie č. k. 6C/133/2016-74 zo dňa 12.09.2017 urobil záver,

že súd prvej inštancie uznesením správne vyzval žalovanú 2/ na odstránenie vád podaného odvolania
s poučením, ako má podané odvolanie doplniť a aké všetky zákonné náležitosti má podané odvolanie
obsahovať. Žalovaná 2/ si zásielku súdu s uznesením po neúspešnom pokuse doručovania na jej adresu
pobytu neprevzala na príslušnej pobočke pošty ani v odbernej lehote, hoci o možnosti prevzatia zásielky
bola upovedomená, preto súd prvej inštancie správne uplatnil fikciu doručenia tohto uznesenia, ktorá

pripadla na deň 04.07.2018. K doplneniu podaného odvolania a k odstráneniu jeho vád nedošlo a
zákonné náležitosti v odvolaní jednoznačne naďalej absentujú. Žalovaná 2/ v podstate žiadnu výhradu
k nesprávnosti napadnutého rozsudku neuviedla; uviedla len, že je ochotná splácať dlh. Odvolanie teda
neobsahuje žiadny zákonný dôvod predpokladaný v ustanovení § 365 CSP a navyše odvolanie nie je
ani podpísané. Pre tieto nedostatky nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Vzhľadom na to odvolací

súd odvolanie podľa § 386 písm. d) CSP odmietol.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).