Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Pc/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200518
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818200518.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou v právnej veci navrhovateľa - manžela:

R. J., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, proti manželke: E. J., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX, v konaní
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo R. J., F.. XX.XX.XXXX a E.. J., S.. T., F.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 08.06.1978 v E.
zapísané v knihe manželstiev vedenej Matričným úradom E. zväzok 2, ročník 1978, strana 105, por. č.
15 r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ -manžel návrhom doručeným súdu dňa 14. 3. 2018 žiadal, aby súd rozviedol jeho
manželstvo. Návrh na rozvod odôvodnil tým, že manželstvo je už iba formálnym zväzkom, ktorý si neplní
svoj účel. Po narodení najstaršieho syna začali v manželstve nezhody, začali hádky a spory medzi ním
a svokrou. S manželkou si postavili rodinný dom na pozemku, ktorý patril manželke, po nasťahovaní do
domu začali ešte väčšie problémy, manželka mu vyčítala, že nemá nič, že všetko je jej, že aj rodinný dom
postavila s rodičmi, že on pil iba pálenku. Pred šiestimi rokmi sa odsťahovala zo spoločnej spálne do izby
k svojej mame, odmieta mu navariť, upratať, oprať, vyžehliť, dokonca si bol nútený kúpiť vlastnú pračku.

Obedy mu dovážajú 3-krát do týždňa, zvyšné dni si varí sám. Posledných 12 rokov si odmieta plniť
manželské povinnosti, všetky deti štve proti nemu, dvaja synovia mu vulgárne nadávajú, každú chvíľu
pri zvýšení hlasu na neho zavolá políciu, vyhráža sa mu spolu s deťmi, že ho vyhodia z domu, chceli
aby podpísal mimosúdnu dohodu, že prestane piť, inak ho zbavia svojprávnosti, vzťahy v manželstve
sa stále zhoršujú a čoraz viac psychicky vyčerpaný. Manželka na neho stále útočí a psychicky ho ničí.

2. K návrhu manžela sa vyjadrila manželka, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí.

3. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 8.1.2019, na ktorom o návrhu navrhovateľa rozhodol.
Súd sa neúspešne pokúsil odstrániť príčinu rozvratu manželstva a manželov zmieriť. Navrhovateľ na
pojednávaní zotrval na podanom návrhu a jeho skutkovom zdôvodnení. Uviedol, že s manželkou už
dlhodobo nežijú ako manželia, spávajú oddelene, v dome používa iba spálňu a kuchyňu a príslušenstvo.
V kuchyni si ohrieva jedlo, ktoré mu dovezú, alebo si niečo pripraví z toho čo si kúpi. Na manželku len
zvýši hlas a už na neho privolajú políciu. S manželkou sa iba hádajú, vypije si len pivo a víno.

4. Manželka vypovedala, že s rozvodom manželstva nesúhlasí, trpela pri ňom štyridsať rokov, bude pri
ňom trpieť ďalej. Manžel jej vulgárne nadáva a aj fyzicky ju napádal. Klamal keď uvádzal, že pije iba
pivo a víno, pije aj tvrdý alkohol. Pije často a veľa, pije s kamarátmi najmä vtedy, keď má dôchodok,argumentuje tým, že pije za svoje, škodí to však jej a aj deťom a vnúčatám. Keď si vypije, vyhadzuje
ju z domu, stalo sa že musela spať pri mame. Potvrdila, že finančne jej manžel neprispieva, kúpil si
mrazničku, ktorú si zamyká a kúpil si aj pračku, stravu mu vozia ako uviedol. Stáva sa však, že si zoberie

aj z toho čo uvaria, tiež by manželovi aj prala a žehlila, manžel si však veci zamyká.

5. O rozvode manželstva súd rozhodol podľa § 22, § 23 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine).

Podľa § 1 ods. 1 až 3 Zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na
základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečuje riadnu výchovu detí. Muž a žena, ktorí chcú spolu uzavrieť manželstvo (ďalej len
"snúbenci"), majú vopred poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav.
Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1, 2 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

6. Súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Súd zistil, že vzájomné vzťahy medzi manželmi
sú hlboko, trvale a vážne rozvrátené. Manželia síce žijú v spoločnej domácnosti, vzájomne sa však

citovo odcudzili, manželka sa odsťahovala zo spoločnej spálne, vzájomne sa nerešpektujú, čo sa
prejavuje hádkami, agresívnym správaním navrhovateľa - manžela, ktorý požíva alkoholické nápoje,
čo je sprevádzané opakovanými zásahmi polície v domácnosti. Manželia síce žijú v spoločnom dome,
spolu však nehospodária, žijú ekonomicky oddelene, manžel si samostatne varí, v domácnosti používa
svoju mrazničku, ktorú si zamyká, tiež si sám perie vo vlastnej pračke, ktorú si na tento účel zakúpil,

stravu si necháva dovážať. Manželia si tak vzájomne nepomáhajú, nerozhodujú spoločne o veciach
týkajúcich sa rodiny, spoločného majetku. V tejto súvislosti súd uvádza, že manželstvo je dobrovoľným
zväzkom muža a ženy, v manželstve sú si manželia rovní vo všetkých právach a povinnostiach a
nemožno ich nútiť, aby v manželskom vzťahu napriek svojej nevôli zotrvali. Manžel razantne odmietol
v manželstve zotrvať. Iba manželstvo, v ktorom chcú zotrvať obaja manželia môže plniť svoje funkcie,

vrátane vytvárania zdravého rodinného prostredia. Rodinné prostredie v ktorom žijú manželia je už
niekoľko rokov nefunkčné, manželka sa vyjadrila, že v manželstve s manželom trpí už niekoľko rokov,
manžel ju opakovane vulgárne, ale aj fyzicky napáda. Manželstvo je tak už iba formálnym zväzkom,
ktoré si neplní svoj účel a nemožno očakávať ani obnovenie manželského spolužitia.

7. Príčinu rozvratu manželstva podľa názoru súdu zavinil predovšetkým navrhovateľ - manžel, ktorý
dlhodobo požíva alkoholické nápoje a následne pod vplyvom alkoholu sa správa agresívne. Manželstvo
je absolútne nefunkčné, vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené, že manželia už nevedia spolu
komunikovať ani v čase, keď manžel nie je pod vplyvom alkoholu. Správanie manžela pod vplyvom
alkoholu sa stáva nepredvídateľným, v dôsledku čoho sú do domácnosti privolávané policajné hliadky.

Rozvrat manželstva, agresívne správanie manžela pod vplyvom alkoholu potvrdila aj manželka, ktorá
sa opakovane vyjadrila, že v manželstve s manželom trpí už niekoľko rokov, je vystavená jeho agresivite
a je zdokladované aj listinnými dôkazmi, ktorými sú opakovane vydávané rozhodnutia Okresného úraduNámestovo, odboru všeobecnej vnútornej správy, ktorými bol navrhovateľ - manžel opakovane uznaný
vinným z priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že náhradu trov
konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresnom súde Námestovo). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 CMP).

Podľa § 27 ods.1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.