Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/244/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612207944
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1612207944.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov

senátu JUDr. Valérie Kleinovej a Mgr. Ingrid Pospíšilovej Degmovej v právnej veci žalobcu: K.. E. T.,
L. L. R. C. XXX, XXX XX F., správca dlžníka: Y. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. T. Y. XXX, C., zn. správcu:
L., proti žalovanému: C. Š., W.. XX.XX.XXXX, M. F. T. X, adresa na doručovanie: H. XXX, I. W. A.,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 30. mája 2018, č.k. 4C 109/2012-220 takto,

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti vyporiadania hnuteľných vecí:
spálňa, sedacia súprava, kuchynská linka, detská izba, automatická práčka, vaňa, sprchový kút,
digestor, vstavaná elektrická rúra, sklokeramická varná doska, elektrická kanvica, mikrovlnná rúra,
elektrický bojler, jedálenský stôl, elektrická kosačka, záhradný nábytok, kuchynský drez, kúpeľňový set,
krbové kachle, kotol na tuhé palivo, chladnička s mrazničkou, zastavil, určil, že do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného patrí záväzok titulom zostatku pohľadávky banky z úveru
poskytnutého Zmluvou o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenou dňa 20.10.2010

medzi Tatrabanka, a.s., IČO: 00 686 930 ako veriteľom a žalobcom a žalovaným ako spoludlžníkmi vo
výške70.239,88eur,abezpodielovéspoluvlastníctvožalobkyneažalovanéhovyporiadaltak,žeprikázal
stranám uhradiť záväzok vyplývajúci z pohľadávky banky z úveru poskytnutého Zmluvou o účelovom
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenou dňa 20.10.2010 medzi Tatrabanka, a.s., IČO: 00 686
930 ako veriteľom a žalobcom a žalovaným ako spoludlžníkmi v rovnakom pomere, a to žalobkyni vo
výške 35.119,94 eur a žalovanému vo výške 35.119,94 eur. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 257
C.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa poukazujúc na to, že ona a žalovaný
boli manželia, že ich manželstvo bolo uzavreté dňa 27.09.2008 a rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Malacky sp. zn. 9P 170/2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.03.2012, žiadala žalobou
vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Uviedla, že počas manželstva strany sporu
nenadobudli žiadne nehnuteľnosti, a že aktíva tvoria vyššie uvedené hnuteľné veci a pasíva
tvorí zostatok Zmluvy o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, poskytnutom spoločnosťou

Tatrabanka, a.s. zo dňa 20.10.2010 vo výške istiny 143.000 eur, ku dňu rozvodu 139.473 eur, keď
pohľadávka z úveru bola zabezpečená záložným právom na nehnuteľnostiach v kat. úz. T. v podielovom
spoluvlastníctve strán, každá v jednej polovici k celku, a to rodinný dom č. súp. X postavený na parc.č.
XXXX/XX, hospodárska budova č. súp. XXX na pozemku parc.č. XXXX/XX a pozemky parc. registra C č.XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2, parc. registra C č. XXXX/XX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 78 m2, parc. registra C č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 200 m2,
parc. registra C č. XXXX/XX záhrady vo výmere 378 m2. Navrhla vyporiadať zaniknuté bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov tak, že všetky hnuteľné veci budú prikázané do vlastníctva žalovaného,
zostatok vyššie uvedenej Zmluvy o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX bude prikázaný
každému v polovici, t.j. v sume 69.736,50 eur, a žalovaný jej bude povinný zaplatiť na dorovnanie
podielov sumu 6.210 eur. Žalovaný nesúhlasil a namietal žalobkyňou uvádzanú hodnotu hnuteľného
majetku ku dňu zániku BSM, ako aj to, že do BSM nie je zahrnutý hnuteľný majetok, ktorý si po násilnom

vniknutí do domu žalobkyňa odniesla. Ohľadom zahrnutia účelového splátkového úveru do masy BSM a
rozdelenia tohto úveru v celkovej výške 143.000 eur uviedol, že žalobkyňa svoju časť z titulu podielového
spoluvlastníctva nehnuteľností neplatí a jej dlh na splátkach voči nemu predstavuje 6.112 eur. Žalobkyňa
reagovala a upresnila žalobu tak, že predmetom vyporiadania BSM sú hnuteľné veci nachádzajúce sa
v nehnuteľnosti a peňažné záväzky (pasíva) - zostatok úveru v Tatrabanke, a.s. č. úverovej zmluvy
XXXXXXXXXX ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva 19.03.2012. Poukázala na to, že

strany počas manželstva týmto úverom vyplatili úver v Slovenskej sporiteľni, a.s. ktorý patril výlučne
žalovanému na základe úverovej zmluvy uzatvorenej pred uzatvorením manželstva (č. úverovej zmluvy
XXXXXXXXX). Počas manželstva až do splatenia úveru 08.10.2010 žalovaný uhrádzal zo spoločných
prostriedkov mesačné splátky úveru vo výške 600-700 eur. Žalobkyňa s poukazom na ust. § 150 Obč.
zák. žiadala, aby súd pri vyporiadaní zohľadnil splatenie úveru žalovaného zo spoločných prostriedkov.

3. Súd prvej inštancie skonštatoval, že Okresný súd Bratislava I vyhlásil uznesením sp. zn. 3K 26/2014
zo dňa 25.07.2014 konkurz na majetok dlžníka - žalobkyne, otvoril malý konkurz a do funkcie správcu
ustanovil K.. E. T.. Uviedol, že vyhlásením konkurzu sa začína konkurz, pričom uznesenie o vyhlásení
konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 146/2014 dňa 31.07.2014. S poukazom na ust. § 53

ods. 3 písm. b) ZKR potom konal na strane žalobkyne so správcom, ktorý vstúpil do konania vyhlásením
konkurzu na majetok žalobkyne dňa 31.07.2014.

4. Uviedol, že v časti žaloby týkajúcej sa vyporiadania vyššie špecifikovaných hnuteľných vecí, ktoré
strany nadobudli počas trvania manželstva, na pojednávaní dňa 28.09.2015 strany zhodne uviedli, že

ide o hnuteľné veci, ktoré sú spotrebované alebo ich hodnota je nepatrná. Žalobca preto so súhlasom
veriteľského výboru vzal žalobu v časti vyporiadania hnuteľných vecí a s tým súvisiacej povinnosti
žalovaného zaplatiť mu sumu 6.210 eur ako protihodnotu týchto vecí späť a žiadal konanie zastaviť.
Žalovaný so späťvzatím žaloby v časti vyporiadania hnuteľných vecí na pojednávaní dňa 08.11.2017
súhlasil. Posúdiac vec právne podľa ust. § 144, § 145 ods. 2, a § 146 ods. 1 C.s.p. a s poukazom na

čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom a súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v tejto časti, súd prvej
inštancie konanie v časti vyporiadania vyššie špecifikovaných hnuteľných vecí zastavil.

5.Vykonanýmdokazovanímzistiluzavretiemanželstvastranamiajehoprávoplatnýrozvod.Konštatoval,
že z listu vlastníctva č. XXX pre okres Malacky, obec T., k.ú. T. vyhotoveného ku dňu podania žaloby

zistil, že strany boli podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, a to: rodinný dom č. súp. X postavený na parc.
č. XXXX/XX, hospodárska budova č. súp. XXX na pozemku parc. č. XXXX/XX a pozemky parc. registra
C č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2, parc. registra C č. XXXX/XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 78 m2, parc. registra C č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere
200 m2, parc. registra C č. XXXX/XX záhrady vo výmere 378 m2, každý v jednej polovici k celku. Na

nehnuteľnostiach viazlo záložné právo v prospech Tatrabanka, a.s. na zabezpečenie pohľadávky zo
Zmluvy o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2010 a 15.12.2010 (zápis v časti C
listu vlastníctva). Zo Zmluvy o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zabezpečenom záložným
právom k nehnuteľnostiam vyplynulo, že strany uzatvorili s Tatrabankou, a.s. dňa 12.10.2010 úverovú
zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému ako dlžníkovi a žalobcovi ako spoludlžníkovi poskytnutý úver

vo výške 136.000 eur s úrokovou sadzbou 4,25 % p.a. na financovanie nehnuteľnosti rodinný dom
v okrese Malacky, obec T., k.ú. T. č. súp. X postavený na parc. č. XXXX/XX. Zo Zmluvy o záložnom
práve uzatvorenej dňa 16.12.2010 stranami ako záložcami vyplýva, že títo zriadili záložné právo k
nehnuteľnostiam (rodinný dom č. súp. X postavený na parc.č. XXXX/XX, hospodárska budova č. súp.
XXXnapozemkuparc.č.XXXX/XXapozemkyparc.registraCč.XXXX/XX,zastavanéplochyanádvoria

o výmere 147 m2, parc. registra C č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 78 m2, parc.
registra C č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 200 m2, parc. registra C č. XXXX/XX
záhrady vo výmere 378 m2) v ich podielovom spoluvlastníctve na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy
o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Z písomnosti Tatrabanka a.s. zo dňa 28.08.2013„Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a výzva na zaplatenie“ zistil, že Tatrabanka a.s.
z dôvodu omeškania so splácaním úveru vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru zo Zmluvy o účelovom
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX ku dňu doručenia písomnosti. Z odpovede Tatrabanka a.s. zo dňa

18.02.2016 vyplynulo, že eviduje ku dňu 19.03.2012 zostatok na úvere č. XXXXXXXXXX vo výške
140.043,50 eur. Z Osvedčenia o priebehu vykonania dražby vo forme Notárskej zápisnice N 168/2015,
NZ 41801/2015 spísanej R.. F. F., notárkou, dňa 10.11.2015 v mieste konania dražby na V. G. XX U. F.
vyplýva, že dňa 10.11.2015 sa konala dražba nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre okres Malacky,
obec T., k.ú. T., rodinný dom č. súp. X postavený na parc.č. XXXX/XX, hospodárska budova č. súp. XXX

na pozemku parc.č. XXXX/XX a pozemky parc. registra C č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 147 m2, parc. registra C č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 78 m2, parc.
registra C č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 200 m2, parc. registra C č. XXXX/XX
záhrady vo výmere 378 m2 v podielovom spoluvlastníctve strán na základe návrhu na vykonanie dražby
K.. E. T., správcu dlžníka Y. Š. (pôvodná žalobkyňa). Vydražiteľ nadobudol predmet dražby príklepom
do vlastníctva za cenu dosiahnutú vydražením 83.000 eur. Z Rozvrhu výťažku pre zabezpečeného

veriteľa vyhotoveného podľa § 96 a nasl. zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii správcom
konkurznej podstaty K.. E. T., správcu dlžníka Y. Š., po speňažení majetku zapísaného v súpise majetku
oddelenej podstaty zo dňa 01.12.2017 zistil, že prihlásená pohľadávka veriteľa Tatrabanka a.s. zo
Zmluvy o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX a jej dodatku zo dňa 16.12.2010, ktorá bola
zistená v plnom rozsahu a zapísaná do zoznamu pohľadávok zo dňa 14.10.2014, bola uspokojená z

výťažku dražby sumou 69.803,62 eur. Z písomnosti Tatrabanka a.s. zo dňa 02.01.2018 vyplýva, že
záložný (zabezpečený) veriteľ súhlasil s rozvrhom výťažku a požiadal o poukázanie výťažku na účet,
pričom z výpisu SEPA eurotransfer VUB a.s. zistil, že správca konkurznej podstaty poukázal výťažok z
rozvrhu veriteľovi na označený účet dňa 06.02.2018.

6. Vec posúdil právne podľa ust. § 143, § 148 ods. 1, § 149 ods. 1 a 3, a § 150 Obč. zák.. Vykonaným
dokazovaním mal za preukázané, že manželstvo strán sporu uzatvorené dňa 27.09.2008 zaniklo
právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Malacky sp. zn. 9P 170/2011 zo dňa 20.02.2012 dňa
19.03.2012, ktorým dňom prišlo ex lege aj k zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov (§ 148
ods. 1 Obč. zák.). Keďže medzi stranami nedošlo po rozvode manželstva k dohode o vyporiadaní BSM,

vykonal na návrh žalobcu vyporiadanie podľa § 149 Obč. zák.. Uviedol, že nakoľko v priebehu konania
bol vyhlásený konkurz na majetok žalobkyne ako dlžníka, vstúpil vyhlásením konkurzu do konania
podľa § 53 ods. 3 písm. b) ZKR dňa 31.07.2014 správca konkurznej podstaty. Vysvetlil, že predmetom
vyporiadania BSM je všetko, čo patrilo do tohto spoluvlastníctva a čo existovalo v čase jeho zániku,
pričom s poukazom na dispozičnú zásadu vyporiadal len tie veci, ktoré strany urobili predmetom konania

(analog. rozsudok NS ČR sp. zn. 22Cdo 684/2004). Vo vzťahu k žalobe označeným hnuteľným veciam
konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti a súhlasu žalovaného s týmto späťvzatím.
Skonštatoval, že ustálil majetok podliehajúci vyporiadaniu, ktorý tvorí výlučne pasívum, a to zostatok
pohľadávky zo Zmluvy o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.10.2010, pričom ku
dňu zániku BSM tento záväzok predstavoval sumu vo výške 140.043,50 eur, ako vyplýva z predloženého

potvrdenia Tatrabanka, a.s.. Uviedol, že na zabezpečenie pohľadávky bolo stranami zriadené záložné
právo k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam v ich podielovom spoluvlastníctve, pričom vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že pohľadávka veriteľa bývalých manželov bola čiastočne uspokojená
výťažkom z dražby sumou 69.803,62 eur. Vyhodnotil, že do bezpodielového spoluvlastníctva strán
potom patrí záväzok titulom zostatku pohľadávky banky vo výške 70.239,88 eur. Pri rozhodovaní o

vyporiadaní BSM vychádzal zo zásady rovnosti podielov a vyporiadal ho tak, že prikázal stranám
uhradiť zostatok záväzku vyplývajúci pohľadávky banky z úveru poskytnutého Zmluvou o účelovom
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenou medzi Tatrabankou, a.s., ako veriteľom a stranami
ako spoludlžníkmi v rovnakom pomere, a to žalobkyni vo výške 35.119,94 eur a žalovanému vo výške
35.119,94 eur. Nestotožnil sa s návrhom žalobcu, ktorý žiadal, aby pri vyporiadaní podľa § 150 Obč. zák.

zohľadnil splatenie úveru žalovaného v Slovenskej sporiteľni, a.s., z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo
spoločných prostriedkov, keď vyhodnotil, že žalobca toto skutkové tvrdenie ničím nepreukázal. V tejto
súvislosti uviedol, že uzatvorenie úverovej zmluvy ani spôsob úhrady úveru nevyplynul ani z odpovede
Slovenskej sporiteľne, a.s., pričom žalobca žiadne dôkazy v tomto smere neprodukoval. Poukázal na to,
že toto skutkové tvrdenie napokon negovala sama Y. Š. v podaní Upresnenie v konaní o vyporiadanie

BSM, na ktoré však nemohol prihliadnuť ako na podanie strany sporu, nakoľko už nebola stranou
sporu. Dokazovanie zisťovaním žalovaným bližšie nešpecifikovaných hnuteľných vecí (aj zabudovaných
a osobných vecí žalovaného) nevykonal, pretože tieto strany neurobili predmetom vyporiadania, pričom
zabudované hnuteľné veci (zrejme do nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve strán) sa i v prípadeich riadnej špecifikácie stali súčasťou hlavnej veci. Ohľadom osobných vecí uviedol, že žalovaný ich
v priebehu trvania sporu neoznačil a ani ničím nepreukázal, že tieto prípadne užíva práve žalobca. O
trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 257 C.s.p. tak, že ich náhradu žiadnej zo strán nepriznal.

7. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolanie, v ktorom uviedol, že mu príde nevhodné,
aby bol zaviazaný voči Tatrabanke zaplatiť 35.119,94 eur, pretože jeho exmanželka urobila podvod,
zneužila jeho podpis a podala v jeho mene bez jeho vedomia späťvzatie žaloby voči neplatnosti dražby
na jeho dom. Uviedol, že nemal dôvod ani úmysel vzdať sa domu, ktorý si kúpil, a preto na ňu podal

dňa 22.01.2018 trestné oznámenie na Vojenskej polícii v Bratislave. Nesúhlasil s výškou pasív ani so
späťvzatím ani s rozsudkom, pretože všetko je v priebehu vyšetrovania. Na výzvu súdu doplnil, že
odvolaním napáda rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu, opiera ho z opatrnosti predbežne
o všetky dôvody uvedené v § 365 ods. 1 C.s.p., a domáha sa jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie
prejednanie a rozhodnutie. Závery rozsudku považoval za nespravodlivé. Uviedol, že nakoľko na to
nemá vzdelanie, je nad jeho sily odvolanie právne odôvodniť, keďže spis je pre neho zložitý a vidí, že si

sámneporadí,pretohľadáprávnehozástupcu,ktorýmupomôže.Pozvolenísiprávnehozástupcudoplní
podrobnosti svojho odvolania. V tejto súvislosti žiadal o poskytnutie dodatočnej lehoty na doplnenie
argumentov proti rozsudku súdu prvej inštancie (do rozhodnutia odvolacieho súdu odvolanie nedoplnil
- poznámka odvolacieho súdu).

8. Žalobca odvolanie nepodal a k odvolaniu žalovaného sa nevyjadril.

9. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania, a dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p. verejne vyhlásil rozsudok, ktorým

napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. Napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdil, nakoľko je vo výroku vecne správny, a keďže sa v celom rozsahu stotožnil i s jeho
odôvodnením, v ďalšom naň poukazuje.

10. Podľa ust. § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

11. S poukazom na citované ustanovenie, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci

skutkový stav, sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvej inštancie z hľadiska procesnoprávneho
žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v celom rozsahu po skutkovej a právnej
stránke stotožňuje s dôvodmi, týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku, a v podrobnostiach na
ne poukazuje.

12. Podľa ust. § 143 Obč. zák. je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov všetko, čo môže byť
predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

13. Podľa ust. § 148 ods. 1 Obč. zák. so zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.

14. Podľa ust. § 149 ods. 1 Obč. zák. ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie
podľa zásad uvedených v § 150.

15. Podľa ust. § 149 ods. 3 Obč. zák. ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

16. Podľa ust. § 150 Obč. zák. sa pri vyporiadaní vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú
rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatnýmajetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

17. Po oboznámení sa s obsahom spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie vzhľadom
na vykonané dokazovanie riadne a dostatočne zistil skutkový stav, vec aj správne právne posúdil, keď
aplikoval ust. § 143, § 148 ods. 1, § 149 ods. 1 a 3, a § 150 Obč. zák., ktoré aj správne vyložil, a svoje
rozhodnutie tiež odôvodnil tak, ako to malo na mysli v čase rozhodovania platné a účinné ust. § 220 ods.

2 C.s.p.. V odôvodnení svojho rozsudku sa súd prvej inštancie vysporiadal so všetkými okolnosťami, na
ktorých založil svoje rozhodnutie, a ktoré boli pre posúdenie veci a rozhodnutie podstatné. Podrobne sa
zaoberal tvrdeniami sporových strán, vyhodnotil, ktoré nimi tvrdené skutočnosti mal za preukázané, a
ktoré nie, pričom všetky svoje závery riadne zdôvodnil. Po správnom ustálení masy a následne hodnoty
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, súd prvej inštancie BSM strán vyporiadal v súlade so
zákonným ustanovením § 150 Občianskeho zákonníka, keď odvolací súd nezistil žiadne pochybenie ani

v ustálení masy BSM, ani v jeho výpočtoch, ktoré vykonal za účelom vyporiadania. Napokon, žalovaný
v odvolaní súdu prvej inštancie nič konkrétne nevytkol, uviedol len, že mu príde nevhodné, aby bol
zaviazaný voči Tatrabanke zaplatiť 35.119,94 eur, pretože jeho exmanželka urobila podala v jeho mene
bez jeho vedomia späťvzatie žaloby voči neplatnosti dražby na jeho dom, za čo na ňu podal trestné
oznámenie. I keď uviedol, že nesúhlasí s výškou pasív ani so späťvzatím ani s rozsudkom, pretože

všetko je v priebehu vyšetrovania, žiadnu konkrétnu argumentáciu, na základe ktorej by mohol odvolací
súd jeho námietky preskúmať, neuviedol, a svoje odvolanie ničím nezdôvodnil.

18. Odvolací súd sa so všetkými závermi súdu prvej inštancie stotožnil a považuje rozsudok za zákonný
a správny, keď ani žalovaný v odvolaní neuviedol, na aké konkrétne ním preukázané skutočnosti,

odôvodňujúce prípadné iné rozhodnutie, mal súd prvej inštancie prihliadať. Ak žalovaný v odvolaní
tvrdil, že jeho exmanželka na neho urobila podvod tým, že podala v jeho mene bez jeho vedomia
späťvzatie žaloby voči neplatnosti dražby na jeho dom, za čo na ňu podal trestné oznámenie, odvolací
súd konštatuje, že žalovaný žiadne zo svojich tvrdení nepreukázal listinným ani žiadnym iným dôkazom
a jeho tvrdenia nevyplývajú ani z predloženého spisu. V súdnom spise sa nenachádza ani nevedno

kým podaná žaloba o neplatnosť dražby, ani údajné späťvzatie tejto žaloby exmanželkou žalobcu, ani
prípadné rozhodnutie súdu o tejto žalobe. Žalovaný nepreukázal ani ním tvrdenú skutočnosť, že na
exmanželku podal dňa 22.01.2018 trestné oznámenie, keď žiadne trestné oznámenie počas konania
pred súdom prvej inštancie do spisu nezaložil a nepripojil ho ani k svojmu odvolaniu proti rozsudku
súdu prvej inštancie. Žalovaný svoje odvolanie žiadnymi konkrétnymi dôvodmi neodôvodnil ani proti

rozhodnutiu súdu prvej inštancie kvalifikovane neargumentoval. Odvolací súd potom nemohol dôjsť
k inému záveru, ako že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Považuje však za potrebné ozrejmiť,
že trestné oznámenie žalovaného na exmanželku by ani v prípade, ak by bolo preukázané, nemalo
žiadny vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je
správny, a ničím nepreukázané okolnosti namietané žalovaným v odvolaní nemajú za následok úvahu

odvolacieho súdu, ktorá by nebola zhodná s v napadnutom rozhodnutí prezentovanou úvahou súdu
prvej inštancie. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie v danom prípade zistil skutkový stav v rozsahu
potrebnom pre rozhodnutie vo veci samej vykonaním potrebných a stranami navrhnutých dôkazov, a
následne takto riadne zistený skutkový stav aj správne právne posúdil, to znamená, že na správne
zistený skutkový stav aplikoval zodpovedajúce zákonné ustanovenia, rozhodol vecne správne.

19. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a
2 C.s.p. potvrdil.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262

ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p.. Žalobcovi, plne úspešnému v odvolacom konaní, nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).