Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417209374
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417209374.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu:Prvástavebnásporiteľňa,a.s.,sosídlomBajkalská30,82948Bratislava,IČO:31335004,proti
žalovanému 1/ K.S. Ď., V.. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX J. K., štátny občan SR a žalovanému
2/ Z. Ď., V.. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX J. K., štátny občan SR, o zaplatenie 17 963,87 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému 2/ z a s t a v u j e .
II. Žalovaná 1/ j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 17 963,87 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,0 % ročne zo sumy 17 963,87 € od 25.01.2017 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.
III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
IV. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej 1/ nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.
V. Žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 24.08.2017 si žalobca uplatnil voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na zaplatenie sumy
17 963,87 € s príslušenstvom s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v zmysle Zmluvy o medziúvere
a stavebnom spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.10.2011. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č.
XXXXXXX X XX bola so žalovanými uzatvorená Zmluva o medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom
- spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 18.10.2011 (ďalej len „zmluva o úvere“), v súlade s
ktorou poskytol žalobca žalovaným medziúver vo výške 18 500,00 €. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia
cieľovej sumy splácať úroky z medziúveru mesačnou splátkou vo výške 101,60 € splatnou prvého
každý mesiac do 15. dňa mesiaca, ktorá bola v zmysle čl. II. zmluvy o úvere započítaná na dohodnuté
6,59 % p. a. úroky z medziúveru a súčasne platiť poplatok za poistenie vo výške 7,40 €. Žalovaní sa

zaviazaliplatiťsplátkuúrokovapoplatokzapoistenie jednousplátkouvovýške109,00€vprospechúčtu
stavebného sporenia. Žalovaní sa zároveň zaviazali vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné
mesačné vklady vo výške 29,60 €. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali
riadne a včas splácať. Listom zo dňa 06.12.2016 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných
splátok, pričom žalovaných zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené,
žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou
splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené žalobca dňa 24.01.2017 vyhlásil mimoriadnu

splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca
zúčtoval nasporenú sumu vo výške 1 671,69 € so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 18 500,00
€ (poskytnuté úverové prostriedky), čo predstavuje po započítaní sumu 16 828,31 € (istina). Žalovaná
suma, t. j. dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (24.01.2017), predstavuje sumuvo výške 17 963,87 €, pričom pozostáva z istiny vo výške 16 828,31 €; z nezaplatených 6,59 % p. a.
úrokov za úver zo sumy 18 500,00 € do 24.01.2017 spolu vo výške 737,96 €; z nezaplatených poplatkov
spolu vo výške 183,00 € a z nezaplatených poplatkov za poistenie od septembra 2014 do januára 2017

spolu vo výške 29 x 7,40 €, t. j. 214,60 €.

3. Súd žalovaných uznesením č.k. 24Csp/126/2017-40 zo dňa 17.10.2017 vyzval, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadrili, uviedli rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaní sa k žalobe do rozhodnutia súdu

nevyjadrili.

4. Podaním zo dňa 07.03.2018 zobral žalobca žalobu voči žalovanému 2/ späť z dôvodu, že na
žalovaného 2/ bol dňa 02.01.2018 vyhlásený konkurz.

5. Súdne pojednávaní sa dňa 29.03.2018 konalo v neprítomnosti strán sporu. Žalobca svoju neúčasť

na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 28.03.2018, žalovaní svoju neúčasť neospravedlnili.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 24.08.2017, Zmluvou
o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.10.2011, výpisom z účtu medziúveru ,
výpisom z účtu stavebného sporenia, Upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa

06.12.2016 a dokladmi o jeho doručovaní žalovaným, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa 24.01.2017 a dokladmi o jeho doručovaní žalovaným, Všeobecnými podmienkami pre
stavebné sporenie pre fyzické osoby (znenie január 2009), výpisom žalobcu z obchodného registra,
odpoveďami na lustráciu žalovaných v registri obyvateľov, Opravou chyby v písaní zo dňa 26.09.2017,
čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 07.03.2018, ospravedlnením neúčasti žalobcu na pojednávaní

zo dňa 28.03.2018, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3OdK/588/2017 zo dňa
22.12.2017, zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 18.10.2011 žalobca, ako veriteľ a žalovaná 1/ ako dlžník a žalovaný 2/ ako ďalší dlžník uzatvorili
Zmluvu o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej v zmysle čl. I. bod 1.

bolo poskytnutie medziúveru pod číslom XXXXXXX X XX vo výške 18 500,00 €, pričom po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe, ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý
a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj Všeobecných podmienok pre stavebné
sporenie pre fyzické osoby sa medziúver mal zúčtovať bez osobitnej dohody s nasporenou sumou
na účte stavebného sporenia na stavebnú úver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške cca 11 330,68

€. Presnú výšku stavebného úveru ku dňu podpisu tejto zmluvy nebolo možné stanoviť a mala sa
rovnať rozdielu cieľovej sumu a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení.Základnépodmienky:Druhúveru:stavebný/spotrebiteľskýnadobuurčitú,Cieľovásumazmluvy
o stavebnom sporení: 18 500,00 €, Celková výška medziúvcru/stavcbného spotrebiteľského úveru v
mene euro: 18 500,00 €, Celková čiastka medziúveru/stavebného spotrebiteľského úveru, ktorú musí

dlžník zaplatiť: 41 596,92 €, Výška mesačného vkladu na účet stavebného sporenia: 29,6 €, Výška
úrokovej sadzby vkladov: 2 % p.a., Počiatočný vklad na účet stavebného sporenia: 0 % cieľovej
sumy, Splatnosť vkladov na účet stavebného sporenia: mesačne vždy k prvému dňu mesiaca, Počet
mesačných vkladov na účet stavebného sporenia:176, Číslo účtu stavebného sporenia: XXXXXXX X
XX/XXXX, Úroková sadzba medziúveru fixná na dobu 5 rokov: 6,59% p.a., Ročná percentuálna miera

nákladov medziúveru: 7,52 %, Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov spotrebiteľských
úverov v SR: 20,16 %, Výška mesačnej splátky úrokov z medziúveru vrátane poplatku za prijatie do
poistenia: 109,00 €, Splatnosť splátok úrokov z medziúveru: mesačne vždy k prvému dňu mesiaca,
Počet splátok úrokov z medziúveru do pričlenia CS: 176. V zmysle bodu 2. toho istého článku zmluvy
účelom tohto medziúveru, ako aj stavebného úveru, bola: modernizácia a obnova bytu, rodinného

domu vrátane súvisiacich drobných stavieb, bytového domu alebo na udržiavacie práce na nich. Do
pridelenia cieľovej sumy sa dlžník zaviazal vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX
S. XX pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 29,6 €. Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení sa dlžník zaviazal splácať úroky z medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 101,6 € a súčasne platiť poplatok za poistenie typu A pravidelnými mesačnými platbami vo

výške 7,4 €, t.j. zn. dlžník sa zaviazal uhrádzať pravidelné mesačné splátky úrokov a úhradu poplatku za
poistenie jednou platbou v celkovej výške 109,00 € v prospech účtu XXXXXXX X XX. V čl. V. sa zmluvné
strany zaväzujú plniť všetky záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy a zo Všeobecných podmienok. Dlžník
najmä: 1. všetky splátky medziúveru, resp. stavebného úveru uhradiť riadne a včas, 2. uhradiť všetkynáklady a poplatky súvisiace s poskytnutým medziúverom a stavebným úverom v zmysle bodov XXIII
Všeobecných podmienok a sadzobníka poplatkov. V zmysle čl. VI. bod 3. Zmluvy v prípade omeškania
dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu doučil ako 3 mesiace je veriteľ

oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. Podľa bodu
4. v prípadoch uvedených v odseku 3. článku VI. tejto zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri stavebnom
úvere3%p.a.úrokzomeškanianaddohodnutúúrokovúsadzbuzceléhozostatkudlhuaprimedziúvere
5 % p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu. V zmysle č. VIII.
bod 1 zmluvy sa právny vzťah medzi zmluvnými stranami riadi právnym poriadkom SR, Obchodným

zák. č. 513/91 Zb., Občianskym zák. č. 509/91 Zb. a zák. č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení v znení
neskoršíchnoviel,zák.č.129/2010Z.z. zákonospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších noviel a Všeobecnými podmienkami. Spoludlžník sa zaväzuje k
splateniu dlhu spoločne a nerozdielne so stavebným sporiteľom.

8. Upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.12.2016 žalobca oznámil žalovaným

že dňa 23.12.2016 vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa 24.01.2017 žalobca žalovaným oznámil, že ku dňa 24.01.2017 nastala mimoriadna
splatnosť celého úveru na základe Zmluvy o medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom -
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX a požiadal ich o vrátenie celej dlžnej sumy vrátane
príslušenstva, ktorá ku dňu 24.01.2017 predstavovala 17 963,87 €.

9. V zmysle výpisu z účtu medziúveru č. XXXXXXX X XX ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
(24.01.2017) celková dlžná suma 17 963,87 € pozostávala z istiny vo výške 16 828,31 €, nezaplatených
poplatkov vo výške 397,60 € a nezaplatených úrokov za úver vo výške 737,96 €. V zmysle výpisu z účtu
stavebného sporenia č. XXXXXXX X XX nasporená suma k 24.02.2017 činila 1 671,69 €.

10.OkresnýsúdBanskáBystricauznesenímsp.zn.3OdK/588/2017zodňa22.12.2017 vyhlásilkonkurz
na majetok dlžníka: Z. Ď.D., V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX, XX Q.; obchodné meno Z. Ď.,
s miestom podnikania Q. XX, XXX XX Q., IČO: XX XXX XX. Oddlžil dlžníka tak, že dlžníka zbavuje
všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené

v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

11.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Keďže žalobca podaním zo dňa 07.03.2018 zobral žalobu voči žalovanému 2/ späť, z dôvodu, že

bol na jeho majetok vyhlásený konkurz, súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie voči nemu zastavil.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v deň uzatvorenia Zmluvy o medziúvere a
stavebnom spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.10.2011 (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase rozhodovania súdu, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými bola dňa 18.10.2011 platne uzavretá
Zmluva o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca
pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaní uzavreli zmluvu ako fyzické
osoby, ktoré pri uzatváraní zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, ani v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa obsahu Zmluvy o medziúvere

a stavebnom spotrebiteľskom úvere sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu,
vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou spotrebiteľa zasiahnuť
do obsahu zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah. Súd po preskúmaní obsahu a
predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený
predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a je nevyhnutné posudzovať ho

nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka o zmluve o úvere, ale aj príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú spotrebiteľské zmluvy. Špeciálna právna úprava
spotrebiteľských vzťahov obsiahnutá v Občianskom zákonníku má prednosť pred všeobecnou úpravou,
ktorou je v danom prípade Obchodný zákonník. Zmluva o úvere uzavretá medzi žalobcom a žalovanými,
hoci je teda ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a predstavuje „absolútny obchod“, sa

ako spotrebiteľská zmluva spravuje aj ustanoveniami § 52 a násl. Občianskeho zákonníka, nakoľko
vzhľadom na povahu zmluvných strán (podnikateľ a spotrebiteľ) a na nepodnikateľský účel zmluvy,
medzi zmluvnými stranami vznikli typické občianskoprávne vzťahy. Uvedená zmluva sa teda spravuje aj
ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa práva a povinnosti účastníkov
spotrebiteľskej zmluvy sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa a

spotrebiteľ si ani iným spôsobom nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Prednostná aplikácia
Občianskeho zákonníka na všetky právny vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva, vyplýva aj zo znenia poslednej vety § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v platnom znení, ktorého účinnosť sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred 01.05.2014
(rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014 a 3MCdo 14/2014).

15. V zmysle Zmluvy o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere sa žalovaní zaviazali do
pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady
minimálne vo výške 29,6 € a mesačne uhrádzať pravidelné mesačné splátky úrokov a úhradu poplatku
za poistenie celkovej výške 109,00 €. Žalovaní tieto svoje zmluvné povinnosti porušili a medziúver v

dohodnutýchsplátkachnesplácali.Zuvedenéhodôvodužalobcakudňu24.01.2017vyhlásilmimoriadnu
splatnosť úveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval sumu nasporenú na
účte stavebného sporenia č. XXXXXXX X XX vo výške 1 671,69 € so sumou poskytnutého medziúveru
vo výške 18 500,00 €, čo predstavuje po započítaní dlžnú sumu 16 828,31 €. Nakoľko ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti suma žalovanými nezaplatených poplatkov spolu činila 183,00 € a

suma nezaplatených úrokov za úver do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti činila 737,96 € celkový
dlh žalovaných činil 17 963,87 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaní skutkové tvrdenia žalobcu výslovne
nepopreli, považujú sa za nesporné. Keďže súd konanie voči žalovanému 2/ zastavil, súd na
základe takto zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci posúdil, vychádzajúc z vyššie
konštatovaných skutočností, žalobný návrh žalobcu voči žalovanej 1/ na zaplatenie sumy vo výške 17

963,87 € ako dôvodný a vyhovel mu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

16. V období do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru boli žalovaní povinní splácať dohodnuté úroky
z medziúveru vo výške 6,59 % ročne. V dôsledku vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru došlo k zmenezáväzku, ktorá bola privodená omeškaním žalovaných a súčasne predčasným zosplatnením úveru zo
strany žalobcu. K predčasnému zosplatneniu záväzku žalovaných došlo konaním žalobcu a teda je
to žalobca, ktorý v súvislosti so zmenou obsahu záväzku určil režim ďalšieho plnenia záväzku svojím

jednostranným adresovaným právnym úkonom. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej
povahe jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje žalobcovi zmenou záväzku požadovať
jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej istiny. Pri predčasnom mimoriadnom zosplatnení úveru
žalobcovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru vrátane úrokov kapitalizovaných
ku dňu zosplatnia úveru. Ak teda nastal stav, kedy žalovaní, ako spotrebitelia, už nemajú právny titul

mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, ak by žalobca inkasoval úroky,
ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov žalovanými. Z uvedeného dôvodu
súd žalobu v časti uplatneného zmluvného úroku za obdobie nasledujúce po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zamietol. Okamihom predčasného zosplatnenia záväzku má žalobca nárok len na úroky
z omeškania spojené so zosplatnou neuhradenou časťou pohľadávky.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka účinného k 31. januáru 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaná 1/ sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho jej okrem

povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
v zákonom stanovenej výške, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže k prvému
dňu omeškania, t.j. k 25.01.2017 činila základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 %
súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,0

% zo sumy 17 963,87 € od 25.01.2017 do zaplatenia. Súd žalobcovi takto stanovené úroky z omeškania
priznal odo dňa nasledujúceho po dni mimoriadnej splatnosti úveru.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1
a 2 CSP. Nakoľko súd konanie voči žalovanému 2/ na základe čiastočného späťvzatia žaloby zo strany
žalobcu zastavil, žalobca procesne zavinil zastavenie konania. Keďže žalovanému v konaní žiadne trovy
nevzniklianisinároknaichzaplatenieneuplatnil adôvodomspäťvzatiažalobybolovyhláseniekonkurzu

na žalovaného 2/ a jeho oddlženie, súd mal za to, že boli naplnené dôvody hodné osobitného zreteľa a
žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal. Vo vzťahu k žalovanej 1/ žalobca dosiahol v
konaní plný úspech (neúspešný bol len v časti uplatneného príslušenstva pohľadávky), a preto mu súd
voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).