Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 11, 2006

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/213/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206225922
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2006:1206225922.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa U., a.s., Š. X,. B., zastúpeného
advokátom J.. E. V., P.., B. XX, B., proti odporcovi P. V., M. XX,. B., o nariadenie predbežného opatrenia
rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 18.10.2006 a doplneným na výzvu súdu dňa 14.11.2006 sa navrhovateľ
domáhal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by odporcovi zakázal uskutočňovať akékoľvek
právne úkony, ktorými by previedol vlastnícke právo k hnuteľným veciam (bližšie špecifikovaným v
návrhu), ktoré sú predmetom zmluvy o zabezpečovacom prevode práva zo dňa 12.6.2006 medzi I.. V.

V., nar. XX.X.XXXX,. bytom L. XX,. B. ako prevodcom a odporcom ako nadobúdateľom na inú osobu,
vkladom hnuteľných vecí do majetku takejto osoby, kúpnou, zámennou, darovacou alebo akoukoľvek
inou zmluvou, ktorej predmetom by bol prevod vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, uložil odporcovi
zdržať sa uzavretia akýchkoľvek právnych úkonov s povahou zmluvy o budúcej zmluve, ktorými by
sa zaviazal previesť vlastnícke právo k hnuteľným veciam na inú osobu, vkladom do majetku takej
osoby, kúpnou, zámennou, darovacou alebo akoukoľvek inou zmluvou, ktorej predmetom by bol prevod

vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, zakázal odporcovi zriadiť záložné právo k hnuteľným veciam,
predkupné právo k hnuteľným veciam, uzavierať zmluvy o zabezpečovacom prevode práv k hnuteľným
veciam, uzatvárať nájomné zmluvy k hnuteľným veciam alebo akokoľvek inak zaťažovať hnuteľné veci
akýmikoľvek ťarchami, uložil odporcovi zdržať sa uzavretia akýchkoľvek právnych úkonov s povahou
zmluvy o budúcej zmluve, ktorými by sa zaviazal zriadiť záložné právo k hnuteľným veciam, uzavierať
zmluvy o zabezpečovacom prevode práv k hnuteľným veciam, uzatvárať nájomné zmluvy k hnuteľným

veciam alebo akokoľvek inak zaťažovať hnuteľné veci akýmikoľvek ťarchami. Ďalej, aby súd zakázal
odporcovi uskutočňovať akékoľvek právne úkony, ktorými by previedol obchodný podiel na spoločnosti
R. S. s.r.o., K. XX,. B., IČO: XXXXXXXX. na inú osobu, a to odplatne alebo bezodplatne, vrátane vkladu
do majetku inej osoby, uložil odporcovi zdržať sa uzavretia akýchkoľvek právnych úkonov s povahou
zmluvy o budúcej zmluve, ktorými by sa zaviazal odplatne alebo bezodplatne previesť obchodný podiel
na tretiu osobu, vrátane vkladu do majetku inej osoby, zakázal odporcovi zriadiť záložné právo na

obchodnom podiele, predkupné právo k obchodnému podielu, uzavierať zmluvy o zabezpečovacom
prevode práv k obchodnému podielu, alebo akokoľvek inak zaťažovať obchodný podiel akýmikoľvek
inými ťarchami a uložil odporcovi zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov s povahou zmluvy o
budúcej zmluve, ktorými by sa zaviazal zriadiť záložné právo k obchodnému podielu, predkupné právo k
obchodnému podielu, uzavierať zmluvy o zabezpečovacom prevode práv k obchodnému podielu, alebo
akokoľvek inak zaťažovať obchodný podiel akýmikoľvek inými ťarchami.Navrhovateľ uviedol, že dňa 17.12.2004 uzatvoril so spoločnosťou R. S. s.r.o. mandátnu zmluvu, z
porušenia ktorej mu vznikol voči spoločnosti R. S. s.r.o. nárok na náhradu škody vo výške 15.000.000,-
Sk. V dohode o ručení zo dňa 4.7.2006 I.. V. V. záväzne vyhlásil, že ručí navrhovateľovi za riadne

a včasné zaplatenie dlhu spoločnosti R. S. s.r.o. voči navrhovateľovi vzniknutého z titulu nároku na
náhradu škody vo výške 15.000.000,- Sk s príslušenstvom. Dňa 4.7.2006 bola spísaná notárska
zápisnica č. N 421/2006, Nz 26645/2006, NCRIs 26611/2006, v ktorej spoločnosť R. S. s.r.o. vyhlásila,
že záväzok vo výške 15.000.000,- Sk čo do dôvodu a výšky uznáva a vyhlásila, že v prípade nesplnenia
záväzku najneskôr do 4.7.2006, môže navrhovateľ postupovať proti nej vo svoj prospech v zmysle

ust. § 41 ods. 2 EP. Ručiteľ (I.. V.) vyhlásil, že v prípade, že nesplní ručené záväzky za dlžníka (R.
S. s.r.o.) do 5.7.2006, môže navrhovateľ postupovať proti nemu vo svoj prospech v zmysle ust. § 41
ods. 2 EP, a to na celý jeho hnuteľný a nehnuteľný majetok. Navrhovateľ podal dňa 6.7.2006 návrh
na výkon exekúcie na vymoženie sumy 15.000.000,- Sk, nakoľko dlžník pohľadávku navrhovateľa do
4.7.2006 neuspokojil a ani ručiteľ (I.. V.) pohľadávku za dlžníka do 5.7.2006 neuhradil. Dňa 12.6.2006
mala byť uzatvorená zmluva o pôžičke medzi ručiteľom (I.. V.) ako dlžníkom a odporcom ako veriteľom,

ktorej predmetom malo byť požičanie sumy 1.000.00,- Sk, ktorá mala byť použitá ako zábezpeka na
vyhlásenú súťaž správcom konkurznej podstaty na kúpu nehnuteľnosti H. a.s. v konkurze, A. V.. K
zmluve o pôžičke mala byť dňa 12.6.2006 uzatvorená zmluva o zabezpečovacom prevode práva podľa
§ 533 OZ medzi ručiteľom (I.. V.) ako prevodcom a odporcom ako nadobúdateľom, predmetom ktorej
bol zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a to bytu č. X na L. ul. č. XX. v B., k

súboru hnuteľných vecí vo vlastníctve ručiteľa špecifikovaných v dodatku k zmluve a k obchodnému
podielu v spoločnosti R. S. s.r.o. V zmluve o zabezpečovacom prevode práva bolo uvedené, že prevodca
ako dlžník je oprávnený uhradiť svoj splatný záväzok najneskôr do 3.7.2006. Dňa 7.7.2006 uznal
ručiteľ (I.. V.) svoj podpis na zmluve o pôžičke a zmluve o zabezpečovacom prevode práva za vlastný.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že obe zmluvy, teda zmluvu o pôžičke a zmluvu o zabezpečovacom prevode

práva, považuje za fiktívne, antedatované, urobené v snahe ručiteľa zbaviť sa majetku, z ktorého
by mohla byť uspokojená pohľadávka navrhovateľa vo výške 15.000.000,- Sk s príslušenstvom, a
to po nariadení výkonu rozhodnutia. Navrhovateľ považuje obe zmluvy za neplatné aj z dôvodu, že
ich účel odporuje zákonu a dobrým mravom. Uviedol, že v konaní vo veci samej sa mieni domáhať
určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke zo dňa 12.6.2006 medzi I.. V. V. ako dlžníkom a odporcom ako

veriteľom a neplatnosti zmluvy o zabezpečovacom prevode práva zo dňa 12.6.2006 medzi I.. V. V.
ako prevodcom a odporcom ako nadobúdateľom s určením, že vlastníkom hnuteľných vecí, ktoré sú
predmetom zmluvy o zabezpečovacom prevode práva je I.. V. V.. Navrhovateľ ďalej poukázal na to,
že bolo vykonaných viacero ďalších právnych úkonov s cieľom zmariť uspokojenie navrhovateľovej
vymáhateľnej pohľadávky.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že má obavu, že výkon
súdneho rozhodnutia bude ohrozený. Žiadal, aby sú posudzoval predovšetkým ohrozenie úhrady dlžnej
čiastky navrhovateľa. Poukázal na konanie ručiteľa, ktorý pri plnom vedomí o existencii navrhovateľovej
vymáhateľnejpohľadávkyvovýške15.000.000,-Sknepristúpilanilenkčiastočnejúhrade,právenaopak

uskutočňuje úkony, ktorými sa chce zbaviť alebo sa už zbavil svojho majetku a tak zabrániť akémukoľvek
uspokojeniu navrhovateľovej vymáhateľnej pohľadávky. Je rovnako pravdepodobné, že odporca, ktorý
pomáhal ručiteľovi pri uskutočňovaní úkonov, ktorými sa tento chcel zbaviť alebo už sa zbavil svojho
majetku, bude chcieť dispozičnými alebo inými úkonmi zmariť uspokojenie pohľadávky navrhovateľa.
Preto existuje reálne nebezpečenstvo, že budúci výkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený.

K návrhu pripojil navrhovateľ Notársku zápisnicu č. N 421/2006, Nz 26645/2006, NCRIs 26611/2006
zo dňa 4.7.2006, mandátnu zmluvu uzavretú medzi spoločnosťou R. S. s.r.o. a navrhovateľom dňa
17.12.2004 a dodatok č. 1 k tejto zmluve zo dňa 19.12.2005, dohodu o ručení uzavretú medzi I.. V. V. a
navrhovateľom zo dňa 4.7.2006, zmluvu o pôžičke uzavretú medzi odporcom a I.. V. V. dňa 12.6.2006,

zmluvu o zabezpečovacom prevode práva uzavretú medzi I.. V. V. a odporcom dňa 12.6.2006 a ďalšie
listinné dôkazy.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd;
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

Po oboznámení sa s obsahom spisu a s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, súd dospel k
záveru, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť. Predbežné opatrenie
má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné podmienky. Jedným z
dôvodovnanariadeniepredbežnéhoopatreniajeobava,žebyvýkonsúdnehorozhodnutiabolohrozený.
Predpokladom pre nariadenie takéhoto predbežného opatrenia je existencia súdneho rozhodnutia,

ktoré je exekučným titulom alebo aspoň taký stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne
dôjde k vyneseniu rozhodnutia, ktoré bude takýmto exekučným titulom. V danom prípade takáto
podmienky splnená nie je. Výnimočne možno pripustiť, že takáto obava z ohrozenia výkonu rozhodnutia
môže existovať ešte pred vydaním súdneho rozhodnutia, a teda môže existovať i opodstatnenie
pre nariadenie predbežného opatrenia. V takom prípade však musí navrhovateľ aspoň osvedčiť, že

odporca koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu,
sťaženiu alebo znemožneniu núteného výkonu súdneho rozhodnutia teda, že obava z ohrozenia je
reálna. V danom prípade však navrhovateľ nijakým spôsobom toto ohrozenie neosvedčil. Uviedol
iba, že je reálne nebezpečenstvo, že odporca bude chcieť dispozičnými alebo inými úkonmi zmariť
uspokojenie pohľadávky navrhovateľa. Navrhovateľ pritom nemá voči odporcovi žiadnu pohľadávku,

aspoň to v návrhu neuviedol a neosvedčil. Nijako neosvedčil, že odporca sa chystá s hnuteľnými
vecami a obchodným podielom disponovať. Neosvedčil, že by odporca podnikal kroky smerujúce k
predaju, prevodu alebo inému zaťaženiu predmetných hnuteľných vecí alebo obchodného podielu.
Naviac vo vzťahu k predmetu konaniu vo veci samej, v ktorom sa navrhovateľ mieni domáhať určenia
neplatnosti zmluvy o pôžičke a zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, ak by aj odporca disponoval

s hnuteľnými vecami a obchodným podielom, neohrozilo by to výkon rozhodnutia vo veci samej, ak by
aj bol navrhovateľ úspešný. Pokiaľ sa vo veci samej mieni navrhovateľ domáhať určenia, že vlastníkom
hnuteľných vecí, ktoré sú predmetom zmluvy o zabezpečovacom prevode práva je I.. V. V., na podanie
takéhoto návrhu nie je navrhovateľ aktívne legitimovaný, preto súd vo vzťahu k takémuto predmetu
konania vo veci samej opodstatnenosť navrhovaného predbežného opatrenia neposudzoval. Keďže

teda navrhovateľ neosvedčil, že výkon prípadného budúceho súdneho rozhodnutia je reálne ohrozený,
ani neosvedčil, že by odporca konal tak, že by to v budúcnosti mohlo viesť k sťaženiu výkonu súdneho
rozhodnutia, súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Keďže však odporcovi v konaní o nariadenie

predbežného opatrenia nevznikli žiadne trovy konania, súd mu ich náhradu ani nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

V Bratislave, dňa 8.12.2006