Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/110/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512220860
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512220860.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou v právnej veci

navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815
256, zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti odporcovi: STERLING STOCK INVESTMENT SLOVAKIA, k.s., Ľubietovská 10, 851 01 Bratislava,
IČO: 36 541 737, zastúpenému: CLC advokátska kancelária s.r.o., Panenská 18, 811 03 Bratislava, IČO:
36 707 856, o zaplatenie 4.733,82 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 4.033,98 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne od 11.11.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je ďalej povinný zaplatiť trovy konania navrhovateľa pozostávajúce zo súdneho poplatku
vo výške 242,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.564,90 eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti 699,84 eur z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi sa po právoplatnosti tohto rozsudku vracia súdny poplatok vo výške 34,80 eur
prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 23.8.2012 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu
4.733,82 eur s príslušenstvom trovy konania titulom nároku na cenu za spotrebovaný zemný plyn.

Pred prvým pojednávaním vzal navrhovateľ písomným podaním zo dňa 20.10.2014 svoj návrh v časti
699,84 eur späť s prihliadnutím na námietku premlčania odporcu uplatnenú v odpore proti platobnému
rozkazu.

Súd konanie v tejto časti aplikujúc ust. § 96 ods. 1,3 Občianskeho súdneho poriadku zastavil, o vrátení
adekvátnej časti súdneho poplatku navrhovateľovi rozhodol podľa § 11 ods. 3,4 zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení. Predpísaný poplatok z istiny
4.033,98 eur je 242 eur, navrhovateľ zaplatil 283,50 eur, súd krátil rozdiel medzi zaplateným súdnym
poplatkom a predpísaným súdnym poplatkom 41,50 eur, sumou 6,70 eur.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť, poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ odôvodnil
podanie návrhu na začatie konania skutočnosťou, že odporca riadne a včas neuhradil faktúry, ktoré
navrhovateľ vystavil na základe Zmluvy o dodávke plynu pod č.:
XXXXXXXXXX vo výške 506,37 eur,XXXXXXXXXX vo výške 1.648,71 eur,
XXXXXXXXXX vo výške 1.420,02 eur,
XXXXXXXXXX vo výške 1.158,72 eur.

Zmluva o dodávke plynu bola medzi odporcom a navrhovateľom uzatvorená dňa 1.6.2010. Z obsahu
Zmluvy o dodávke plynu vyplýva, že dodávka sa uskutoční cestou plynomeru č. XXXXXXX, odberné
miesto Ružomberská 3, 821 05 Bratislava, ktorého stav bol ku dňu podpisu zmluvy 15.717 m3. Ako
adresa pre poštový styk bola v zmysle Zmluvy o dodávke plynu určená adresa sídla odporcu. Odporca

poukázal na nedôvodnosť návrhu vo vzťahu k jednotlivým faktúram samostatne:

1. Faktúra č. XXXXXXXXXX.
Faktúra č. XXXXXXXXXX bola vystavená za fakturačné obdobie 1.12.2007 - 18.5.2008. Vo faktúre je
uvedený dátum dodania 15.5.2008. Z "prehľadu spotreby", ktorý tvorí súčasť faktúry č. XXXXXXXXXX
ďalej vyplýva, že fakturovaná dodávka plynu bola poskytnutá pri počiatočnom stave meradla 9.775 m3

a konečnom stave meradla 10.633m3.

Navrhovateľ si faktúrou č. XXXXXXXXX uplatňuje úhradu ceny plynu, ktorá bola poskytnutá pred
uzatvorením Zmluvy o dodávke plynu, čo potvrdzuje nie len časové ohraničenie skutočného poskytnutia
plynu navrhovateľom, ale aj stav predmetného meradla plynu.

2. Faktúra č. XXXXXXXXXX.
Faktúra č. XXXXXXXXXX bola vystavená za fakturačné obdobie 19.5.2008-18.5.2009. Vo faktúre je
uvedený dátum dodania 18.5.2009. Z "prehľadu spotreby", ktorý tvorí súčasť faktúry č. XXXXXXXXXX
ďalej vyplýva, že fakturovaná dodávka plynu bola poskytnutá pri počiatočnom stave meradla 10.633 m3

a konečnom stave meradla 13.019 m3.

Navrhovateľ si faktúrou č. XXXXXXXXX uplatňuje úhradu ceny plynu, ktorá bola poskytnutá pred
uzatvorením Zmluvy o dodávke plynu, čo potvrdzuje nie len časové ohraničenie skutočného poskytnutia
plynu navrhovateľom, ale aj stav predmetného meradla plynu.

3.Faktúra č. XXXXXXXXXX
Faktúra č. XXXXXXXXXX bola vystavená za fakturačné obdobie 19.5.2009-18.5.2010. Vo faktúre je
uvedený dátum dodania 18.5.2010. Z "prehľadu spotreby", ktorý tvorí súčasť faktúry č. XXXXXXXXXX
ďalej vyplýva, že fakturovaná dodávka plynu bola poskytnutá pri počiatočnom stave meradla 13.019 m3

a konečnom stave meradla 15.566 m3.

Navrhovateľ si faktúrou č. XXXXXXXXX uplatňuje úhradu ceny plynu, ktorá bola poskytnutá pred
uzatvorením Zmluvy o dodávke plynu, čo potvrdzuje nie len časové ohraničenie skutočného poskytnutia
plynu navrhovateľom, ale aj stav predmetného meradla plynu.

4. Faktúra č. XXXXXXXXXX
Faktúra č. XXXXXXXXXX bola vystavená za fakturačné obdobie 19.5.2010 - 6.5.2011. Vo faktúre je
uvedený dátum dodania 6.5.2011. Z "prehľadu spotreby", ktorý tvorí súčasť faktúry č. XXXXXXXXXX
ďalej vyplýva, že fakturovaná dodávka plynu bola poskytnutá pri počiatočnom stave meradla 15.566 m3

a konečnom stave meradla 17.341 m3.

Navrhovateľ si faktúrou č. XXXXXXXXX v časti uplatňuje aj úhradu ceny plynu, ktorá bola poskytnutá
pred uzatvorením Zmluvy o dodávke plynu. Predmetnou faktúrou si navrhovateľ uplatňuje aj úhradu
dodávky plynu za obdobie od 19.5.2010 do 31.5.2010, t.j. pred podpisom Zmluvy o dodávke plynu.

Odporca mal za to, že navrhovateľ neosvedčil ani dôvodnosť nároku vo zvyšnej časti faktúry č.
XXXXXXXXXX za obdobie od 1.6.2010 - 6.5.2011 nakoľko nepreukázal, že by predmetnú faktúru
odoslal k rukám odporcu na dohodnutú korešpondenčnú adresu, v súlade s bodom 3.10 Obchodných
podmienok.

Odporca vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k celému uplatnenému nároku. Navrhovateľ fakturoval
bez právneho titulu, nárok uplatnený navrhovateľom je uplatnený z titulu bezdôvodného obohatenia.
V danom prípade je potrebné aplikovat lex specialis, ktorým je Občiansky zákonník s dvojročnou
premlčacou lehotou. Navrhovateľ sa o bezdôvodnom obohatení odporcu dozvedel v máji, resp. júni2010, nakoľko Zmluva o dodávke zemného plynu bola v písomnej podobe uzavretá dňa 7.6.2010, čiže
premlčacia lehota začala podľa názoru odporcu plynúť v máji, resp. júni 2010 a návrh na začatie konania
bol podaný až dňa 23.8.2012.

Navrhovateľ uviedol, že odporca sídli v priestoroch na odbernom mieste Ružomberská 3 Bratislava
a to na základe nájomnej zmluvy uzavretej s vlastníkom nehnuteľnosti - Ing. P. U.. Na základe
tejto skutočnosti uzavrel navrhovateľ s odporcom na odbernom mieste Ružomberská 3 v Bratislave
Zmluvu o dodávke zemného plynu dňa 7.6.2010 so stavom meradla 15.717 m3. Dodatočným šetrením

navrhovateľa bolo zistené, že zemný plyn dodávaný do odberného miesta Ružomberská 3, Bratislava
užíval odporca a to na základe nájomnej zmluvy uzavretej s vlastníkom nehnuteľnosti Ing. P. U. uzavretej
dňa 1.12.2007.

Nakoľko zemný plyn dodávaný navrhovateľom do odberného miesta Ružomberská 3, Bratislava reálne
užívalodporca,navrhovateľdodatočneodporcovivyúčtovalcenuzemnéhoplynuzaobdobieodpočiatku

užívania predmetného odberného miesta, t.j. od 1.12.2007 do 6.5.2011, kedy došlo k ukončeniu
odberu odporcom na danom odbernom mieste. Z dôvodu preukázateľného užívania odberného miesta
Ružomberská 3, Bratislava odporom od 1.12.2007 navrhovateľ zaslal odporcovi návrh na uzavretie
Zmluvyododávkezemnéhoplynukdátumu1.12.2007spočiatočnýmstavommeradlakdanémudátumu
9.775m3 spolu so sprievodným listom, odporca zaslal predložený návrh navrhovateľovi nepodpísaný.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľom uplatnená pohľadávka čo do
právneho dôvodu pozostáva čiastočne z nezaplatenej ceny za dodaný zemný plyn na základe riadne
uzavretej Zmluvy o dodávke zemného plynu zo dňa 7.6.2010.
Čo do výšky je cena za navrhovateľom dodaný a odporcom spotrebovaný zemný plyn na základe riadne

uzavretej Zmluvy o dodávke zemného plynu vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX, znejúcou na sumu
1.158,72 eur.

Zvyšná časť navrhovateľom uplatnenej pohľadávky pozostáva z nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia.

Predmetom konania je obchodnoprávny záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi dvomi podnikateľskými
subjektami. Vzhľadom na komplexnosť a ucelenosť právnej úpravy premlčania v Obchodnom zákonníku
a ust. § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka na
premlčanie tohto obchodno-záväzkového vzťahu vzniknutého z titulu bezdôvodného obohatenia súd

aplikoval všeobecnú právnu úpravu premlčania podľa § 397 Obchodného zákonníka, teda štvorročnú
premlčaciu dobu.

O úroku z omeškania rozhodol súd podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie práva
proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateľa sú predstavované uhradeným
súdnym poplatkom za návrh vo výške 242 eur a odmenou a náhradami advokáta, účtovanými podľa
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb, za 8 úkonov právnych služieb a to:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 22.8.2012,
- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (návrh zo dňa 22.8.2012),
-písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa

17.10.2014)
- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 21.10.2014 - odročené bez prejednania veci),
- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 18.11.2014),
- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (vyjadrenie zo dňa 20.1.2015),
- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 26.1.2015),

- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 16.2.2015),
7x po 170,97 eur, 1x 42,74 eur, 2x režijný paušál po 7,63 eur, 3x režijný paušál po 8,04 eur, 3x režijný
paušál po 8,39 eur + DPH, trovy právneho zastúpenia celkom 1.564,90 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
. musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované,
. musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
. súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
. rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie
exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok).