Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/223/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116222647
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4116222647.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobkyne: S. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J., Y. XXX/X, zast. JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom so sídlom Hlohovec, Železničná 4/A,
proti žalovanému: Endepro s.r.o. v likvidácii, so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 49, IČO: 35 805 731,
zast. RR Legal Corp, s.r.o., so sídlom Bratislava, Humenské nám. 4, IČO: 46 789 634, o zaplatenie

601,98 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 18.
07. 2018 č. k. 12Csp/80/2016-156 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j
e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti týkajúcej sa sumy 123,49 eura zastavil,
žalobu v časti týkajúcej sa sumy 478,49 eura zamietol a vyslovil, že žalovanému priznáva náhradu trov
konania v plnej výške, ktorú je povinná žalovanému zaplatiť žalobkyňa s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa žalobou domáhala voči žalovanému
zaplatenia sumy 601,98 eura s príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, keď
žalovanému, s ktorým uzatvorila dňa 26.08.2011 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere obsahujúcu
neprijateľné zmluvné podmienky, plnila viac o 601,98 eura, ktorú je jej žalovaný povinný vydať pre
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Svoje rozhodnutie právne oprel o ust. § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1,
2, 5, § 54 ods. 1, 2, § 100 ods. 1, § 107 ods. 1, 2, § 451 ods. 1, 2, § 456, § 457 Občianskeho zákonníka

(ďalej „OZ“), § 1 ods. 1, 2 a § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Prioritne
posudzoval námietku premlčania vznesenú žalovaným a dospel k záveru o jej dôvodnosti. V tejto
súvislosti konštatoval, že žalobkyňa doručila súdu žalobu dňa 25.08.2016, splatnosť úveru mala nastať
v novembri 2012, pričom žalobkyňa ešte pred novembrom 2012 svoj záväzok voči žalovanému splnila a
od tejto doby jej začala plynúť subjektívna 2-ročná premlčacia doba jej nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia voči žalovanému. Poukázal na to, že rozhodujúcim dňom pre začiatok plynutia premlčacej

doby bol deň, keď sa žalobkyňa dozvedela, že na jej úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jej úkor bezdôvodne obohatil. Uviedol tiež, že žalobkyni od tejto doby uplynula aj 3-ročná objektívna
premlčacia doba a to najneskôr v novembri 2015. Akcentoval, že k ubehnutiu subjektívnej 2-ročnej
premlčacej doby, ako i 3-ročnej objektívnej premlčacej doby tak došlo pred podaním žaloby žalobkyne
na súd, v dôsledku čoho považoval jej nárok za premlčaný a v časti zaplatenia sumy 478,49 eura preto
žalobu zamietol, z ktorého dôvodu sa podstatou sporu ani ostatnými tvrdeniami žalobkyne nezaoberal.

V časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 123,49 eura pre späťvzatie žaloby žalobkyňou rozhodol podľa §
145 ods. 2 CSP tak, že v tejto časti konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1CSP tak, že žalovanému priznal náhradu trov konania v plnej výške s ohľadom na jeho plný úspech v
konaní, keďže žaloba bola zamietnutá a zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa.

3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa odvolanie v zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania
domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Označila za
predčasný záver súdu prvej inštancie o premlčaní jej nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia,
pretože v konaní nebolo ustálené, či jej nárok vznikol, teda či vôbec došlo k bezdôvodnému
obohateniu a či žalovaný je osobou, ktorá sa na jej úkor bezdôvodne obohatila, resp. aká skutková

podstata bezdôvodného obohatenia bola naplnená. Tvrdila, že súd prvej inštancie odôvodnenie svojho
rozhodnutia založil na argumentoch, ktoré sú vo výslovnom rozpore s právnou úpravou a rozhodovacou
praxou najvyšších súdnych autorít. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach označila
za arbitrárny a nepreskúmateľný, čím bolo porušené jej základné právo na súdnu ochranu zaručené
i Ústavou SR. Mala za to, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu právnemu záveru o
začiatku plynutia subjektívnej premlčacej doby na uplatnenie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia, keďže pre začiatok jej behu sa vyžaduje skutočná a nie iba predpokladaná vedomosť
oprávneného o tom, že na jeho úkor bol získaný majetkový prospech a o tom, kto ho získal. Opierajúc
sa o v odvolaní citované rozhodnutia odvolacích súdov, ako i Najvyššieho súdu SR argumentovala,
že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, na preukázanie rozhodujúcich skutočností relevantných
z hľadiska začiatku plynutia subjektívnej premlčacej doby, ktoré ho zaťažovalo, jeho námietka je

len formálna, keď nepredložil a neoznačil ani jediný dôkaz o jej vedomosti o vzniku bezdôvodného
obohatenia.

4. Žalovaný sa podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

5. Dňa 04.10.2018 žalobkyňa doručila súdu prvej inštancie písomné podanie, v ktorom uviedla, že medzi
stranami sporu bola uzatvorená mimosúdna dohoda o urovnaní, z ktorého dôvodu berie žalobu v celom
rozsahu späť a navrhuje napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a konanie vo veci zastaviť.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k späťvzatiu žaloby, došlým dňa 22.10.2018 oznámil, že súhlasí so

späťvzatím žaloby v súlade s uzatvorenou dohodou o urovnaní sporu, žiadal pripustiť späťvzatie žaloby,
zrušiť rozsudok prvoinštančného súdu, konanie zastaviť a žiadnemu z účastníkov nepriznať náhradu
trov konania.

7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žalobypripustí,odvolacísúdzrušírozhodnutiesúduprvejinštancieakonaniezastaví(§370ods.2CSP).

9. Vyššie citovaná zákonná úprava rešpektuje žalobcu ako dominus litis, keď disponovať s predmetom
sporu môže nielen tým, že podá žalobu na jeho začatie v zmysle § 131 CSP, ale aj tým, že podanú žalobu
môže vziať späť (sčasti alebo celkom) a to nielen počas konania na súde prvej inštancie, ale aj po vydaní
rozhodnutia súdu prvej inštancie, avšak len do doby, pokiaľ rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť.
Späťvzatie žaloby je procesným úkonom žalobcu voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa vo veci

nekonalo a meritórne nerozhodovalo. Vôľa žalobcu dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom
inštitútu späťvzatia žaloby je však limitovaná nesúhlasom protistrany so zastavením konania z vážnych
dôvodov, ktorých existenciu a dôkazné bremeno na jej preukázanie zaťažuje protistranu.

10. V preskúmavanej veci bola žaloba žalobkyňou vzatá späť v čase, keď už súd prvej inštancie rozhodol

vo veci samej napadnutým rozsudkom, ktorý však nenadobudol právoplatnosť v dôsledku žalobkyňou
podaného odvolania. Za situácie, že žalovaný vyjadril súhlas s týmto späťvzatím žaloby bol tak daný
dôvod pre postup podľa § 370 ods. 1, 2 CSP s ohľadom na účinné späťvzatie žaloby žalobkyňou,
t. j. spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o jej vôli. Odvolací súd preto späťvzatie žaloby pripustil,
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

11. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak,
že s ohľadom na procesné zavinenie žalobkyne na zastavení konania by síce bolo namieste priznanie
náhrady trov konania žalovanému, avšak za situácie, že žalovaný vo vyjadrení k späťvzatiu žalobyuviedol, že žiada žiadnemu z účastníkov konania nepriznať náhradu trov konania, odvolací súd i v súlade
s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodol
tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).