Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/253/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208628
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817208628.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti
žalovanému: J. O., Q.. XX.XX.XXXX, U. S. XX/X, XXX XX R., štátny občan Slovenskej republiky o
zaplatenie 5.788,31 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.788,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3.972,83 eur od 18.12.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, s tým, že o výške náhrady
trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 5.788,31
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.972,83 eur od 18.12.2016 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa
25.10.2013 zmluvu o splátkovom úvere č. 5048746162, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
úver vo výške 4.000 eur s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 21,90 %. Podľa zmluvy o

splátkovomúveremalžalovanýsplácaťúvervpravidelných120mesačnýchsplátkachatoaždocelkovej
sumy úveru vo výške 9.672,25 eur. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník
svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok upozornením na možnosť vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve
právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, čím nastal
prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy, právny predchodca žalobcu v súlade s č. 8 bod 8.1 písm.

a) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery Y. Y., G..Y.. vyhlásil ku dňu
22.11.2016 mimoriadnu splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 02.12.2016 v
súlade s ustanovením čl. 6 bod 6.3 Všeobecných obchodných podmienok Y. Y., G..Y.. Nakoľko žalovaný
v poskytnutej 15-dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do
17.12.2016 dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 18.12.2016 dostal do
omeškaniasozaplatenímdlžnejsumyspoluspríslušenstvom.Právnypredchodcažalobculistomzodňa

20.12.2016 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy pred postúpením žalovanej pohľadávky. Nakoľko
žalovaný na výzvu právneho predchodcu žalobcu nereagoval a dlh nezaplatil, na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 0258/2017/CE uzavretej medzi spoločnosťou Y. Y., G..Y.., ako postupcom a
spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 24.03.2017 bola pohľadávka vočižalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy v celosti vo výške 6.271,01
eur postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením
postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca si v

tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny
úveru vo výške 3.972,83 eur, zmluvných úrokov vo výške 1.815,48 eur a poplatkov za správu úveru vo
výške 0,00 eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobca k žalobe doložil Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úveru Y. Y.,

G..Y.., Všeobecné obchodné podmienky Y. Y., G..Y.., zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0258/2017/
CE, Špecifikáciu odovzdanej pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Zmluvu o splátkovom
úvere, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, Výzvu zo dňa 26.10.2016 a Výzvu zo dňa 20.12.2016.

3. Právny zástupca žalobcu na výzvu súdu uviedol vo vyjadrení zo dňa 23.03.2018, že žalovaný

počas trvania úverového vzťahu uhradil celkovo sumu vo výške 1.038,72 eur. V dôsledku omeškania
žalovaného s riadnym a včasným plnením platobných povinnosti právny predchodca žalobcu zúčtoval
konečný stav zostatku úveru k 27.04.2014. Konečný stav zostatku úveru k danému dňu predstavoval
neuhradenú sumu 3.972,83 eur. Po tomto dátume žalovaný zaplatil na účet právneho predchodcu
žalobcu sumu vo výške 635,62 eur. Tieto úhrady boli v súlade s ust. čl. 5 bod 5.4. Produktových

obchodných podmienok započítané na úhradu splatných poplatkov, riadnych úrokov a na úhradu úrokov
z omeškania. Voči žalovanému sa domáha zaplatenia sumy 5788,31 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej
časti úveru vo výške 3972,83 eur a z nesplatených riadnych úrokov vo výške 1815,48 eur. Neuhradená
časť úveru vo výške 3.972,83 eur pozostáva z nesplatenej istiny úveru, z riadnych úrokov vyčíslených
za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy do 27.04.2014, ktoré neboli k 27.04.2014 uhradené a z

poplatkovvyčíslenýchzaobdobieoduzavretiaúverovejzmluvydo27.04.2014,ktorénebolik27.04.2014
uhradené. Čo sa týka nesplatených riadnych úrokov vo výške 1.815,48 eur v špecifikácii postúpenej
pohľadávky, tieto predstavujú riadne úroky za obdobie od 25.10.2013 do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, t.j. do 22.11.2016. zároveň súdu predložil položkovitý prehľad čerpania úveru, úhrad,
výpočet riadnych úrokov, poplatkov, a spôsob započítania platieb ako sa nachádza na čl. 44 až 50 spisu.

Podľa tohto prehľadu žalobca vykonal 1.úhradu dňa 27.11.2013 vo výške 80,62 eur a poslednú úhradu
dňa 27.5.2015 vo výške 80eur, spolu 1038,72 eur.

4. V ďalšom podaní zo dňa 15.11.2018 prostredníctvom právneho zástupcu žalobca uviedol, že nimi
predložená úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o

spotrebiteľských úveroch, pričom odkázal na aktuálny právny názor vyjadrený v rozsudku Súdneho
dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróová.
ďalej poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu vo veci sp.zn. PL US 11/2016, ako aj na uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.2.2018. Ďalej uviedol, že predmetom konania
je bankový úver regulovaný aj právnou úpravou č. 483/2001 Zb. zákonov, z ktorého vyplýva, že banka

môže postúpiť pohľadávku inému subjektu, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu. Právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 26.10.2016 vyzval žalovaného na uhradenie úveru v lehote 15 dní od doručenia
výzvy, s upozornením, že v prípade, že tak neurobí, vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaný v
lehote stanovenej právnym predchodcom žalobcu úver neuhradil. Následne právny predchodca žalobcu
listom pod názvom Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, zo dňa 23.11.2016 úver zosplatnil.

Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách je splatná pohľadávka
alebo jej časť - je možné použiť inštitút postúpenia za predpokladu písomnej výzvy, po tom, čo bol
dlžník nepretržite viac ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Jedným z podmienok pre platné postúpenie
pohľadávky je vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. V danom prípade boli splnené podmienky
pre postúpenie pohľadávky. K tomuto vyjadreniu právny zástupca žalobcu doručil poštové podacie

hárky, ktoré majú preukazovať skutočnosť, že zo strany právneho predchodcu žalobcu boli doručované
oznámenia o omeškaní žalovaného s úhradou pohľadávky.

5. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť a to pre pracovnú zaneprázdnenosť a z dôvodu hospodárnosti

konania. Zároveň udelil súhlas, aby sa pojednávanie konalo v ich neprítomnosti.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že predmetnú pohľadávku nemá z čoho zaplatiť, pretože má 6 detí,
najstaršiemá20rokov,najmladší9rokov.Manželkapracujenaaktivačnýchprácach.Mápríjem300,-eurspolu s rodinnými prídavkami. On pracuje v spoločnosti Agrofit s.r.o.. Jeho príjem podľa výplatnej pásky
sa pohybuje od 300 do 400,- eur, avšak táto mzda nie je mu vyplácaná načas, preto chce túto prácu
v tejto spoločnosti ukončiť a od januára si nájde inú prácu. Na domácnosť hradí výdavok na elektriku

100,- eur. Vodu čerpajú z vlastnej studne a ďalšie výdavky má na televíziu Magio. Ďalej uviedol, že 20
ročný syn nenavštevuje žiadnu školu, 16 ročný syn navštevuje strednú školu v Hanušovciach, ostatné
deti navštevujú základnú školu.

7. Z dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Y. Y., G..Y..

ako banka a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 25.10.2013 zmluvu o splátkovom úvere č. 5048746162.
Podľa čl I. bod 1 časť I. zmluvy predmetom úverovej zmluvy je poskytnutie splátkového úveru bankou
dlžníkovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve. Na základe úverovej zmluvy
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 4000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v pravidelných
120 mesačných splátkach po 80,62 eur a to k 27. dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka
bola dohodnutá na deň 27.11.2013 a konečná splatnosť bola dohodnutá na deň 27.10.2023. Úroková

sadzba predstavovala 19,90 % ročne a ročná percentuálna miera nákladov 23,38 %.

8. Podľa čl. 5 bod 5.4. Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery Y.
Y., G..Y. (ďalej len „POP“) ak to právny predpis nezakazuje, splátka sa použije na úhradu jednotlivých
záväzkov dlžníka v poradí:

a) splatné poplatky od najskôr splatného záväzku
b) úroky z omeškania od najskôr splatného úroku z omeškania
c) úroky od najskôr splatného úroku a
d) istina.

9. V zmysle bodu 8.1 písm. a) POP sa za prípad porušenia považuje omeškanie dlžníka so splácaním
pohľadávky o viac ako 3 mesiace.

10. V čl. II časť I. zmluvy poplatok za upomienku je vo výške 25 eur za každú vystavenú upomienku.
Dlžník je povinný Banke platiť Poplatok za poistenie k Úveru vo výške 2,73 eur, a to v pravidelných

splátkach v periodicite a termíne splátok Úveru. Poplatok za predčasné splatenie Úveru a spôsob jeho
určenia je uvedený v sadzobníku. Poplatky uvedené v tomto článku sú platné ku dňu podpisu Úverovej
zmluvy, pričom akákoľvek ich zmena sa riadi Úverovou zmluvou, Úverovými podmienkami a VOP.

11. Podľa čl. III. bod 7 časť I. zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú,

podľa § 262 Obchodného zákonníka, spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

12. V zmysle čl. 1 bodu 1.1 Všeobecných obchodných podmienok ( ďalej len „VOP“ ) tieto VOP sú
súčasťou Zmluvy medzi Bankou a klientom, fyzickou osobou nepodnikateľom, ktorý pri uzatváraní a
plnení Zmluvy nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. VOP sa vzťahujú aj na

vzťahy, ktorých cieľom je uzatvorenie Zmluvy bez ohľadu na to, či dôjde k jej uzatvoreniu.

13. Zmluva a produktové obchodné podmienky majú prednosť pred VOP. Zmluva má prednosť
pred produktovými obchodnými podmienkami. VOP vždy dopĺňajú Zmluvu a produktové obchodné
podmienky (čl. 1 bod 1.5. VOP).

14. Podľa čl. 1 bodu 1.7 VOP právne vzťahy vzniknuté pred účinnosťou VOP a neupravené vo VOP
alebo produktových obchodných podmienkach sa budú riešiť najbližšie príbuznými ustanoveniami VOP
alebo produktových obchodných podmienok.

15. Klient platí Poplatok podľa aktuálneho Sadzobníka, Zmluvy a Zverejnenia (č. 5 bod 5.1. VOP).

16. V zmysle článku 6 bod. 6.3 VOP písomnosť doručovaná poštou je doručená tretí deň po jej odoslaní,
v cudzine siedmy deň po jej odoslaní, a to aj keď Klient zmarí doručenie zásielky alebo sa o doručení
zásielky nedozvedel.

17. Podľa čl. 13 bodu 13.5. Banka môže odstúpiť od zmluvy ak:
a) klient uviedol nesprávne údaje alebo zamlčal údaje podstatné pre rozhodnutie Banky uzatvoriť
Zmluvu,b) klient porušil Zmluvu podstatným spôsobom, alebo opakovane
c) klient nesplnil svoj záväzok voči Banke ani v dodatočnej lehote, ak ju Banka určí,
d) klient ani po výzve Banky neposkytol alebo nedoplnil zabezpečenie pohľadávky Banky, alebo

e) bolo začaté konkurzné konanie na majetok Klienta, alebo reštrukturalizačné konanie Klienta, alebo
Klient vstúpil do likvidácie, alebo bol podaný návrh na začatie súdneho výkonu rozhodnutia alebo
exekučného konania alebo dobrovoľnej dražby na majetok Klienta.

18.Zmluvazanikádoručenímodstúpeniadruhejzmluvnejstrane.Bankamôževodstúpeníurčiťneskorší

deň zániku Zmluvy (č. 13 bod 13.6. VOP).

19. Podľa čl. 14 bod 14.11. VOP tieto nadobúdajú účinnosť 01.01.2015. Nadobudnutím účinnosti VOP
sa rušia a nahrádzajú VOP vydané Bankou s účinnosťou od 01.08.2002.

XX. Y. Y., G..Y.. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 23.10.2015 zmluvu o postúpení

pohľadávok č. 1237/2015/CE. Podľa článku V. bod 5.1 predmetom zmluvy je dohoda zmluvných strán
o odplatnom postúpení pohľadávok a to so všetkými právami, ktoré sú spojené s postupovanými
pohľadávkami a za podmienok uvedených v tejto zmluve. Podľa špecifikácii odovzdanej pohľadávky,
bola postúpená aj pohľadávka vymáhaná v tomto konaní. ( č. 5048746162 so splatnosťou úveru
27.10.2023, zostatok pohľadávky predstavoval sumu 6.271,01 eur, z toho istina celkom sumu 3.972,83

eur, istina po splatnosti 3.972,83 eur, úroky celkom 2.298,18 eur a riadny úrok 1.815,48 eur ).

21. V zmysle čl. V. bod 5.2 zmluvy o postúpení pohľadávok na základe podmienok tejto zmluvy postupca
postupuje postupníkovi dňom účinnosti tejto zmluvy pohľadávky, vrátane ich príslušenstva a všetkých
súvisiacich práv a nárokov, ktoré sú s pohľadávkami spojené, ako aj práv plynúcich zo zabezpečenia

pohľadávok.

22. Spoločnosť Y. Y., G..Y.. výzvou zo dňa 26.10.2016 oznámila žalovanému, že je v omeškaní so
splácaním pohľadávky banky ku dňu 25.10.2016 vo výške 1.920,95 eur. Zároveň ho vyzvala, aby dlžnú
sumu uhradil najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy a poučila ho, že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote

neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky.

23. Spoločnosť Y. Y., G..Y.. listom zo dňa 23.11.2016 oznámila žalovanému, že z dôvodu, že nastal
prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a
splátkové úvery Y. Y.Q., G..Y.. s účinnosťou od 01.01.2015 a preto banka vyhlásila ku dňu 22.11.2016

mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo
žalovanému doručené dňa 02.12.2016.

24. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 31.03.2017 adresovaným žalovanému spoločnosť Y.
Y., G..Y.. ako postupca oznámila postúpenie pohľadávky voči nemu na žalobcu ako postupníka.

25. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

26. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

27. Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky

dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

28. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

29. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ Zákon“) v znení účinnom v časeuzatvorenia zmluvy, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

30. V zmysle § 2 písm. a), a b), Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

31. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

32. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

33. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

34.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

35. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

36. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

37. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

38. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

39. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

40.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

41. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách.

43. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

44. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich

použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá

možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto prípade

ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah
obchodných podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek
zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

45. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

46. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na

ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

47. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu Y. Y.K.,
G..Y..ažalovanýmboladňa25.10.2013uzavretázmluvaosplátkovomúvere,pričomprávnypredchodcažalobcu v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávok, platne postúpil
pohľadávku na žalobcu, čím je preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní.

48. Ďalej súd zistil, že podľa Zmluvy sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka.

49. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného

zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V
rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani komplexne
neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je nevyhnutné
ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o relatívne
obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej

únie ale aj nášho
právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa obchádzal
zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských vzťahov,
t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí nekonajú pri
uzatváranízmluvyvrámcisvojejpodnikateľskejčiinejzárobkovejčinnosti.ZvolenierežimuObchodného

zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého kontextu
uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby sa
vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom v
porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s
ohľadom na to, dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle

Obchodného zákonníka je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o
spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon
o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa.
Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu.

50. Po skonštatovaní o aktívnej legitimácii žalobcu súd pristúpil k samotnému posúdeniu nároku.

51. Úver bol žalovanému poskytnutý pri úrokovej sadzbe 19,90 % ročne. Dohoda o výške úrokov musí
byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon

absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú
peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa
31.7.2009).

52. Úroková miera podobného úveru v bankách v čase poskytnutia úveru (október 2013) činila úrok

10,38 % ročne. Vzhľadom na vyššie súd považoval dohodu o výške úrokov za platnú, keďže mal za to,
že táto výška úroku nepresahovala v podstatnej miere úrokovú mieru poskytovanú peňažnými ústavmi
a preto žalobcovi vznikol nárok požadovať okrem istiny úveru aj dohodnutý úrok z úveru.

53. Vykonaným dokazovaním mal ďalej súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému splátkový úver vo výške 4000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať za podmienok
dohodnutých v zmluve, pričom z platobnej histórie žalovaného je zrejmé, že žalovaný na poskytnutý
splátkový úver nehradil jednotlivé splátky úveru riadne a včas. Na poskytnutý úver uhradil sumu 1038,72
eur. Z prehľadu úhrad vyplýva, že splátky neuhrádzal načas, čo vyplýva z prehľadu úhrad. 1.úhradu
žalovaný vykonal dňa 27.11.2013 vo výške 80,62 eur a poslednú úhradu dňa 27.5.2015 vo výške

80 eur, spolu 1038,72 eur. Pre toto omeškanie došlo k zosplatneniu úveru dňa 17.12.2016. Žalovaný
pritom v priebehu konania nepreukázal opak. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na
zákonné ustanovenia tak súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Z listinných dôkazov
mal súd preukázanú dôvodnosť a výšku zostatku nesplateného záväzku žalovaného a preto žalobežalobcu vyhovel v celom rozsahu. Na poskytnutý úver vo výške 4000 eur žalovaný vykonal iba úhrady
vo výške 10.308,72 eur. Okrem poskytnutého úveru však žalovaný je povinný uhradiť aj úroky. Preto
žalovaný je povinný žalobcovi uhradiť sumu 5788,31 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru vo

výške 3972,83 eur a z nesplatených riadnych úrokov vo výške 1815,48 eur. Neuhradená časť úveru vo
výške 3.972,83 eur pozostáva z nesplatenej istiny úveru, z riadnych úrokov vyčíslených za obdobie od
uzavretia úverovej zmluvy do 27.04.2014, ktoré neboli k 27.04.2014 uhradené a z poplatkov vyčíslených
za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy do 27.04.2014, ktoré neboli k 27.04.2014 uhradené. Čo sa
týka nesplatených riadnych úrokov vo výške 1.815,48 eur v špecifikácii postúpenej pohľadávky, tieto

predstavujú riadne úroky za obdobie od 25.10.2013 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do
22.11.2016.

54. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku a to istiny dostal do omeškania, preto ho súd
zaviazalzaplatiťajúrokzomeškaniavovýške5%ročneod18.12.2016,zosumyistinyvovýške3972,83
eur odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia úveru do zaplatenia. Ku dňu omeškania výška úrokov

z omeškania bola vo výške 5 % ročne.

55. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

56. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

57. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

58. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
túto priznal žalobcovi v rozsahu 100 %, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu.

59. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

60. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.