Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116218258
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116218258.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpený: Advokátska
kanceláriaJUDr.VeronikaKubriková,PhD.,s.r.o.,Martinčekova13,82101Bratislava,protižalovanému:
R. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, M., o zaplatenie 1.777,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu1.003,68eurspolusúrokomzomeškaniavovýške105,03
eur a úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.003,68 eur od 01.05.2016 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Poštová banka a.s. sa svojou žalobou zo dňa 03.08.2016, doručenou
súdu dňa 12.08.2016, v spojení s podaním doručeným súdu dňa 05.10.2018, domáhal zaplatenia sumy
1.777,02 eur, úrokov vo výške 261,55 eur, úrokov z omeškania 877,71 eur, úrokov z nesplatenej istiny
1.777,02 vo výške 24,5 % ročne od 1.5.2016 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 1.777,02 eur od 1.5.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Právny predchodca žalobcu

žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.09.2012 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške podľa
zmluvy za úrok vo výške 24,50 % ročne. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 54 eura vždy k 14. dňu v mesiaci počnúc dňom 14.10.2012. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný podstatným spôsobom porušil zmluvné povinnosti zo zmluvy o úvere, a to tým, že neuhrádzal
pravidelné mesačné splátky úveru riadne a včas, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný v súlade s
článkom 6 Obchodných podmienok ku dňu 05.06.2014. Žalovaný uhradil celkovo sumu 996,32 eur.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 13.04.2018, žalovaný sa k žalobe písomne
nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a to zmluvou o úvere zo
dňa 03.08.2016, Obchodnými podmienkami, aktuálnym stavom úveru ku dňu 30.04.2016, Upozornením
- výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 20.05.2014, obálkou č.l. 11-12, a č.l. 8-9, keď

súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného podľa § 180
Civilného sporového poriadku, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili a požiadali o pojednávanie v ich
neprítomnosti a zistil nasledovný skutkový a právny stav:4. Zo zmluvy o úvere zo dňa 14.09.2012 vyplýva, že žalovaný ako dlžník dňa 10.09.2012 požiadal o
poskytnutie úveru, pričom v bode 2 žiadosti, ktorú vypĺňal žalovaný, požadoval úver vo výške 2.000 eur
s dobou splácania 6 rokov. Banka v bode 3 označenom ako Zmluva o úvere, ktorý vyplnila banka dňa

14.09.2012 uviedla, že výška úveru je 2.000 eur, počet mesačných splátok 72, výška mesačnej splátky
54 eur, celková výška nákladov 1.822,94 eur, dátum konečnej splatnosti 14.09.2018, úroková sadzba
24,50 %, priemerná RPMN 19,08 %, RPMN 28,23 %.

5. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 30.04.2016 vyplýva, že žalovaný vyčerpal sumu 2.000 eur dňa

14.09.2012, posledná splátka uhradená žalovaným bola dňa 14.02.2014 vo výške 14,96 eur, žalovaný
uhradil celkovo sumu 996,32 eur.

6. Z Upozornenia - výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 20.05.2014 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. oznámil žalovanému, že podstatným spôsobom porušil
ustanovenia Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.09.2012 a ani napriek predchádzajúcej

upomienke do dnešného dňa neuhradil záväzky voči Poštovej banke, a.s. V zmysle § 53 ods. 9
Občianskehozákonníkaupozorňuježalovaného,žekudňu19.05.2014jepohľadávkabankyvyplývajúca
zo zmluvy o úvere o viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 251,96 eur. Ak nedôjde k úhrade
dlžnej sumy, banka je oprávnená využiť ustanovenie § 565 OZ a vyhlásiť úver predčasne splatným.

7. Z obálky na č.l. 11-12 vyplýva, že adresát je neznámy a zásielka bola dňa 22.05.2014 vrátená
odosielateľovi.

8. Z obálky na č.l. 8-9 vyplýva, že žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote, zásielka bola vrátená
právnemu predchodcovi žalobcu dňa 30.06.2014.

9. Dňa 13.6.2017 uzatvoril právny predchodca žalobcu a žalobca Zmluvu o postúpení pohľadávky a
následne súd pripustil uznesením č.l. 56 zo dňa 23.2.2018 zmenu žalobcu.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

12. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

13. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je

určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

14. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

15. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva

zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

16. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

17. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom (1). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (4).

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“ alebo „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

23. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Súd v danom prípade najprv skúmal, či medzi účastníkmi došlo k platnému uzavretiu zmluvy o
úvere. Zo zmluvy o úvere zo dňa 14.02.2012 vyplýva, že žalovaný ako dlžník dňa 10.09.2012 požiadal
o poskytnutie úveru, pričom v bode 2 žiadosti, ktorú vypĺňal žalovaný, požadoval úver vo výške 2.000

eur s dobou splácania 6 rokov. Banka v bode 3 označenom ako Zmluva o úvere, ktorý vyplnila banka
dňa 14.09.2012 uviedla, že výška úveru je 2.000 eur, počet mesačných splátok 72, výška mesačnej
splátky 54 eur, celková výška nákladov 1.822,94 eur, dátum konečnej splatnosti 14.09.2018, úroková
sadzba 24,50 %, priemerná RPMN 19,08 %, RPMN 28,23 %. Súd mal potom za preukázané, že
nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere, nakoľko žalovaný vo svojej žiadosti dňa 10.09.2012

navrhol uzavretie zmluvy o úvere, predmetom ktorej mal byť úver vo výške 2.000 eur s dobou splácania
6 rokov, avšak právny predchodca žalobcu v bode 3. Zmluvy o úvere dňa 14.09.2012 doplnil ďalšie
podstatnénáležitostizmluvyoúvereatoúdajovýškemesačnýchsplátok54eur,celkovúvýškunákladov
1.822,94 eur, dátum konečnej splatnosti 14.09.2018, úrokovú sadzbu 24,50 %, priemernú RPMN 19,08
%, RPMN 28,23 %, ktoré v čase podpisu žiadosti žalobcu neboli žalobcovi známe. Medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným teda nedošlo k zhode v prejavoch vôle o podstatných náležitostiach
zmluvy o úvere, keď tieto právny predchodca žalobcu doplnil do zmluvy až dodatočne, t.j. po podpise
zmluvy žalovaným. Zo skutočnosti, že právny predchodca žalobcu dňa 14.09.2012 schválil úver s inými
podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere ako žiadal žalovaný vyplýva, že s návrhom žalovaného na
uzavretie zmluvy zo dňa 10.09.2012 nesúhlasil, ale tento návrh odmietol a urobil voči žalovanému nový

návrh, pretože jeho prejav vôle obsahoval dodatky prijatého návrhu. V konaní však nebolo preukázané,
že by žalovaný s týmto novým návrhom súhlasil a že by účastníci písomne uzavreli novú zmluvu o
úvere, keď podpis žalovaného na zmluve je zo dňa 10.09.2012, pričom v zmysle § 9 ods. 1 Zákona o
spotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Pretoakbyajmedzi
účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere ústnou formou, bola by táto neplatná pre

nedodržanie zákonom stanovenej písomnej formy v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd
však dospel k záveru, že medzi účastníkmi nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere, nakoľko tu
nedošlo ku zhode v prejavoch vôle o podstatných náležitostiach zmluvy o úvere. Čerpaním peňažných
prostriedkov bez právneho dôvodu na úkor žalobcu sa žalovaný bezdôvodne obohatil, preto je v zmysle§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinný žalobcovi vrátiť všetko, čo od právneho predchodcu
žalobcu prijal, nakoľko sumu 2.000 eura čerpal bez právneho dôvodu. Z aktuálneho stavu úveru mal súd
preukázané, že žalovaný vyčerpal sumu 2.000 eur a z čerpanej sumy uhradil žalobcovi sumu 996,32

eur, súd mu preto vo výroku I. uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.003,68 eur ako rozdiel čerpanej
sumy 2.000 eur a vrátenej sumy 996,32 eur a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 877,71 eur (od vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru, t.j. 05.06.2014 do 30.04.2016) a úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.777,02
eur od 1.5.2016 do zaplatenia. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa

06.06.2014, nakoľko žalovaný dlžnú sumu v deň splatnosti dňa 05.06.2014 neuhradil, preto sa ďalším
dňom žalovaný dostal do omeškania. Vychádzajúc z uvedeného má žalobca nárok na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda ku dňu 06.06.2014,
kedy výška základnej úrokovej sadzby bola 0,25 %, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od

65.06.2014 do 30.04.2016 vo výške 5,25 % ročne avšak len z priznanej sumy 1.003,68 eur, t.j. vo
výške 105,03 eur a následne od 01.05.2016 vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.003,68 eur do zaplatenia
a vo zvyšnej časti úroku z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP podľa pomeru úspechu
tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, keď žalobcovi bola zo sumy 2.038,57 eur

(istina s vyčíslenými úrokmi) priznaná suma 1.003,68 eur, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 49 %
a hrubý úspech žalovaného 51 %, a teda obe strany mali úspech takmer rovnaký, preto súd žiadnej zo
strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.