Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Csp/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116221208
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116221208.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: G. Z., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom O. XXX, o zaplatenie sumy 2.566,81 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.581,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 1.581,83 eur od 09.11.2013 do zaplatenia, ktorú sumu je žalovaný povinný
zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 44 eur mesačne splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc
právoplatnosťourozsudkustým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledokzročnosťcelého

plnenia.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. sa žalobou zo dňa 23.09.2016,
doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.09.2016, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 2.566,81 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5

% ročne od 09.11.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Právny predchodca žalobcu svoju
žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 13.06.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 5.870,41 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 91 mesačných splátkach v sume 64,51 eura. Do dňa spísania
žaloby žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 838,63 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, žalobca dňa
25.10.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorazovo. Do dňa spísania návrhu žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku
dňu podania žaloby predstavuje sumu 2.566,81 eura. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z
omeškania.

2. Uznesením č.k. 21Csp/95/2016-25 zo dňa 31.07.2017 tunajší súd pripustil zmenu účastníka konania
na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. a na jeho miesto vstúpila ako žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 05.09.2017.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 16.08.2017, žalovaný sa k nej písomne nevyjadril.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením so žalobou zo dňa zo dňa
23.09.2016, Zmluvouopôžičkeč.5014969zodňa13.06.2012,Všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami
(VOP), predžalobnou upomienkou zo dňa 23.10.2013, fotokópiou doručenky č.l. 6, prehľadom splátok

a úhrad č.l. 7, rámcovou zmluvou z č.l. 21, žiadosťou o postúpenie z č.l. 20, oznámením o postúpení
pohľadávky z 23.1.2017, priemernými úrokovými mierami z č.l. 31, ako aj ostatným obsahom spisu, keď
pojednával v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu v zmysle § 180 Civilného sporového
poriadku a zistil nasledovaný skutkový a právny stav.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že so žalobcom uzavrel zmluvu o poskytnutí pôžičky 13.6.2012, na
základe ktorej mu žalobca poskytol pôžičku 2.420,46 eur. Dostal sa do zlej finančnej situácie a pôžičku
prestal splácať. Následne ho žalobca vyzval na uhradenie všetkých splátok jednorazovo. Toto neuhradil
z dôvodu, že bol stále v zlej finančnej situácii. Žalovaný uhradil spolu sumu 838,63 eur. Toho času je
stále v zlej finančnej situácii a nie je schopný dlžnú sumu zaplatiť naraz. Žalovaný má exekúcie, so
mzdy mu zrážajú aj ďalšie úvery pre B. a B.. Má vyživovaciu povinnosť k trom deťom spolu vo výške

340 eur. Mzda, čo mu chodí na účet je od 300 do 700 eur, podľa toho, v akej výške mu vykonajú zrážky.
Žalovaný žiada, aby mu súd povolil dlžnú sumu uhradiť v splátkach.

6. Zo zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 13.06.2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavrelizmluvuoposkytnutípôžičky,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanému

pôžičku vo výške 2.420,46 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 91 mesačných splátkach po 64,51
eur mesačne, RPMN bola uvedená vo výške 32 %, ročná úroková sadzba vo výške 32 %, priemerná
hodnotaRPMNbola19,59%,celkovénákladyspotrebiteľa3.449,95eur,celkovásumapôžičky5.870,41
eur, termín konečnej splatnosti 01/2020.

7. Z článku 6 ods. 6.2 VOP vyplýva, že splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci
a z článku 6 ods. 6.4 podmienok vyplýva, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení
zmluvy. Z článku 12 ods. 12.2 VOP vyplýva, že klient ako aj spoločnosť sú oprávnení zmluvu kedykoľvek
vypovedať bez uvedenia dôvodu.

8.Zpredžalobnejupomienky zodňa25.10.2012vyplýva,žeprávnypredchodcažalobcudôraznevyzýva
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so VOP zmluvy. Celkovú istinu vo
výške 5.044,68 eur má žalovaný uhradiť obratom, najneskôr však do 3 dní od doručenia tejto upomienky.
Márnym uplynutím stanovenej lehoty začne žalobca vymáhať uvedenú pohľadávku.

9. Z fotokópie obálky na č.l. 6 vyplýva, že zásielku právneho predchodcu žalobcu adresovanú
žalovanému žalovaný prevzal dňa 05.11.2013.

10. Z prehľadu splátok a úhrad na č.l. 7 vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 838,63 eur.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

14. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľov(ďalejlen„ZoSÚ“)vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.16. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy Spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.27. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 13.06.2012 zmluvu č.
XXXXXXX, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 2.420,46

eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v 91 mesačných splátkach po 64,51 eur mesačne, RPMN
bola dohodnutá vo výške 32 %, ročná úroková sadzba vo výške 32 %, priemerná hodnota RPMN
bola 19,59 %, celkové náklady spotrebiteľa 3.449,95 eur, celková suma pôžičky 5.870,41 eur, termín
konečnej splatnosti 01/2020. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25.10.2013 vyzval žalovaného
na okamžité zaplatenie celkovej dlžnej sumy vo výške 5.044,68 eura do troch dní od doručenia výzvy.

Žalovanému bola výzva doručená dňa 05.11.2013. Žalovaný, vychádzajúc z Prehľadu splátok a úhrad,
zaplatil žalobcovi z pôžičky sumu 838,63 eur. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. postúpila
pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť žalobcu.

28. Predmetnú zmluvu o pôžičke súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny predchodca
žalobcu pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

a žalovaný ako spotrebiteľ takto nekonala. Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí pôžičky je
právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou, preto je nevyhnutné posudzovať ho podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov).

29. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len z
časti. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2.420,46 eura a žalovaný sa

zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Nakoľko zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené
zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových
náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f)

ZSÚ dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keď termín konečnej
splatnosti je určený iba určením mesiaca a roku, čo nemožno považovať za súladné s vyššie citovaným
ustanovením.Zmyslom§9ods.2písm.f)ZoSÚje,abyspotrebiteľužpripodpisezmluvybolinformovaný
o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti úveru, pričom

k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje
pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“. Ďalej chýba
v zmluve aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ a teda celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, keď tento údaj nie je uvedený zrozumiteľne, pretože nie je zrejmé, ktorý z viacerých
uvádzaných údajov tomuto zodpovedá. V zmluve chýba aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm.

k) ZoSÚ a síce výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza
len výška mesačnej splátky 64,51, eura bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby
zmluva obsahovala výšku splátky istiny, výšku splátky úrokov a výšku splátky iných poplatkov. Zákonom
stanovenéčlenenieauvedeniejednotlivýchčiastokúverupredstavujeprehľadnévymedzeniepovinností
dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči

dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.

30. Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu
žalovanému považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca, ktorý je v konaní aktívne legitimovaným z dôvodu postúpenia

pohľadávkyodprávnehopredchodcu,nemánároknazaplatenieúrokuzpôžičky,anižiadnychpoplatkov,
ale len na vrátenie poskytnutej sumy pôžičky. Keďže žalovaný z poskytnutej pôžičky vo výške 2.420,46
eur vrátil žalobcovi sumu 838,63 eur, súd mu vo výroku I. uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1,581,83 eura ako rozdiel poskytnutej sumy 2.420,46 eur a vrátenej sumy 838,63 eur a vo zvyšku žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

31. Súd sa taktiež zaoberal aj dohodnutou úrokovou sadzbou. Pokiaľ ide o výšku dohodnutého
úroku z úveru, jeho sadzba v danom prípade predstavovala 32 % ročne. Z internetovej stránky NBS
súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere sosplatnosťou nad 5 rokov v júni 2012 činil úrok 13,58 % p.a. Z toho je zrejmé, že ročná sadzba
úroku dohodnutého medzi účastníkmi v danom prípade viac ako dvojnásobne prevyšuje mieru úrokov
poskytovaných v tomto období bankami. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho

zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto
stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase
uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

32. „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom

úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti
priemeruúrokovzaúveryposkytovanébankamijenetolerovateľnézažiadnychokolnostíapretosprávne
postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 %
oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti
odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani
moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov

nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu.
Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa
v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o
výškeúrokovakoabsolútneneplatnú.“RozsudokKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.3Co/114/2014zodňa
05.11.2014 (porovnaj aj Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/220/2014 zo dňa 27.11.2014).

33. V danom prípade teda ide o neprimerané vysoké úroky, ktoré boli dojednané v rozpore dobrými
mravmi, preto je s poukazom na ust. § 39 Občianskeho zákonníka zmluva o úvere v tejto časti absolútne
neplatným právnym úkonom, v dôsledku čoho je poskytnutý spotrebiteľský úver bezúročný. Na tomto
základe je rovnako žalovaný povinný vrátiť žalobcovi sumu 1,581,83 eura ako rozdiel poskytnutej sumy

2.420,46 eur a vrátenej sumy 838,63 eur.

34. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 09.011.2013, nakoľko k
zosplatneniu úveru došlo dňa 25.10.2013, právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie
zostávajúcej časti pôžičky do troch dní odo dňa doručenia výzvy, ktorú si žalovaný prevzal dňa

05.11.2013 a keďže žalovaný do troch dní, t.j. do 08.11.2013 dlžnú sumu nezaplatil, dostal sa nasledujúci
deň do omeškania. Vychádzajúc z uvedeného má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške o 8 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa 09.11.2013. Keďže súd dospel
k záveru, že opodstatnená je požiadavka žalobcu len na zaplatenie sumy 1.581,83 eura, bolo možné

priznať žalobcovi nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania len z tejto sumy. Žalovaný sa dostal
do omeškania dňa 09.11.2013, kedy výška základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola 0,5 %.
Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % (8 + 0,5
%) ročne zo sumy 1.581,83 eura od 09.11.2013 do zaplatenia, ktorú sumu súd žalobcovi priznal a vo
zvyšnej časti žalobu zamietol.

35. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

36. Podľa ustanovenia § 232 ods. 4 CSP súd povolil žalovanému dlžnú sumu zaplatiť v splátkach po
44 eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, keď súd zohľadnil osobné,
majetkové a zárobkové pomery žalovaného a skutočnosť, aby bol dlh zaplatený do troch rokov.

37. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.40. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi zo sumy
2.566,81 eur s príslušenstvom bola priznaná suma 1.581,83 eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý

úspech žalobcu 62 % a hrubý úspech žalovanej 38 %, a teda konečný čistý úspech žalobcu je 24 %
(62 % - 38 %), čo v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu na náhradu účelne vynaložených trov
celého konania v rozsahu 24 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.