Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 22, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12Pc/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118204469
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118204469.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Natáliou Slivenskou, v právnej veci navrhovateľky: Q. T., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom E., I. XXXX/XX, t. č. bytom E., C. X, proti osobe oprávnenej na výživné: Z. C.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. C., o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľky k osobe oprávnenej na výživné, určená naposledy rozsudkom
Okresného súdu Trnava, č. k. 16P/67/2015-69 zo dňa 15. 11. 2016, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trnave, č. k. 11CoP/108/2017-203 zo dňa 02. 05. 2018, sa s účinnosťou od právoplatnosti tohto
rozsudku z r u š u j e .

II. Týmto sa r u š í rozsudok Okresného súdu Trnava, č. k. 16P/67/2015-69 zo dňa 15. 11. 2016, v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave, č. k. 11CoP/108/2017-203 zo dňa 02. 05. 2018, v časti
určenia bežného výživného.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 21. 05. 2018, doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 23. 05. 2018, sa
navrhovateľka domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti voči oprávnenej.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že dcéra Z. C. porodila. Dňa 13. 04. 2018 sa stala matkou
dcéry G. C., nepripravuje sa na ďalšie vzdelávanie, štúdium ukončila. Vrátila sa do domácnosti svojho
otca, s ktorým teraz žije v spoločnej domácnosti spolu so svojím dieťaťom.

3. Oprávnená na výživné sa k návrhu navrhovateľky na zrušenie výživného nevyjadrila.

4. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie, oprávnená na výživné sa na pojednávanie

nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania, preto boli
splnené zákonné podmienky na pojednávanie v neprítomnosti oprávnenej na výživné.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a listinnými dôkazmi k nemu pripojenými,
najmä potvrdením o návšteve školy, rozhodnutím Súkromnej strednej odbornej školy Gos-Sk v Trnave,
lustráciamivRegistriobyvateľovSRavSociálnejpoisťovni,pripojenýmspisomOkresnéhosúduTrnava,
sp. zn. 16P/67/2015, oznámením Sociálnej poisťovne zo dňa 06. 07. 2018, oznámením Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 09. 07. 2018, ako aj výsluchom navrhovateľky, keď pojednával
v neprítomnosti oprávnenej na výživné, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:6.RozsudkomOkresnéhosúduTrnava,č.k.16P/67/2015-69zodňa15.11.2016,vspojenísrozsudkom
Krajského súdu v Trnave, č. k. 11CoP/108/2017-203 zo dňa 02. 05. 2018, súd zmenil rozsudok
OkresnéhosúduTrnavazodňa11.05.2007,č.k.20P/197/2006-31,včastivýživnéhotak,ževyživovacia

povinnosť matky na Z. C. sa zvyšuje zo sumy 49,70 Eur na sumu 80 Eur mesačne, s účinnosťou od 01.
09. 2015. Vo zvyšku súd návrh zamietol a súčasne rozhodol, že zameškané výživné za obdobie od 01.
09. 2015 do 15. 11. 2016 v sume 454,50 Eur sa povoľuje matke splácať v splátkach po 20 Eur mesačne,
spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

7. Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 21. 05. 2018 vyplýva, že Z. C. bola v školskom roku 2016/2017
žiačkou 2. triedy Súkromnej strednej odbornej školy Gos - SK v Trnave.

8. Z rozhodnutia Súkromnej strednej odbornej školy Gos-Sk v Trnave zo dňa 24. 03. 2017 je zrejmé, že
Z. C. zanechala štúdium v študijnom odbore 6323 K hotelová akadémia ku dňu 24. 03. 2017.

9. Z lustrácie oprávnenej v Registri obyvateľov súd zistil, že oprávnená je matkou maloletej G. C., nar.
XX. XX. XXXX, ktorej otcom je Y. A., nar. XX. XX. XXXX.

10. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava, zo dňa 06. 07. 2018 vyplýva, že oprávnená nie
je poberateľkou žiadnych dávok sociálneho poistenia.

11. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 09. 07. 2018 je zrejmé, že
oprávnená poberá štátnu sociálnu dávku - prídavok na dieťa G. C., nar. 13. 04. 2018, v sume 23,68 Eur
mesačne a rodičovský príspevok od 13. 04. 2018 v sume 214,70 Eur mesačne.

12. Navrhovateľa v rámci výsluchu na pojednávaní uviedla, že návrh podala z toho dôvodu, že Z. je už
sama matkou, má partnera, ktorý je povinný sa o ňu starať a tiež o ich spoločnú dcéru. Navrhovateľka
má dve neplnoleté deti, a to M. K., ktorý má 7 rokov, a A. K., ktorá má 5 rokov. T. č. je na predĺženej
rodičovskej dovolenke do 6-tich rokov maloletej A.. Jej príjem je 262 Eur mesačne, z toho sú rodinné
prídavky na obe deti cca 47 Eur. Momentálne je práceneschopná, čaká na operáciu.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15. Vyživovacia povinnosť je súčasťou rodičovských práv a povinností a vzniká narodením dieťaťa a

zaniká jeho schopnosťou sa samostatne živiť, samostatne si uspokojovať svoje životné potreby.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že oprávnená ukončila štúdium jeho
zanechaním ku dňu 24. 03. 2017, dňa 13. 04. 2018 sa stala matkou maloletej G. C. a v súčasnosti býva
spolu s otcom jej dcéry v spoločnej domácnosti. Oprávnená je poberateľkou rodičovského príspevku a

rodinných prídavkov.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, keď oprávnená je schopná samostatne sa živiť, čím zanikla
vyživovacia povinnosť rodičov v zmysle Zákona o rodine, keď ďalšie trvanie vyživovacie povinnosti

rodičov k oprávnenej by bolo v rozpore s dobrými mravmi.

18. Súd súčasne vo výroku II. rozsudku zrušil predchádzajúci rozsudok Okresného súdu Trnava,
č. k. 16P/67/2015-69 zo dňa 15. 11. 2016, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave, č. k.
11CoP/108/2017-203 zo dňa 02. 05. 2018, a to v časti určenia bežného výživného.

19. Podľa § 251 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.20. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 53 CMP v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

22. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

23. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, keď vo výroku III. rozsudku
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových
konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej

z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP); odvolanie
podané navrhovateľkou by však bolo právne neúčinné, nakoľko sa odvolania

vzdala vyhlásením do zápisnice po vyhlásení rozhodnutia.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová
značka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv narozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.