Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 17, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20Csp/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118205444
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Židek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118205444.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Veronikou Židek, v právnej veci žalobcu: C. P., X.. XX.XX.XXXX,

L. XX, V., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Emanuel Hebert, advokát, Krajinská 30,
Bratislava, proti žalovanému: E. Ž., IČO: 47 730 692, Ulica Hraničná 31, Trnava, o zaplatenie 350,00
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 350,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výšky
5,00% ročne zo sumy 350,00 eur od 20.04.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 26.06.2018, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatenia sumy 350,00 eur s príslušenstvom.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ uzatvorili v mesiaci
január 2018 ústnu zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol záväzok zhotoviteľa vykonať objednávateľovi
riadne a včas stavebné dielo (zámočnícke práce), na nehnuteľnosti (byt) R. P. - syna žalobcu na ul. F..
H. Č.. X, V.. Cena za vykonanie zámočníckych prác bola dohodnutá vo výške 480,00 eur, zahrňujúca

materiál a prácu. Žalobca zaplatil žalovanému požadovanú zálohu vo výške 350,00 eur dňa 19.03.2018
odovzdávajúc mu v jeho osobnom motorovom vozidle za prítomnosti dvoch jeho priateľov. Žalovaný
pred prevzatím zálohy vykonal v predmetnom byte zameranie výplní a konštrukcií bočníc balkóna. Dňa
11.04.2018 sa odporca dostavil na miesto výkonu prác a priniesol dve konštrukcie bočníc balkóna avšak
bez výplní a bez plechových pásov, ktoré absolútne nezodpovedali rozmerom, ktoré si sám rozmeral
v mesiaci február 2018, v dôsledku čoho ich nebolo možné vhodným a správnym spôsobom uchytiť
a o už existujúcu časť balkóna tak, aby spĺňali bezpečnostnú a estetickú funkciu. Žalovaný uznal,

že plechové pásy, ktoré nezodpovedali rozmerom je potrebné opätovne zamerať a prisľúbil, že v čo
možnom najkratšom termíne vykoná potrené úpravy a dielo dokončí. Nestalo sa a nakoľko na množstvo
telefonátov vôbec nereagoval a dohodnutý termín na 19.04.2018 nedodržal. Žalobca bol nútený listom
zo dňa 30.04.2018 žalovaného na vrátenie zálohy vo výške 350,00 eur vrátane oznamu o odstúpení
od ústnej zmluvy o dielo. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval. Odporca sa zmluvou o dielo zaviazal
vykonať dielo do 19.04.2018. K vykonaniu diela a k jeho odovzdaniu zo strany žalovaného nedošlo. Z
uvedeného je zrejmé, že žalovaný nemohol požadovať nárok na cenu za dielo. Žalobca si ďalej uplatnil

úrok z omeškania z nevrátenej časti ceny.

3. Žalovaný bol uznesením vyzvaný, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 15 dní odo dňa doručenia
uznesenia. Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 21.09.2018. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Podľa § 297 veta druhá písm. b/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia

veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 296 CSP spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

7. Podľa § 291 ods. 3 CSP ak je spotrebiteľ zastúpený advokátom, ustanovenie § 296 sa nepoužije.

8. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 17.12.2018 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 19.11.2018.

9. Súd v predmetnom prípade rozhodoval na základe skutkových tvrdení a dôkazov, žalobcu, keď
žalovaný skutkové tvrdenia účinne nepoprel. Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa
s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam:

10. Strany sporu medzi sebou uzatvorili ústnu zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vykonať žalobcovi
ako objednávateľovi vykonať stavebné dielo - zámočnícke práce. Cena za vykonanie diela bola
dohodnutá vo výške 480,00 eur, pričom žalobca žalovanému zaplatil preddavok vo výške 350,00
eur. Žalovaný dielo v dohodnutom termíne riadne a včas pre žalobcu nevykonal, na výzvy žalobcu

nereagoval. Po odstúpení žalobcu od zmluvy o dielo žalovaný zálohu po odstúpení od zmluvy nevrátil.

11. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) zmluvou o dielo zaväzuje
sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané /zhotoviteľ diela/, že ho za dojednanú cenu vykoná na
svoje nebezpečenstvo.

12. Podľa § 633 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa
zmluvy, riadne a v dohodnutom čase.

13. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení

diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je
ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané
preddavky.

14. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

15. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

16. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.18. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) od 20.04.2018 bola 0,00%.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa /neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dohodnuté.

21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ

nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v
zmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré o
určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom

zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje
podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva spravidla predtlačený na formulároch s tým, že fyzická osoba
- spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať, môže návrh buď
prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní a plnení zmluvy v
rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou stranou, ponúkajúcou

spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v
rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú stranu, nemôže
vopred ovplyvniť pripravený návrh zmluvy.

24. Slabšie postavenie spotrebiteľa v zmluvnom vzťahu zákon chráni tak, že výslovne zakazuje

dodávateľovi použiť v spotrebiteľských zmluvách také zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v prospech dodávateľa a na úkor spotrebiteľa.
Občiansky zákonník dodávateľom zakazuje zneužívať svoje postavenie pri uzatváraní spotrebiteľských
zmlúv a dáva právo súdu, aby nejasné, nezrozumiteľné alebo inak pochybné ustanovenia zmluvy
vyhodnotil ako neprijateľné podmienky. Na takéto vyhodnotenie súdu postačuje skutočnosť, že zmluvnú

formuláciu možno vysvetliť viacerými spôsobmi, prípadne sa odchýlilo od zákona v neprospech
spotrebiteľa, v pochybnostiach o obsahu konkrétneho ustanovenia zmluvy platí výklad pre spotrebiteľa
priaznivejší.

25. V danom konaní mal súd za preukázané, že účastníci ako zmluvné strany uzavreli zmluvu o dielo,

v ktorej si stanovili podmienky, za akých zhotoviteľ dodá objednávateľovi predmetné dielo. Žiadnu zo
zmluvných podmienok súd nevyhodnotil ako neprijateľnú podmienku.

26. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným vyhodnotil ako

občianskoprávny, vzhľadom na skutočnosť, že zmluvnou stranou na strane objednávateľa je fyzická
osoba nepodnikateľ a na strane zhotoviteľa osoba, ktorá je fyzická osoba podnikateľ. Žalobca v
žalobe a v prílohách ani nepreukázal, že predmetná zmluva o dielo bola uzatvorená podľa predpisov
Obchodného zákonníka, a že sa má záväzkový vzťah spravovať ustanoveniami obchodného zákonníka.Ako už súd uviedol vyššie, medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o dielo podľa ustanovení
občianskeho zákonníka. Predmetom zmluvy o dielo bol záväzok zhotoviteľa vykonať zámočnícke práce
pre objednávateľa. Cena diela bola určená na 480,00 eur, pričom sa zmluvné strany dohodli na vyplatení

zálohy vo výške 350,00 eur. K vyplateniu zálohy došlo v osobnom motorovom vozidle zhotoviteľa.
Termínodovzdaniadielabolstanovenýnadátum19.04.2018.Termínzačatiaprácsapredlžoval,žalobca
žalovaného telefonicky urgoval a na objekte sa začalo pracovať až 11.04.2018. Práca však nebola
dokončená, nakoľko vyrobené zásteny nebolo možné namontovať, ani nespĺňali zadané požiadavky.
Dohodnutý termín 19.04.2018 nebol dodržaný. Na základe uvedeného sa žalobca rozhodol listom zo

dňa 30.04.2018 od zmluvy odstúpiť. Žalovaný bol žalobcom dňa 26.04.2018 vyzvaný na vrátenie zálohy
v sume 350,00 eur, ktorú mu žalovaný nevrátil. Nakoľko žiadne skutkové tvrdenie nebolo žalovaným
účinne popreté, súd uplatnený nárok posúdil na základe žaloby a listinných dôkazov predložených
žalobcom. Keďže žalovaný dlžnú sumu dobrovoľne neuhradil, súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal
na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 350,00 eur.

27. Súd žalovanému priznal aj úrok z omeškania. Žalovaný sa do omeškania dostal dňa 19.04.2018, keď
podľa zmluvy o dielo malo byť dielo riadne vykonané. Nakoľko žalovaný dielo riadne a včas nevykonal,
súd vyhovel žalobe žalobcu aj v časti úroku z omeškania, avšak nie vo výške navrhovaných 8,50%
ročne, ale len vo výške 5,00% ročne z dlžnej sumy od 20.04.2018, nakoľko sa v predmetnom prípade
jedná o občianskoprávny vzťah.

28. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie vymáhanej pohľadávky spolu s príslušenstvom tak,
ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

29. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného

sporového poriadku priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová
značka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.