Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 31, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/197/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317202487
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317202487.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť,
a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom: Prešovská 48, Bratislava, v zast.: Advokátska kancelária Roštár -
Slovák, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom: Révová 7, Bratislava, proti žalovaným: 1/ F.. N. I., J..
XX.XX.XXXX, G.: Za S. XXXXX/X, G., 2/ F.. K. I.V., J.. XX.XX.XXXX, G.: X. S. XXXX/XX, K., 3/ F.. K.

I., J.. XX.XX.XXXX, G.: Za S. XXXXX/X, G., o zaplatenie 115,52 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 16C/26/2017-95 zo dňa 28.05.2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným 1/, 2/ a 3/ sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol, že pokračuje v konaní s dedičmi žalovanej, a to
F.. N. I., J.. XX.XX.XXXX, N. K. Za S. XXXXX/X, G. ako žalovaným v 1. rade, F.. K. I., J.. XX.XX.XXXX, N.
K. X. S. XXXX/XX, K. ako žalovaným v 2. rade a F.. K. I.I., J.. XX.XX.XXXX, N. K. L.M. S. XXXXX/X, G.
ako žalovaným v 3. rade. Súd konanie zastavil. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd
vrátil Bratislavskej vodárenskej spoločnosti, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom Prešovská 48, Bratislava
súdny poplatok za žalobu v sume 9,80 eura, prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s., IČO:

36 631 124, po právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 161 ods.1, 2, § 61, § 62, § 63
ods. 2, § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p., § 7 ods.1, 2 OZ a vecne
tým, že žalobou zo dňa 17.02.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
115,52 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 90,52 eura od 29.08.2015 do

zaplatenia, zo sumy 5,- eura od 28.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 5,- eur od 08.03.2015 do zaplatenia,
zo sumy 5,- eur od 24.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 5,- eur od 23.06.2015 do zaplatenia a zo sumy
5,- eur od 20.08.2015 do zaplatenia, vrátane náhrady trov konania v sume 77,56 eura.

3. Žalovaná podaním zo dňa 21.07.2017, za ktorú konal jej opatrovník, uznala žalobcom uplatnený
nárok, ako aj vyčíslené trovy konania, ktoré dňa 19.07.2017 boli uhradené, čo preukázal opatrovník

žalovanej výpismi z bankového účtu, z ktorých vyplývalo, že dňa 19.07.2017 uhradil žalobcovi sumu
115,52 eura z titulu dlžnej sumy žalovanej a sumu 77,56 eura z titulu vzniknutých trov konania, dňa
02.08.2017 sumu 6,11 eura z titulu penále (dlžných úrokov z omeškania) a dňa 18.08.2017 sumu 90,52
eura z titulu pripojovacieho poplatku.

4. Opatrovník žalovanej súdu zároveň oznámil, že žalovaná dňa 28.08.2017 zomrela, pričom dedičské

konanie po žalovanej ako poručiteľke skončilo schválením dohody dedičov, a to konkrétne F.. N. I., F..
K. I.V. M. F.. K.M. I.I..5. Žalobca podaním zo dňa 14.02.2018 skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu, resp.
pojednávanie, vzal svoju žalobu celkom späť z dôvodu úhrady žalovaných súm po podaní žaloby, na

základe čoho žiadal, aby súd konanie zastavil a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

6. Nakoľko povinnosti po zomrelej žalovanej prešli na jej dedičov a konanie predstavovalo majetkový
spor, súd podľa § 63 ods. 1 a 2 C.s.p. rozhodol tak, že v konaní pokračuje s dedičmi žalovanej.

7. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu celkom späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu, resp. pojednávanie a spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami sporu nevyplýval z osobitného
predpisu, súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p., aj bez prihliadnutia na súhlas, resp. nesúhlas dedičov
žalovanej podľa § 146 ods. 1 druhej vety a § 146 ods. 2 C.s.p., zastavil.

8. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s princípom procesného zavinenia zastavenia konania
uvedeného v § 256 ods. 1 C.s.p., keďže k zastaveniu konania došlo v dôsledku zaplatenia žalovanej
sumy, ako aj trov konania uplatnených žalobcom, čo mal súd preukázané výpisom z účtu opatrovníka
žalovanej, na základe čoho vzal žalobca svoju žalobu späť, a preto mal súd za to, že žaloba
bola žalobcom podaná dôvodne a k zastaveniu konania došlo zavinením protistrany.

9. V takom prípade vznikol žalobcovi ako protistrane nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
avšak nakoľko mal súd preukázané, že opatrovník žalovanej uhradil spolu so žalovanou istinou a úrokmi
z omeškania aj žalobcom požadované trovy konania v sume 77,56 eura (tak ako si ich žalobca v žalobe
vyčíslil), súd považoval vzniknutý nárok žalobcu za skonzumovaný (resp. zaniknutý jeho splnením), a

preto rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 262 ods. 1 C.s.p. nepriznal.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu celkom späť pred prvým pojednávaním, vznikol
žalobcovi v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku

za žalobu, kráteného v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o sumu 6,70 eura, a to prostredníctvom
spoločnosti Slovenská pošta, a.s. podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. Keďže žalobca
zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 16,50 eura, súd žalobcovi vrátil súdny poplatok za žalobu v
sume 9,80 eura, už krátený o sumu 6,70 eura, a to prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s.

11. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací
súd, aby napadnuté uznesenie vo výroku ktorým žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal,
zmenil tak, že žalobcovi prizná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Svoje odvolanie žalobca
právne odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), d), f) a h) C.s.p. Žalobca uvádza, že súčasný
žalovaný 1/ síce uhradil žalobcovi dlžné sumy, ktorých zaplatenia sa žalobca domáhal žalobou, avšak

trovy právneho zastúpenia uhradil vo výške 61,06 €, čo zodpovedá dvom úkonom právnych služieb
a teda procesným úkonom vykonaných právnym zástupcom v čase podanie žaloby. Nakoľko zobral
žalobu späť, vznikol mu v zmysle uvedených ustanovení nárok na náhradu v poradí tretieho úkonu
právnych služieb v súlade s § 13a ods. 1 písm. c) Vyhlášky. Konajúci súd vo svojom uznesení konštatuje,
že nárok na náhradu trov konania považuje za skonzumovaný, avšak tento s ohľadom na procesný

úkon žalobcu - späťvzatie žaloby mohol byť/bol skonzumovaný skonzumovaný, iba čiastočne (vo výške
77.56 €). To, že si žalobca žalobou uplatňoval nárok na náhradu trov konania spočívajúci v trovách
právneho zastúpenia za dva úkony právnych služieb neznamená, že súd nemôže zaviazať na ich úhradu
žalovaných, v prípade ich uskutočnenia, ale naopak, s ohľadom na úspech v konaní ich (žalovaných)
zaviazať na náhradu trov konania v súlade s uvedenými ustanoveniami CSP, musí.

12. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.14. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom a rozhodnutím súdu prvej
inštancie.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods.

1 C. s. p. V odvolacom konaní odvolací súd vzhľadom na to, že potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie
úspešným žalovaným 1/, 2/ a 3/ náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100%,. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.).

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizácioua ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).