Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/598/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515212742
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515212742.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci žalobcu: SBERBANK

Slovensko,a.s.,lČO:17321123,Vysoká9,Bratislava,zast.SEDLAČKO&PARTNERS,s.r.o.,Zámocká
22, Bratislava, proti žalovanému: I. VANOR, spol. s r.o., IČO: 31 707 131, Slanská 20, Prešov a proti
žalovanému: II. O. D., nar. XX.XX.XXXX, Z. XX, A. o zaplatenie 60.000,- € s príslušenstvom zo zmenky
a o námietkach žalovaných proti zmenkovému platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 3 CbZm 598/2015-17 zo dňa 14.10.2015 ponecháva v platnosti
v celom rozsahu.

II. Žalobcovi sa náhrada trov námietkového konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd vyhovel návrhu žalobcu v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom 3 CbZm
598/2015-17 zo dňa 14.10.2015 uložil žalovanému 1. ako zmenkovému dlžníkovi a žalovanému 2. ako
zmenkovémuručiteľovipovinnosťzaplatiťspoločneanerozdielnežalobcovizmenkovúsumu60.000,-€s
úrokom 6 % od 30.05.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 200,- € a náhradu trov konania 4.942,66 €.
2. Žalovaní podali v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu zhodné námietky, v ktorých
namietli nedostatočnú identifikáciu avalistu vystaviteľa zmenky a osoby zmenečníka s poukazom, že
nie zrejmé či sa jedná o totožné osoby označené žalobcom v žalobe. Žalovaní vzniesli aj námietku

neexistencie kauzy a námietku neposkytnutia hodnoty s tým, že žalovaný 1. neeviduje žiaden právny
úkon, ktorým by prevzal na seba záväzok, zabezpečený zmenkou.
3. Žalobca žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu a žalovaných
zaviazať na náhradu trov konania. Uviedol, že námietky sú nedôvodné, abstraktne a irelevantné, ničím
nepodložené a nepreukázané.
4. Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP), v znení platnom do 22.12.2015, pojednávanie. S účinnosťou od 01.07.2016 bol OSP

zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( CSP). Podľa § 470 ods. 1, 2
CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Konania o zmenkovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V čase rozhodovania súdu o námietkach už bolo s
účinnosťou od 23.12.2015 zákonom č. 438/2015 Z. z. ustanovenie § 175 z OSP vypustené. Zmenkový
platobný rozkaz však bol žalovanému doručený do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto súd
podľa prvej vety § 372y ods. 2 OSP postupoval podľa doterajších predpisov.

5. Žalovaní sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v
neprítomnosti. Súd vec prejednal a rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.6. Žalobca originálom zmenky, vystavenej žalovaným 1. v Prešove, dňa 09. júna 2008 preukázal, že sa
žalovaný zaviazal bez protestu zaplatiť žalobcovi pri predložení zmenkovú sumu 269.335,68 €. Žalovaný
2. zmenku podpísal per aval.

7. Žalovaní boli v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinní podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

8. Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) žalobca svoj nárok vyplývajúci zo
zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol.
Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval,
či je obrana žalovaných, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané skutočnosti
spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu

konania preto dôkazné bremeno ťaží už len žalovaných a oni musia preukázať, či sú splnené podmienky
k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

9. Zmenka bola riadne vystavená a žalovanými podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §
75 zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa žalobca

zaplatenia domáha plnenia bezdôvodne. V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie,
kedy za predpokladu, že žalobca ( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o
pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá
na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade
splnené, súd zmenkový platobný rozkaz vydal.

10. Zmenka je právnou teóriou obvykle definovaná ako dokonalý dlžnícky cenný papier, ktorým
za predpokladu splnenia prísne formálnych náležitostí vzniká priamy, bezpodmienečný, nesporný a
abstraktný záväzok určitej osoby zaplatiť majiteľovi zmenky v určitom mieste a čase stanovenú peňažnú
sumu. I keď sa vystavenie zmenky spravidla opiera o určitý dôvod (kauzu), vzniká zo zmenky špecifický

právnyvzťah,ktoréhoabstraktnýcharaktertkvievtom,žeprávnydôvod(kauza)niejeprejehoexistenciu
významný a zo zmenky nevyplýva. Zmenkový záväzok je pritom celkom samostatný a oddelený od
prípadného záväzku, ktorý bol pôvodom jeho vzniku.

11. V zmysle čl. I. § 75 bod 7. a § 76 ods. 1 zmenkového zákona, musí vlastná zmenka obsahovať aj

podpis vystaviteľa, pričom listina na ktorej takýto údaj chýba, nie je platná ako vlastná zmenka.
Ako nedôvodnú súd hodnotil námietku neplatnosti zmenky v časti označenia vystaviteľa zmenky a avala
na zmenke. Pre formálnu platnosť zmenky stačí, aby sa údaj vystaviteľa zmenky na zmenke nachádzal a
zmenku vystaviteľ podpísal. Pri fyzických osobách postačuje, ak sa podpíše na zmenku spôsobom, ktorý
zodpovedá jeho obvyklému podpisu, nemusí byť čitateľný ani nemusí obsahovať celé meno a priezvisko.

Je obvyklé, zákon to však nevyžaduje ako podmienku účinnosti podpisu, že vlastnoručný podpis dlžníka
je doplnený o ďalšie údaje. Pri právnickej osobe, po formálnej stránke, podpis výstavcu pozostáva z
dvoch zložiek. V prvom rade treba uviesť kto je výstavcom zmenky, teda uviesť plné obchodné meno tak,
ako je zapísané v obchodnom registri a podpis osoby oprávnenej konať za uvedenú právnickú osobu.
K platnosti zmenky je nutné aby bola podpísaná výstavcom a nie je pritom rozhodné, či ide o podpis

záväzný, alebo že zmenka je podpísaná niekým, kto nie je oprávnený za označeného výstavcu konať.
Z predloženej zmenky jednoznačne je zrejmé kto ju podpísal za výstavcu ako aj za avala a obe osoby
sú totožné so žalovanými, uvedenými v žalobe.

12. Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej

stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať.
Žalovaní sa v písomných námietkach plneniu na základe zmenky bránili aj tvrdením neexistencie kauzy
a námietkou neposkytnutia hodnoty. Súd mal za preukázané, že podľa Zmluvy o použití zmenky,
ktorú účastníci uzavreli dňa 09.06.2008, bola zmenka vystavená ako blankozmenka a žalobca bol
oprávnený vyplniť ju podľa čl. II. bodu 1. a 2. v prípade, ak dlžník bude v omeškaní so splnením

zabezpečovanej pohľadávky po dobu 10 dní. Žalobca bol oprávnený vyplniť údaj výšky zmenkovej
sumy a údaj dátum splatnosti zmenky. Súd považoval zmluvu za určitú a zmenku vypísanú v súlade
s touto zmluvou. Predmetná zmenka zabezpečovala záväzky žalovaného 1. vyplývajúce zo Zmluvy o
splátkovom úvere č. 340 171 zo dňa 09.06.2008. Žalobca ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovaťdôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej
miere na žalovaných. Žalobcovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie
je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

13. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť

jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu žalovaní nepreukázali, rovnako ako nepreukázali ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Žalovaným sa nepodarilo preukázať, že by ich povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie zo
zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešný žalobca si v zákonnej lehote trovy
konania nevyčíslil, preto mu súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..