Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 5, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918203064
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918203064.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: I.. Z. C. R.-V., so sídlom K.

X, XXX XX U., zast. JUDr. Miriam Jachymová, Moyzesova 36, 040 01 Košice, proti žalovanému: B. I.,
nar. XX. XX. XXXX, M. XXX/XX, XXX XX G. T. H., v konaní o zaplatenie 300,- Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 300,- Eur s 5% úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti súd zamieta.

III. Žalobkyni súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 300,- Eur s
9% úrokom z omeškania z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX na tom skutkovom základe, že mu v minulosti
v súvislosti so sprostredkovaním práce do zahraničia poskytol tlmočnícke služby, úhrada ktorých
predstavovala 300,- Eur, ktorú sumu sa zaviazal uhradiť a svoj dlh uznal aj čestným prehlásením zo dňa
XX.XX.XXXX s tým, že túto sumu zaplatí zo svojej prvej mesačnej výplaty, najneskôr do XX.XX.XXXX,
resp. osobne k rukám žalobcu. Túto povinnosť však žalovaný nesplnil. Pred podaním žaloby na súd
žalobca vyzýval žalovaného k úhrade telefonicky i písomne, no bezúspešne. Vzhľadom k tomu podal

voči nemu žalobu na súd.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Nakoľko mu nebolo možné doručiť žalobu do vlastných rúk na adresu
jeho trvalého bydliska súd postupoval v súlade s §5 z. č. 253/98 Z. z. o hlásení pobytu obyvateľov
SR, podľa ktorého pre účely doručenia súdnych zásielok za adresu pobytu sa považuje adresa sídla
obecného úradu, a tak vyzval Obec G. T. H., aby mu zákonným spôsobom doručila žalobu na vyjadrenie.

3. Z oznámenia Obce G. T. H. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že oznámenie o uložení zásielky bolo
vyvesené na úradnej tabuli Obce G. T. H. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX ale žalovaný si zásielku
nevyzdvihol, preto ju súdu vrátili späť.

4. Súd vykonal šetrenie ohľadom zistenia pobytu žalovaného aj na OO PZ G. T. H. a zistil, že menovaný
sa odsťahoval do Z. za prácou. Presnú adresu uviesť nevedeli. Na základe týchto skutočností súd
postupoval v súlade s §116 ods. 2 CSP a žalobu doručil žalovanému formou Oznámenia o podanej

žalobe, ktorá bola vyvesená na úradnej tabuli súdu od XX.XX.XXXX a zvesená dňa XX.XX.XXXX a
zverejnená na webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX. Písomnosť sa považuje po 15-tich dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.5. Vzhľadom k tomu, že v konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur súd rozhodol vo veci
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil rozsudok v zmysle §297 CSP dňa XX.XX.XXXX. Oznámenie

o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

6. Z čestného prehlásenia zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že žalovaný uznal svoj dlh voči žalobcovi
vo výške 300,- Eur z titulu poplatku za tlmočnícke služby. Zaviazal sa, že svoj dlh uhradí takým

spôsobom, že jeho zamestnávateľ v zahraničí túto čiastku zrazí z prvej mesačný výplaty, najneskôr do
konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca od nástupu do práce k zahraničnému zamestnávateľovi
alebo tento poplatok uhradí v danom termíne osobne na účet žalobcu.

7. Z výzvy na dobrovoľné plnenie zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že pred podaním žaloby na súd
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy, ktorá vznikla v súvislosti so sprostredkovaním

práce do zahraničia, v opačnom prípade si svoj nárok uplatní na súde.

8. Z výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu U. vyplýva, že žalobca je zapísaný v tomto
registri a jeho predmetom podnikania okrem iného sú aj prekladateľské a tlmočnícke služby do
nemeckého jazyka , deň vzniku oprávnenia od XX.XX.XXXX.

9. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

10. Podľa §51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitné upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že strany sporu v minulosti ústne uzavreli zmluvu,
ktorá nie je v Občianskom zákonníku osobitne upravená ako samostatný zmluvný styk. Ide o
nepomenovanú zmluvu, uzavretie ktorej však zákon nevylučuje pokiaľ sa strany sporu dohodnú na
všetkých podstatných náležitostiach zmluvy. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že

dohoda zmluvných strán, teda strán sporu spočívala v tom, že žalobca poskytne žalovanému tlmočnícke
služby v súvislosti s hľadím práce v zahraničí a za tieto služby mu žalovaný uhradí dohodnutú cenu vo
výške 300,- Eur spôsobom uvedeným v čestnom prehlásení zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré žalovaný na
znak svojho súhlasu aj podpísal. Tým mal súd nesporne preukázané, že dlh nielen existuje ale jeho
výška nie je sporná a keďže žalovaný v konaní nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by preukázal úhradu

žalovanej sumy čo i len čiastočne, považoval súd nárok žalobcu za dôvodný v plnom rozsahu.

12. Podľa §517 ods. 1, 2 OZ, uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanú sumu aj s príslušným
úrokom z omeškania, výška ktorého vyplýva z §3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z. a v čase vzniku
omeškania predstavoval 5% ročne.

13. K omeškaniu došlo od XX.XX.XXXX, kedy výška zákonného úroku z omeškania voči fyzickej osobe
- nepodnikateľovi predstavovala 5% ročne. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa požadovala priznať úrok z
omeškania vo vyššom rozsahu, v prevyšujúcej časti, ohľadom úrokov z omeškania, súd žalobu zamietol.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa §255 CSP a úspešnej strane sporu priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu, lebo jeho neúspech v konaní bol iba nepatrný. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd podľa §262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazyna ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (ust. § 363
ods. 1 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (ust. § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.