Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21C/255/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115225390
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2115225390.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava proti žalovanému: I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., o zaplatenie 422,06 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 360 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 360 eur od 03.11.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. sa žalobou zo dňa 12.10.2015,
doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.10.2015, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 422,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 03.11.2012 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania. Právny predchodca žalobcu svoju
žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 30.05.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 509 eur na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v
zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach v

sume30eur.Dodňapodaniažalobyuhradilžalovanýsumu149eur.Vzhľadomnato,žežalovanýporušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, žalobca dňa
25.10.2012 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Do dňa spísania návrhu žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 422,06 eura. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.

2. Uznesením č.k. 21C/255/2016-52 zo dňa 20.07.2018 tunajší súd pripustil zmenu účastníka konania

na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. a na jeho miesto vstúpila ako žalobca spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pričom vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou zo dňa

12.10.2015, Zmluvou o pôžičke zo dňa 30.05.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami (VOP),
predžalobnou upomienkou zo dňa 25.10.2012, doručenkou č.l. 6, prehľadom splátok a úhrad č.l. 7,
obsahom celého spisového materiálu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v
zmysle v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené naúradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany, resp. zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.05.2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu Consumer
Finance Holding, a.s. ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli zmluvu o prenájme, na základe
ktorej bolo žalovanému umožnené užívať tovar, ktorého predajná cena bola 509 eur, za čo mal žalovaný
platiť nájomné vo výške 30 eur mesačne po dobu 12 mesiacov, počiatočná platba bola 149 eur, RPMN
0,00.

6. Z predžalobnej upomienky zo dňa 25.10.2012 vyplýva, že napriek snahe spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s. nevzal žalovaný vážne predchádzajúce upozornenia týkajúce sa zmluvy č.
XXXXXXXX, ktorým poskytli žalovanému poslednú možnosť mesačného splácania pohľadávky, preto
žalovaného dôrazne vyzýva k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v súlade s VOP. Celkovú
istinu 372 eur má žalovaný uhradiť obratom, najneskôr však do 3 dní od doručenia tejto upomienky.

7. Z fotokópie doručenky na č.l. 6 vyplýva, že zásielka adresovaná žalovanému bola právnemu
predchodcovi vrátená dňa 30.10.2012 z dôvodu, že adresát je neznámy.

8. Z prehľadu splátok a úhrad na č.l. 7 vyplýva, že žalovaný uhradil akontáciu vo výške 149 eur.

9.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľov(ďalejlen„ZoSÚ“)vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy dodávateľ je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy Spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť

Consumer Finance Holding, a.s. ako prenajímateľ - dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ - nájomca
uzavreli dňa 30.05.2012 leasingovú zmluvu, na základe ktorej bolo žalovanému umožnené užívať tovar,
ktorého predajná cena bola 509 eur, za čo mal žalovaný platiť nájomné vo výške 30 eur mesačne po
dobu 12 mesiacov, počiatočná platba bola 149 eur, RPMN 0,00. Právny predchodca žalobcu listom zo
dňa 25.10.2012 oznámil žalovanému, že napriek snahe spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.

nevzal žalovaný vážne predchádzajúce upozornenia, ktorým poskytli žalovanému poslednú možnosť
mesačného splácania pohľadávky, preto žalovaného dôrazne vyzýva k okamžitej úhrade všetkých
splátokjednorazovovsúladesVOP,celkovúistinu372eurmážalovanýuhradiťobratom,najneskôrvšak
do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Zásielka adresovaná žalovanému bola právnemu predchodcovi
vrátená dňa 30.10.2012 z dôvodu, že adresát je neznámy. Žalovaný, vychádzajúc z Prehľadu splátok

a úhrad, zaplatil žalobcovi akontáciu vo výške 149 eur. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
postúpila pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť žalobcu zmluvou zo dňa 27.11.2015.

23. Predmetnú zmluvu o nájme súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny predchodca
žalobcu pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

a žalovaný ako spotrebiteľ takto nekonal. Právny predchodca žalobcu ako prenajímateľ - dodávateľ a
žalovaný ako spotrebiteľ - nájomca uzavreli leasingovú zmluvu ako zmluvu nepomenovanú uzavretú
podľa § 51 Občianskeho zákonníka a to vo forme finančného leasingu. Podstatou finančného leasingu
je, že leasingový prenajímateľ poskytne leasingovému nájomcovi finančnú službu, spočívajúcu v
zadovážení predmetu leasingu pre leasingového nájomcu, v prenechaní tohto predmetu leasingovému

nájomcovi k dočasnému užívaniu a konečne v zaistení prevodu vlastníctva predmetu leasingu na
leasingového nájomcu. Za túto finančnú službu zjednávajú účastníci leasingovej zmluvy leasingovú
odmenu, splatnú v zásade v pravidelných platbách s tým, že všetky náklady a všetky riziká spojené
s predmetom leasingu nenesie leasingový prenajímateľ, ako je obvyklé u bežného nájmu, ale naopak
leasingový nájomca. Aj leasingovú zmluvu bolo potrebné za splnenia podmienok uvedených v zákone č.

129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zo žalobcom
predloženej zmluvy však nie je možné zistiť, či a ako bola zmluva úročená a preto nemožno
urobiť jednoznačný záver o tom, či ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere ale možno uzavrieť, že
ide o spotrebiteľskú zmluvu uzatváranú právnym predchodcom žalobcu v rámci jeho podnikania.
Právny vzťah založený leasingovou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou,

preto je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 51 a
nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov).24. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Žalobca
a žalovaný uzavreli leasingovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle

ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu prenechal
žalovanému tovar vo výške 509 eura a žalovaný sa zaviazal platiť právnemu predchodcovi žalobcovi
nájomné v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 30 eura. Žalovaný uhradil akontáciu vo výške
149 eur, ďalšie splátky žalovaný neuhradil. Žalovaný neplnil svoje povinnosti platiť nájomné riadne a
včas a žalobca ho dňa 25.10.2012 požiadal o zaplatenie všetkých splátok jednorazovo. Do dňa podania

žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje
sumu 360 eura (12 splátok x 30 mesiacov), preto súd vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi neuhradené splátky vo výške 360 eur a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

25. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 03.11.2012, nakoľko k
zosplatneniu úveru došlo dňa 25.10.2012, o čom bol žalovaný informovaný listom, v ktorom právny

predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy do 3 dní od doručenia upomienky.
Upomienka bola právnemu predchodcovi vrátená dňa 30.10.2012 z dôvodu, že adresát je neznámy a
žalovaný sa 3.11.202 dostal do omeškania. Vychádzajúc z uvedeného má žalobca nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa 03.11.2012,

kedy výška základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola 0,75 %. Žalobca tak má popri dlžnej istine
aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % (8 + 0,75 %) ročne, avšak len z priznanej
sumy 360 eur od 03.11.2012 do zaplatenia, ktorú sumu súd žalobcovi priznal a vo zvyšnej časti úroku
z omeškania súd žalobu zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa pomeru úspechu v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2
CSP, keď žalobcovi bola zo sumy 422,06 eur priznaná suma 360 eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva
hrubý úspech žalobcu 85 % a hrubý úspech žalovaného 15 %, a teda konečný čistý úspech žalobcu je
70 % (85 % - 15 %), čo v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu

účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 70 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.