Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 23, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8To/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418010738
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8418010738.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Sninského a sudcov JUDr.
Martiny Zeleňakovej a JUDr. Moniky Halkociovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.01.2019, v
trestnejveciprotiobžalovanémuI.S.,preprečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.
1 Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 0T/15/2018
zo dňa 25.06.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku odvolanie obžalovaného I. S. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp.zn. 0T/15/2018 zo dňa 25.06.2018 bol obžalovaný I. S.Y.,
nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom U. Č.. XXX/XX, Y., uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

- dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 03.27 hod. po tom, čo požil alkoholické nápoje, ktoré u neho zvýšili
hladinu alkoholu na najmenej 0,81 mg/l vydychovaného vzduchu /čo predstavuje 1,69 promile/, viedol
ako vodič osobné motorové vozidlo, Továrenskej značky BMW 525d evidenčného čísla Y. XXXCC v
meste Y. po ulici H.Š., kde na uvedenej ulici bol zastavený hliadkou Obvodného oddelenia Policajného
zboruvKežmarkuabezprostrednepozastaveníbolkontrolovanýhliadkoupolícieObvodnéhooddelenia
PZ Kežmarok a bol vyzvaný, aby predložil doklady potrebné na vedenie vozidla a nakoľko javil známky

požitia alkoholických nápojov bol po zákonnom poučení podrobený dychovej skúške na zisťovanie
prítomnostialkoholuvdychu,kdeelektronickýmmeračomznačkyAlcoQuant6020plussériovéhočíslaA
409722 bola u neho dychovou skúškou v čase o 03.27 hod. dňa 30.03.2018 nameraná hodnota alkoholu
vdychu0,81mg/lvydychovanéhovzduchu,čopredstavuje1,69promile,opakovanoudychovouskúškou
dňa 30.03.2018 o 03.46 hod. nameraná hodnota 0,75 mg/l, čo predstavuje 1,56 promile a o 04.40 hod.
dňa 30.03.2018 nameraná hodnota 0,62 mg/l, čo predstavuje 1,29 promile.

Za to mu bol uložený podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona peňažný trest vo výške 800,- (osemsto) eur.

Podľa § 56 ods. 3 Tr. zákona okresný súd určil, že obžalovaný je povinný peňažný trest uhradiť v 2
mesačných splátkach po 400,- eur splatných do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona okresný súd ustanovil obžalovanému pre prípad, žeby výkon uloženého
trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona okresný súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel na dobu 36 (tridsaťšesť) mesiacov.Proti tomuto rozsudku podal ihneď po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku na hlavnom
pojednávaní obžalovaný odvolanie. V písomnom zdôvodnení svojho odvolania ho sám vymedzil tým,
že uložený trest, a to konkrétne trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní

36 mesiacov, považoval za neprimerane prísny a prostredníctvom svojho obhajcu písomne poukázal
na svoje vyhlásenie o vine, svoje priznanie a oľutovanie svojho konania, na to, že uložený trest zákazu
činnosti v takej výmere je pre neho veľmi zlý, pretože od marca 2017 vykonáva činnosť realitného
konzultanta, podľa zamestnávateľa svoju prácu vykonáva veľmi dobre. K práci nutne potrebuje motorové
vozidlo. Žije v spoločnej domácnosti so svojou tehotnou družkou, sám sa stará o domácnosť a preto

vodičské oprávnenie, aby mohol svoju prácu vykonávať zodpovedne a načas, nutne potrebuje. Svoje
pochybenie stokrát oľutoval, je si plne vedomý toho, čo urobil, svoje skratové konanie vysvetlil. Podľa
názoru odvolateľa, keďže za posledné dva roky mal zaznamenané dva priestupky, ktoré ale nesúviseli s
požitím alkoholu, na zabezpečenie ochrany spoločnosti a dosiahnutie účelu trestu postačí trest zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na spodnej hranici trestnej sadzby.

Na základe takto podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods.
1 Tr. poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo,pričomnachyby,ktoréneboliodvolanímvytýkanéprihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku, pričom v prejednávanej veci, keďže obžalovaný urobil
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku a bol poučený podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku, len
pokiaľ by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku Keďže krajský súd v
danom prípade nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/
Tr. poriadku, preskúmaval len napadnutý výrok rozsudku, teda výrok o treste a po takomto preskúmaní

dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Krajský súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že pred súdom prvého
stupňa bolo vykonané dokazovanie pre potreby napadnutého výroku rešpektujúc ustanovenie § 2
ods. 10 Tr. poriadku v podstate v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie. Pred krajským súdom bolo

dokazovanie doplnené len o oboznámenie dôkazov predložených obžalovaným v odvolacom konaní,
a to o charakteristiku obžalovaného podanú jeho zamestnávateľom a o čestné prehlásenie podané
družkou obžalovaného. Aj po doplnení dokazovania po vyhodnotení dôkazov spôsobom uvedeným v § 2
ods. 12 Tr. poriadku možno uzavrieť, že okresný súd dospel k správnym skutkovým a právnym záverom.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplynulo, ktoré skutočnosti vzal súd prvého stupňa do úvahy pri
rozhodovaní o druhu a výmere trestu a podľa názoru odvolacieho súdu nepochybil pri ukladaní trestu.

Z predloženého spisu vyplynulo, že na hlavnom pojednávaní okresný súd prijal vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný a dokazovanie bolo vykonávané len v súvislosti s výrokom o treste.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že jeho príjem je okolo 1.500,- eur, ale momentálne
výdavky sú okolo 2.000,- eur, no na splátky by vedel peňažný trest zaplatiť. Vozidlo použité na spáchanie
trestného činu, podľa evidenčnej karty vozidla značky BMW 525d evidenčného čísla Y. XXXCC je vo
vlastníctveobžalovaného.Podľavýpisuzoživnostenskéhoregistraobžalovanýpodnikápodobchodným

menom I. S. s miestom podnikania XXX XX Y., U. XXX/XX, pričom ako predmet podnikania má
evidovanéod20.01.2017vedenieúčtovníctva,činnosťpodnikateľských,organizačnýchaekonomických
poradcov, sprostredkovateľskú činnosť v oblasti obchodu, služieb, výroby, prípravné práce k realizácii
stavby, nákladnú cestnú dopravu, poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia a od 02.03.2017 čistiace
a upratovacie služby.

Podľa evidenčnej karty vodiča obžalovaný má udelené vodičské oprávnenia typu B1, B a AM od
06.05.2010, o čom mu bol dňa 10.05.2010 vydaný vodičský preukaz. V období po vydaní vodičského
oprávnenia má obžalovaný evidovaný záznam, že už dňa 13.09.2010 bol postihnutý priestupkovým
orgánom za jazdu pod vplyvom alkoholu zo dňa 21.08.2010, pričom mu bol zadržaný vodičský preukaz

na dobu 30 mesiacov a uložená pokuta vo výške 600,- eur. Vodičský preukaz bol obžalovanému vrátený
dňa 28.02.2013.Podľa evidencie priestupkov za obdobie od 21.04.2016 do 30.03.2018 obžalovaný spáchal priestupok
dňa 11.04.2017, ktorým porušil všeobecne záväzné nariadenie o udržiavaní čistoty na verejnosti a
priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky spáchaný dňa 21.04.2016, za ktorý mu bola

uložená Mestskou políciou Kežmarok bloková pokuta vo výške 10,- eur. Závažnejšou skutočnosťou
nasvedčujúcou tomu, že napriek predchádzajúcemu výkonu administratívneho zákazu viesť motorové
vozidlá spáchal závažnejším spôsobom priestupok na úseku cestnej premávky, ktorým dňa 22.12.2017
porušil pravidlá cestnej premávky, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 100,- eur.

Napriek tomu pri spáchaní predmetnej trestnej činnosti závažným spôsobom porušil pravidlá cestnej
premávky ako vodič motorového vozidla, keď viedol osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Zo
zápisov o dychových skúškach vykonaných analyzátorom dychu zodpovedajúcim príslušným predpisom
o metrológii dňa 30.03.2018 bolo zistené, že obžalovaný mal dňa 30.03.2018 v čase o 3.27 hod.
nameranú hodnotu 0,81 mg/l alkoholu v krvi, v čase o 3.46 hod. mal nameranú hodnotu 0,75 mg/l
alkoholu v krvi a v čase o 4.40 hod. 0,62 mg/l alkoholu v krvi.

Z potvrdenia Okresného dopravného inšpektorátu v Kežmarku č. AB 006577 vyplýva, že v súvislosti s
predmetným trestným činom dňa 30.03.2018 o 3.27 hod. bol obžalovanému v predmetnej trestnej veci
zadržaný vodičský preukaz.

Odpis registra trestov neobsahuje údaj o odsúdení, na ktoré by bolo možné prihliadať.

Peňažný trest, ktorý okresný súd obžalovanému uložil, je podľa názoru krajského súdu plne namieste
nielen vo vzťahu k majetkovým a osobným pomerom obžalovaného ale aj k povahe prípadu. Výška
peňažného trestu i rozhodnutie umožniť obžalovanému tento trest splatiť v dvoch splátkach zohľadňuje

jeho pomery. Len pre prípad vzniku možnosti, že by sa obžalovaný úmyselne vyhýbal zaplateniu
peňažného trestu okresný súd správne uložil náhradný trest odňatia slobody, ktorý ako podporný trest
zodpovedá samotnej výmere uloženého peňažného trestu. Je v záujme obžalovaného sa rozhodnúť, či
uprednostní osobnú slobodu pred svojimi finančnými záujmami, pretože až potom, čo by bola splnená
vo výroku napadnutého rozsudku uvedená podmienky, pristúpilo by sa k úkonom smerujúcim k výkonu

náhradného trestu odňatia slobody. Nakoniec, obžalovaný proti výroku o treste v podstate neuvádzal
žiadne námietky.

Pokiaľ ide o uložený trest zákazu činnosti, považuje krajský súd za potrebné poukázať aj na ustálenú
judikatúru.

Vodičom motorových vozidiel, ktorý vedú motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, treba spravidla
ukladať trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, a to podľa okolností buď ako trest samostatný, príp.
popri inom treste. Neuloženie tohto trestu v takýchto prípadoch by malo byť len výnimkou, odôvodnenou
mimoriadnymi okolnosťami prípadu a u takého páchateľa, ktorý sa ako vodič motorového vozidla ešte

nedostal do rozporu so zákonom. /R42/78/

Vodičom motorových vozidiel, ktorý hrubo porušia dôležitú povinnosť uloženú im podľa zákona tým, že
vedú motorové vozidlo v opilosti, treba zásadne ukladať popri iných druhoch trestu aj trest zákazu viesť
motorové vozidlá na dlhší čas. /R41/78/

Podľa názoru krajského súdu, páchateľovi, ktorý opakovane hrubo porušuje pravidlá cestnej premávky
tým, že vedie motorové vozidlo pod vplyvom alkoholických nápojov, a to napriek tomu, že bol za tú
istú trestnú činnosť postihnutý už v nedávno skončenom administratívnom konaní, treba spravidla vždy
uložiť zákaz viesť motorové vozidlá, a to vo vzťahu k predchádzajúcemu postihu na dlhší čas.

Skúsenosti získané pri sledovaní účinnosti jednotlivých trestov ukladaných za trestné činy v doprave
ukazujú, že trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá patrí k najúčinnejším prostriedkom ochrany
bezpečnosti v cestnej doprave. Podľa poznatkov lekárskej vedy vodič nie je spôsobilý bezpečne viesť
motorové vozidlo už vtedy, keď hladina alkoholu v jeho krvi dosahuje okolo 1 promile, ba niekedy aj pri

nižších hodnotách. Vodiči motorových vozidiel, ktorí sú pod vplyvom alkoholu, majú zníženú psychickú i
fyzickú schopnosť bezpečne viesť motorové vozidlo, ohrozujú ostatných účastníkov cestnej premávky a
často zapríčiňujú dopravné nehody, ktoré majú za následok ťažké zranenia spolucestujúcich a ostatných
účastníkov cestnej premávky, v mnohých prípadoch aj smrteľné, a popri nich aj veľké hmotné škody.Stupeň opilosti vodiča motorového vozidla je teda jedným z rozhodujúcich faktorov aj pri určovaní
druhu a výmery trestu, pretože zvyšuje mieru zavinenia i mieru ohrozenia spoločenských záujmov
a tým aj stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť. Preto medzi najzávažnejšie prípady vodičskej

nedisciplinovanosti patrí práve vedenie vozidla takým vodičom, ktorý je pod vplyvom alkoholu a teda
je nespôsobilý bezpečne viesť motorové vozidlo. V takýchto prípadoch by malo byť neuloženie trestu
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá len výnimkou, odôvodnenou mimoriadnymi okolnosťami prípadu
a u takého páchateľa, ktorý sa v minulosti ako vodič motorového vozidla ešte nedostal do rozporu
so zákonom. O obžalovanom to nemožno tvrdiť, lebo už v minulosti tým, že viedol motorové vozidlo

pod vplyvom alkoholu a neskôr znova závažným spôsobom porušil svoje povinnosti v cestnej doprave,
prejavil sa spáchaním predmetného trestného činu ako nedisciplinovaný vodič.

V prejednávanej veci bolo hodnoverne a dostatočne, bez akýchkoľvek pochybností zistené, v stave
vylučujúcom vykonávanie oprávnenia viesť motorové vozidlá, na ktoré mu oprávnenie v minulosti bolo
vydané, obžalovaný tým, že viedol po požití alkoholických nápojov motorové vozidlo, hrubo porušil

pravidlá cestnej premávky a súčasne bol už za obdobné konanie administratívne postihnutý zákazom
činnosti spočívajúcom v zákaze výkonu vodičského oprávnenia vo vzťahu k motorovým vozidlám,
preukázal značnú nedisciplinovanosť a aj nespoľahlivosť pri vedení motorového vozidla. Obžalovaný
sa pritom už v minulosti ukázal ako nedisciplinovaný vodič, a bol už postihnutý za obdobné porušenie
pravidiel cestnej premávky, no v prejednávanej veci toto porušenie už nadobudlo intenzitu trestného

činu. Prístup obžalovaného k dodržiavaniu pravidiel cestnej premávky mal teda evidentne spoločensky
nepriaznivý trend. Doterajšie opatrenie spočívajúce v uložení zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na 30 mesiacov nebolo pre neho dostatočným poučením. Prejavil sa opäť ako
nezodpovedný vodič.

Okresný súd obžalovanému teda správne uložil na čas prevyšujúci 30 mesiacov zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá. Preto, po zohľadnení osobných pomerov obžalovaného a ním prezentovaného
rozhodnutia nezneužívať alkohol pri výkone vodičského oprávnenia, považoval krajský súd napadnutý
výrok o výmere uloženého trestu zákazu činnosti za primeraný, odôvodnený a zákonný.

Okresným súdom uložený trest ako celok zohľadňuje účel trestu, je trestom primeraným, odôvodneným
a zákonným a ako taký zodpovedá záujmu štátu na individuálnej prevencii i na generálnej prevencii,
a teda môže splniť výchovný účel trestu nielen na obžalovaného, aby sa v budúcnosti už podobného
konania nedopustil, ale jednak môže výchovne pôsobiť aj na ostatných občanov. Vzhľadom na uvedené
odvolací súd odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.