Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/340/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202664
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7818202664.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého
B. J. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava dieťaťa rodičov B. B. M. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v U. na T. XX a B.. B. J. nar. XX.X.XXXX
bývajúceho v U. na S. XX v konaní o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a
povinností o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Rožňava z 5.10.2018 č.k. 7P 217/2018-30
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom z 5.10.2018 č.k. 7P 217/2018-30 udelil matke B. B. M. nar. XX.X.XXXX

súhlas, aby maloletého B. J. nar. XX.X.XXXX prihlásila do školského klubu detí a do záujmového krúžku
na Základnej škole ulica H. X v U. a poskytla súhlas na spracovanie osobných údajov dieťaťa. O trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Rozhodnutie odôvodnil tak, že ide o podstatnú vec, ktorá súvisí s výkonom rodičovských práv
a povinností, na ktorom sa rodičia nedohodli a vyhodnotením otcom tvrdených dôvodov, pre ktoré
nesúhlasil s výkonom rodičovských práv a povinností v matkou žiadanom rozsahu, dospel k záveru, že

udelenie súhlasu matke na prihlásenie maloletého do školského klubu detí a do záujmového krúžku na
základnej škole, ktorú navštevuje a súhlasu na poskytnutie pre spracovanie osobných údajov dieťaťa, je
v záujme maloletého B., pretože navštevovaním školského klubu a záujmových krúžkov sa rozšíri obzor
dieťaťa, čo prispeje k jeho všestrannému rozvoju.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec dieťaťa, v ktorom zdôraznil, že vývin
maloletého syna mu nie je ľahostajný a má vážne obavy o jeho budúcnosť. Uviedol, že v triede 2.D,

ktorú navštevuje, sa nachádza 25 žiakov a každý skúsený pedagóg vie, že individuálna výchova je
najlepšia. Nič nebráni ani matke maloletého, keďže podľa zmluvy predloženej súdu pracuje len 20
hodín týždenne, aby sa synovi poobede venovala. Tiež stará matka sa zapojila do výchovy, bohužiaľ
staromódnej, spôsobom zákazov a využívania strachu, na čo sa maloletý syn sťažoval, že ho nepustí
sa ani vycikať, kým nedopíše. Keďže má s ňou zažité traumy z detstva, ako svojej učiteľky a zároveň
matky v základnej škole, nemá dôvod synovi neveriť. Svedkovia jej brutálnej výchovy sú aj A. O. a W. J.,
ktorým zničila sen o hudbe a sťažovali sa mu na jeho matku K. X.. Už od mesiaca máj syn prichádza o:

I. konverzáciu v anglickom jazyku - viď. aj zhoršenie v klasifikácii na vysvedčení,
II. neplnenie si domácich úloh zo základnej umeleckej školy - odbor bicie a syn sa nedostane k nástroju
odštvrtkaaždoutorka,dennýstykavýučbananástrojibolaodmájaobmedzenánadvakrátpo35minút,III. ako bývalý učiteľ upozorňuje, že tretí ročník je náročný, ide o preberanie slovných druhov a náročná
je aj matematika, preto neodporúčal nikdy zaťažiť deti rôznymi krúžkami,
IV. matka úplne odstavila karate, na ktoré syn chodil už tretí rok,

V. nenastúpenie na odbor gitara ako vedľajšieho nástroja. Syn odmala túžil hrať na gitare, čo má iste
zdedené po starom otcovi a otcovi má dodnes, ako vzor. Pôsobil v kapele M. T. dva roky ako gitarista a
banjista v štýle jazz. Pre syna je určite vzorom a rád by dosiahol svoje sny a stál raz aj on s gitarou na
pódiu ako jeho otec. Tiež uviedol, že zaťaženosť maloletého je viac ako nadúmerná, keďže pondelok a
v stredu bolo karate, v utorok a vo štvrtok sú zatiaľ bicie. Denne domáci tréning na hudobnom nástroji

na získavanie motoriky horných a dolných končatín a synchronizovanie pohybov pri hre. Syn nastúpil
na úžasný vývin na hraní na nástroji bicie, kde vo svojom veku patrí k prvej lige a bol ohodnotený ako B.
R. tak aj M. T., ako výborný talent. Má natočený jeden videoklip, ale kvôli zákazu styku s otcom, dodnes
nedokončený, pretože chýba jeho osobnosť k dotočeniu záberov a dohratia sóla bicích v štúdiu, ktoré sa
učil tri mesiace v základnej umeleckej škole. Talent dieťaťa je úplne ubitý. Stálo ho to aj čas aj peniaze.
Syn mal doma možnosť konverzovať v portugalčine, slovenčine, ovláda tieto jazyky na slušnej úrovni.

Bohužiaľ cudzie jazyky - nemecký, ruský a anglický jazyk, ktoré sa plynulou, nenásilnou a hravou formou
učil so svojim otcom, mu boli úplne odstavené. Dieťa je úmyselne vytlačené do „šedého priemeru“, a to aj
nevzdelanosťou jeho matky, ktorej sa jedná hlavne o voľnosť, nie o vývin dieťaťa. Už dávno ho mala dať
na doučovanie z anglického jazyka a slovenčiny. Bohužiaľ, vymýšľajú sa krúžky, ktoré z opodstatnenia,
že chodí tam aj kamarát, krúžok varenia, futbalový, ktorý ani neexistuje v škole, šach a absolútne sa

nezameriavanapokračovanievovýchove,kuktorejbolužtrirokyvedený.Tietopreskakovaniazkrúžkov
do krúžkov budú mať za následok, že v ničom nebude dobrý, len trochu skúsi to a to, pričom podstata,
výchova a vývin, kde je jasný talent, ako aj zdedené vlohy športové už po starom otcovi, vysokoškolsky
vzdelanom učiteľovi v odbore hudobná výchova a matematika a MiT.ýučba techník karate a samba pre
políciu, profesionálna úroveň hry na rôznych hudobných nástrojoch, budú úplne zničené.V neposlednom

rade upozornil aj na zavádzanie súdu kolíznou opatrovníčkou, ktorá miesto toho, aby urobila rozhovor s
dieťaťom, telefonicky sa spája s jeho manželkou, s ktorou je ešte bohužiaľ stále v rozvodovom konaní,
ktorá nechce za žiadnu cenu hľadať cestu dohody, telefonicky diktuje kolíznej opatrovníčke naďalej
negatívne správy a zavádza celý súd, ako aj políciu tým, že sa vraj údajne stretáva so synom napriek
zákazu, čo je maximálne vážne obvinenie.

4. Matka dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu otca zdôraznila, že ani jej, ako matke, nie je ľahostajný
vývin syna. Obavy o jeho budúcnosť (ako uvádza otec) má len v tom prípade, keď bude zavalený
klamstvami, obviňovaním každého, urážaním najbližších, ktorí sú nápomocní v jeho výchove bez
absolútnej sebakritiky. Súhlasila s tým, že tretí ročník je náročný. Syn, okrem pravidelnej prípravy na

vyučovanie, navštevuje dvakrát do týždňa (utorok a štvrtok) výučbu na bicích nástrojoch na základnej
umeleckej škole, z krúžkov organizovaných školou (v rámci školského klubu detí) bude navštevovať
doučovanie v anglickom jazyku, nie pre zhoršenie v klasifikácii, pretože jeho známka bola primeraná
- chválitebný a športový krúžok v piatok dve hodiny. Je presvedčená, že pri obsahovej náročnosti
učiva tretieho ročníka je to dostačujúce a zaťažovať ho dvakrát týždenne hrou na gitaru, čo syn zatiaľ

odmieta a rovnako dvakrát týždenne s karate, čo už nechce. Tvrdenia otca, že cudzie jazyky - nemecký
a ruský, ktoré sa učil nenásilnou formou s otcom, sa nezakladá na pravde. Dieťa nie je roztržité a
nekoncentrované na vyučovanie, ale znepokojujú ho návštevy otca vo dverách triedy pred vyučovaním,
keďže syn vie, že to robiť nemá a bojí sa, čo z toho bude. V žiadnom prípade, a to napriek všetkému,
čo sa deje, sa pred synom o otcovi nevyjadruje ani ona, ani nikto z blízkych dehonestujúco. Úsudok si

už robí aj sám a vidí, kde to dospeje, keď ľudia klamú. Je smutné, že ho to učil práve otec. Posledné
stretnutie s otcom mal na výučbe hry na bicích nástrojoch v základnej umeleckej škole, keď prišiel za
ním do triedy a informovala o tom aj políciu. Vyjadrenia kolíznej opatrovníčky sú uvádzané na základe
tých skutočností, o ktorých ju informovala a s jej vyjadrením vo všetkých veciach súhlasí.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca trval na svojich písomných a ústnych vyjadreniach
v plnom rozsahu a navrhol rozsudok súdu prvej inštancie o nahradenie súhlasu vo veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa potvrdiť vo všetkých jeho výrokoch.

6. Otec dieťaťa v stanovisku k vyjadreniu matky trval na tom, že synovi neodporúča zaradenie do

školského klubu detí, pretože matka má dostatok času na to, aby sa mu od 12:30 hodiny venovala
individuálne, nakoľko pracuje len dvadsať hodín týždenne, prešiel už pomaly polrok a syn ešte stále
nechodí na doučovanie z anglického jazyka a v školskom klube, kde je 25 detí poobede, je úplne
každému jasné, že nemá šancu mať individuálny prístup učiteľka, ktorá navyše po anglicky nevie a nemáani štátnu skúšku s písomného jazyka slovenského. Rovnako uviedol, že dňa 20.11.2018 syn priznal
na odbornom vyšetrení u pani Mgr. T., že on už do školského klubu detí chodí. Nakoľko sa opakuje z
mája 2018 situácia, kedy riaditeľ základnej školy, ktorú dieťa navštevuje, po „tichej dohode“ medzi ním a

ešte stále jeho manželkou spokojne a nezákonne s porušením jeho rodičovských práv už nechal dieťa
navštevovať školský klub aj bez jeho súhlasu alebo súhlasu Okresného súdu v Rožňave, preto nevie, či
vôbec má zmysel sa vyjadrovať, keďže klamstvá jeho ženy ako aj riaditeľa školy sú akceptované.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v

rozsahu vyplývajúcom z § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 383 ods. 1 CSP a
contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil skutočný
stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 CSP vyhodnotil dôkazy,
starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, v dôsledku čoho je odôvodnenie rozsudku
presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal

s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvej
inštancie a otec ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za
následok iné rozhodnutie o návrhu matky. Odvolací súd je toho presvedčenia, že v priebehu konania
na súde prvej inštancie boli nepochybne preukázané všetky okolnosti podstatné pre rozhodnutie o
udelení súhlasu matke v podstatných otázkach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností,

v dôsledku čoho ani odvolací súd nemá pochybnosti o správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie a
zdôrazňuje, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa súd stotožnil
s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, a teda za porušenie tohto základného
práva nemožno považovať neúspech, resp. nevyhovenie návrhu v konaní. Odvolací súd dodáva, že
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú

pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. V
tomto prejednávanom prípade súd prvej inštancie dôsledne vykonal dokazovanie a úplne zistil skutočný
stav, ktorý následne správne právne posúdil, pričom jeho skutkové a právne závery zjavne nie sú
svojvoľné, neudržateľné a ani neboli prijaté v zrejmom omyle konajúceho súdu, ktorý by poprel zmysel a
podstatu práva na spravodlivý proces. Odvolací súd ďalej konštatuje, že rozsudok súdu prvej inštancie

obsahuje náležitosti rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP a len odlišný názor účastníka vo vzťahu k
hodnoteniu dôkazov a úvahám súdu uvedených v odôvodnení rozsudku nečiní rozhodnutie nezákonným
a nepreskúmateľným.

9. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že pre akékoľvek rozhodnutie súdu o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností je podstatným posúdenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom
nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci a rovnako zdôrazňuje, že záujem dieťaťa nie je
možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich výchovného pôsobenia, teda z
ich predstavou o výkone rodičovských práv a povinností. Rovnako poznamenáva, že účelom konania
vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa je čo najrýchlejšia efektívna ochrana záujmov maloletého

dieťaťa, ktorým je aj nastolenie určitého režimu výkonu rodičovských práv a povinností k dieťaťu a práve
rozhodnutím súdu sa eliminuje eventuálny škodlivý dopad z hľadiska osobnostnej a morálnej ujmy na
strane maloletého dieťaťa v dôsledku ukončenia dlhodobého dohadovania rodičov, t.j. vylúči sa faktor
traumatizujúceho prežívania na strane maloletého dieťaťa. Odvolací súd v plnom rozsahu sa stotožňuje
s úvahou súdu prvej inštancie, že zaradenie maloletého B. do školského klubu detí a do záujmového

krúžku na základnej škole, ktorú navštevuje, je v záujme dieťaťa, pretože vytvára priestor pre prípravu
na vyučovanie, resp. zadané domáce úlohy, ale rovnako aj priestor na oddychové aktivity v spoločnosti
spolužiakov a nebráni maloletému rozvíjať jeho hudobný talent, ktorý matka podporuje a dvakrát do
týždňa (utorok a štvrtok) zabezpečuje dieťaťu zúčastniť sa výuky na bicích nástrojoch na základnej
umeleckej škole. Rovnako je potrebné poznamenať, že mimoškolské aktivity dieťaťa zabezpečuje

výlučne matka, pretože uznesením Okresného súdu Rožňava z 11.5.2018 č.k. 5P 125/2017-178 bol
neodkladným opatrením dočasne zakázaný otcovi stretávať sa s maloletým B..10. Pretože súd prvej inštancie vo veci správne a zákonne rozhodol, odvolací súd rozsudok podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia

doplnil ďalšie dôvody podľa § 387 ods. 2 CSP.

11. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).