Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/251/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212216944
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4212216944.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v spore žalobcu: Profidebt Slovakia, s.r.o.
v likvidácii, (pôvodne Profidebt Slovakia, s.r.o.) so sídlom Mliekarenská 10, 821 09 Bratislava, IČO: 35
925 922 proti žalovanému: S. X., nar. XX.XX.XXXX, H., o zaplatenie 1.205,64 eura s príslušenstvom, o
návrhu žalobcu na zmenu subjektu na strane žalobcu, o odvolaní Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:

CHE 100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13c, 6300 Zug, Switzerland, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 5. marca
2015 č. k. 6C/59/2013-120, v spojení s opravným uznesením zo dňa 24. júla 2018 č.k. 6C/59/2013-175,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nepripustil zmenu subjektu na strane žalobcu . V
dôvodoch rozhodnutia uviedol, že dňa 23.01.2015 spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:
CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Switzerland, ktorej bola postúpená
žalovaná pohľadávka, doručila súdu prvej inštancie návrh na zmenu účastníka na strane. Poukázal
na to, že návrh bol odôvodnený uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014,
ktorú uzatvoril žalobca so spoločnosťou so spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:

CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Switzerland, . Spolu s návrhom bola súdu
doručená aj zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 31.04.2014 a fotokópia notárom overeného výpisu z
obchodného registra, v ktorom bol postupník zapísaný. Po prejedaní veci súd prvej inštancie prijal záver,
že návrh na zmenu účastníka na strane navrhovateľa nebol podaný dôvodne. Rozhodnutie odôvodnil
tým, že z obsahu predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok nevyplýva, že predmetom zmluvy bol
aj nárok pôvodného žalobcu uplatnený v tomto konaní, navyše súdu nebo predložený originál notárom

overeného výpisu z obchodného registra alebo z inej evidencie, do ktorej je táto zahraničná právnická
osoba zapísaná. Poukázal na to, že z obsahu predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že
túto ako postupník uzatvoril subjekt: Intrum Justítia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Switzerland. Uvedená spoločnosť, ktorá mala vstúpiť do konania na
strane žalobcu je zahraničná právnická osoba so sídlom mimo Slovenskej republiky, dokonca aj mimo
Európskej únie, preto podľa názoru súdu prvej inštancie bolo nevyhnutné, aby bol súdu predložený

originál notárom overeného výpisu z obchodného registra alebo z inej evidencie, do ktorej je táto
zahraničná právnická osoba zapísaná. S ohľadom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie prijal
záver,ževdanejveciniesúsplnenévšetkypodmienkynapripusteniezmenysubjektunastranežalobcu.
2. Voči tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance
AG, IČO: CHE-100.023.266 so sídlom Industriestrasse 13c, 6300 Zug, Switzerland domáhajúc sa
jeho zmeny a vyhovenia návrhu na zmenu subjektu na strane žalobcu tak, aby do tohto konania

namiesto spoločnosti Profidebt Slovakia s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35925922
vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE 100.023.266 so sídlom Industriestrasse13c, 6300 Zug, Switzerland. V odvolaní uviedla, že s rozhodnutím súdu prvej inštancie nesúhlasí,
považuje ho za nesprávne, pretože v zmysle ust. § 92 ods. 2 a 3 OSP, boli splnené všetky zákonné
predpokladyprepripusteniezmenyúčastníkakonania.Ďalejpoukázalanaust.§524ods.1OZ,vzmysle

ktorého veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému, pričom
nie je potrebný súhlas dlžníka a veriteľ môže so svojou pohľadávkou voči dlžníkovi nakladať podľa
svojej vôle. Bránila sa tým, že OSP ani iný právny predpis neustanovuje povinnosť právnickej osoby
predložiť originál alebo osvedčenú fotokópiu výpisu zo zahraničného obchodného registra a že túto
povinnosť nemôže účastníkovi konania uložiť ani súd, pretože nenachádza oporu v žiadnom zákonnom

ustanovení. Podporne poukázala na uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 9Co/86/2014 zo
dňa 10.12.2014 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.10.2010, sp. zn. 1Cdo
63/2013. Nesúhlasila so záverom súdu, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014 nemal
za jednoznačne preukázané, že došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky.
3. K odvolaniu spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG sa strany sporu nevyjadrili.
4 . Krajský súd Nitra ako súd odvolací (§34 CSP) skôr, než by vo veci rozhodol, skúmal okrem iného

aj to, či sú splnené procesné podmienky a dospel k záveru, že v dôsledku nedostatku neodstrániteľnej
podmienky konania - zánik žalobcu bez právneho nástupcu- je treba odvolacie konanie zastaviť.
5. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol
dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie
vydal dňa 05.03.2015, t.j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol

Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd, rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového
poriadku, postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Podľa § 161 ods. 1 CSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky).

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.
8. Z podstaty a účelu civilného sporového konania (pozri najmä ustanovenie § 60 CSP, podľa ktorého
stranami sú žalobca a žalovaný) vyplýva, že sa ho musia zúčastňovať dve proti sebe stojace procesné
strany. Bez nich je občianske súdne konanie nemysliteľné.

9. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

11 . Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

12. Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické

osoby.

13. Podľa § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané
do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich
vznik inak.

14. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.
15. Spôsobilosťou byť stranou sporu (tzv. procesná subjektivita) sa rozumie spôsobilosť byť
nositeľom práv a povinností, ktoré mu zákon priznáva, prípadne ukladá účastníkom. Ide o spôsobilosť

byť subjektom procesnoprávneho vzťahu, ako jedného zo základných predpokladov pre vznik
procesnoprávneho vzťahu v zahájenom občianskom súdnom konaní. Spôsobilosť byť stranou sporu má
zásadne ten, kto má podľa hmotného práva spôsobilosť mať práva a povinnosti. Procesná subjektivita
tak splýva so subjektivitou hmotnoprávnou. Ten, kto nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa
hmotného práva (tzv. právnu subjektivitu), môže byť stranou sporu, len ak mu spôsobilosť priznáva

zákon. Túto spôsobilosť, a preto aj spôsobilosť byť stranou sporu, majú všetky fyzické osoby a rovnako
tak spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby, ktorými sú združenia fyzických
osôb alebo právnických osôb (napr. obchodné spoločnosti a ich jednotlivé typy, družstvá), účelové
združenia majetku (nadácie a fondy), jednotky územnej samosprávy (napr. obce) a iné subjekty, oktorých to ustanovuje zákon. Túto spôsobilosť majú od svojho vzniku (zápisom do obchodného alebo
iného zákonom predpísaného registra alebo inak podľa osobitného zákona) a zaniká dňom ich zániku
(výmazom z príslušného registra alebo spôsobom určeným v osobitnom zákone).

16. Vzhľadom na to, že procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, ktorú
súdobligatórneskúma zúradnejpovinnostipočasceléhokonaniaodvolacísúd sapozistení,žežalobca
boldňa 28.12.2016vymazanýzobchodnéhoregistrazaoberaltým,čiideoodstrániteľnúvadukonania..
Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel : Sro , vložka číslo 35278/B vyplýva,
že žalobca bol od 28.10. 2015 do 27.12.2016 v likvidácii a dňa 28.12.2016 nastal dobrovoľný výmaz

spoločnosti a to bez právneho nástupcu. Vzhľadom k tejto skutočnosti odvolací súd dospel k záver, že
výmazom žalobcu z obchodného registra došlo k zániku strany sporu, a pretože podľa hmotného práva
nemá žalobca nástupcu ide o neodstrániteľnú podmienku konania, pre ktorú súd obligatórne konanie
zastaví.
15. Odvolací súd majúc za preukázané, že žalobca zanikol bez právneho nástupcu, čím stratil
spôsobilosť byť stranou sporu, v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení odvolacie konanie

zastavil. Odvolací súd nemohol vyhovieť podanému odvolaniu , pretože žalobca v čase rozhodovania
odvolacieho súdu už nemal právnu subjektivitu ( nie je spôsobilý byť stranou sporu). V takom prípade
súd nemohol pripustiť , aby za neho vstúpil do začatého konania subjekt s právnou subjektivitou, ale z
úradnej povinnosti bol povinný obligatórne odvolacie konanie zastaviť.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).