Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 16, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113216324
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8113216324.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 Bratislava 29, IČO: 360 622 35, zastúpeného: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: E.. H. V.,
X.. XX.XX.XXXX, L. K. X, XXX XX L. v konaní o zaplatenie 1.056,93 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.056,93 EUR spolu s 8,5 % - tným ročným úrokom
z omeškania od 29.05.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s

tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu podanou dňa 03.06.2013, po úprave príslušenstva podaním zo dňa 25.09.2013, navrhol
žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.056,93 EUR spolu 8,5 % - tným
ročným úrokom z omeškania od 29.05.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V rámci žaloby
žalobca poukázal na to, že žalovaný dňa 05.11.1994 viedol motorové vozidlo potom, čo požil alkoholické
nápoje s hladinou najmenej 1 promile a v dôsledku neskorej reakcie zrazil chodca B. P.. Žalovaný
zodpovedá za škodu spôsobenú dopravnou nehodou v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, pričom

žalobca za žalovaného z titulu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzku motorového
vozidla vyplatil náhradu škody v celkovej sume 1.056,93 EUR z titulu náhrady straty na zárobku (1 x
146,17 EUR a 7 x 150,99 EUR). Keďže žalovaný v čase dopravnej nehody viedol motorové vozidlo pod
vplyvom alkoholu, na základe § 11 ods. 1 písmeno a) vyhlášky č. 423/1991 vznikol žalobcovi nárok na
náhradu poistného plnenia, ktoré bolo vyplatené za žalovaného. Žalobca zároveň poukázal na to, že
jeho aktívna legitimácia je daná v zmysle § 28 ods. 3 zákona č. 381/2001.

2. V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel, pričom voči tomuto platobnému
rozkazu podal žalovaný odpor, v rámci ktorého uviedol, že mu nie je známe, na základe čoho vydal
Okresný súd v Prešove tento platobný rozkaz s tým, že z platobného rozkazu nie je zrejmé, do akej
miery bola zohľadnená jeho spoluúčasť a spoluúčasť poškodeného.

3. Tunajším súdom bolo pod sp. zn. 9C/119/2012 vedené konanie, ktorého predmetom bol obdobný
nárok uplatnený z totožného titulu, t.j. z titulu regresného nároku z dôvodu, že žalovaný viedol motorové

vozidlo pod vplyvom alkoholu. Vzhľadom na to, že v citovanom konaní bol riešený obdobný nárok, súd
konanie v tejto veci prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 9C/119/2012.
V tejto veci bolo právoplatne rozhodnuté dňa 02.05.2018, pričom z rozhodnutia odvolacieho súdu sp.
zn. 17Co/23/2017 zo dňa 10.04.2018 vyplýva, že v tomto konaní boli uplatňované aj dôchodkové dávky,ktoré žalobca refunduje sociálnej poisťovni, pričom z titulu spoluzavinenia chodca B. P. si regresný nárok
uplatnil len v rozsahu 75 %, keďže zohľadnil 25 %-tné zavinenie poškodeného.
V uvedenom rozhodnutí odvolací súd taktiež poukazuje na to, že v danom prípade nie je možné

aplikovať ustanovenie § 450 resp. § 826 Občianskeho zákonníka, keďže sa jedná o originálny regresný
nárok, ktorý vyplýva priamo z ustanovenia § 11 vyhlášky č. 423/1991 Zb. ako špeciálneho zákonného
ustanovenia a aplikáciu tohto ustanovenia nie je možné kombinovať s aplikáciou citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka. Z týchto dôvodov bol preto v tomto konaní priznaný nárok tak, ako si ho žalobca
uplatnil žalobou.

Z citovaného rozhodnutia odvolacieho súdu taktiež vyplýva, že žalovaný bol rozsudkom Okresného
súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 1T/292/95 uznaný vinným zo spáchania trestného činu, pri ktorom pod
vplyvom alkoholu spôsobil B. P. škodu na zdraví.

4. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6C/1319/96 bolo rozhodnuté o nároku
poškodeného B. P., pričom miera zodpovednosti žalovaného bola určená v rozsahu 75 % a miera

spoluzavinenia poškodeného B. P. v rozsahu 25 %.

5. Žalobca súdu predložil listinné dôkazy (detail poukazu), z ktorých vyplýva, kedy a aké sumy boli
uhradené poškodenému z titulu náhrady straty na zárobku, a to 1 x v sume 146,17 EUR a 7 x vo výške
150,99 EUR, pričom uvedené sumy predstavujú náhradu za stratu na zárobku krátenú o 25 %.

6. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, práva a povinnosti Slovenskej poisťovne, a.s., vzniknuté
zo zákonného poistenia prechádzajú 1. januára 2002 na kanceláriu. Tieto práva a povinnosti uplatňuje
a vykonáva v mene a na účet kancelárie Slovenská poisťovňa, a.s. Túto činnosť účtuje Slovenská

poisťovňa, a.s., oddelene od ostatnej činnosti.

Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., právne vzťahy vzniknuté zo zákonného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla do 31. decembra 2001 sa spravujú
podľa doterajších právnych predpisov.

7. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 423/1991 Zb., ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky
zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovňa
má právo na náhradu súm, ktoré vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,
proti poistenému, ktorý spôsobil škodu úmyselne alebo po požití alkoholického nápoja, ak bol zistený v

krvi obsah alkoholu vo výške nad 0,30 promile, alebo návykovej látky, alebo lieku označeného zákazom
viesť motorové vozidlo.

8. Podľa § 826 Občianskeho zákonníka, ak poistený spôsobí škodu následkom požitia alkoholu alebo
návykových látok, má poistiteľ proti nemu právo na primeranú náhradu toho, čo za neho plnil.

9. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.
februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

10.Vprejednávanejvecimásúdzanepochybnepreukázané,žežalovanýpotom,čopožilliehovénápoje
a v krvi mal najmenej 1 promile alkoholu, riadil dňa 05.11.1994 osobné motorové vozidlo S. F. Š.. B..
L. XX - XX a v dôsledku nesprávnej a oneskorenej reakcie zrazil chodca B. P., za čo bol právoplatne
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 1T/292/95. Súd mal zároveň zapreukázané, že žalobca uhradil z titulu poistenia zodpovednosti za škodu za žalovaného poškodenému
B. P. v období od decembra 2011 do júna 2012 7 x sumu 150,99 EUR, čo predstavuje žalovanú sumu
1.056,93EUR,pričomžalobcavrámcižalobypoukázalnato,žesiuplatňujeajnároknasumu1x146,17

EUR za obdobie mesiaca november roku 2011, avšak túto sumu nezahrnul do petitu žaloby, preto o nej
súd nerozhodoval. Žalobcovi priznal ním žalovanú sumu 1.056,93 EUR, keďže tento nárok vyplýva z
citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písmeno a) vyhlášky č. 423/1991 Zb., nakoľko žalobca, resp. jeho
právny predchodca vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poškodenému
túto sumu, preto má nárok na náhradu tejto sumy. Uplatnenú istinu súd priznal spolu s príslušným

zákonným úrokom z omeškania, keďže súd mal za preukázané, že žalobca listom zo dňa 19.07.2012
vyzval žalovaného na zaplatenie tejto sumy, avšak žalovaný doposiaľ túto sumu nezaplatil.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).