Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 21, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318200280
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318200280.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobkyne: K.. K. K., XX.X.XXXX, C. XX, XXX XX Q., proti žalovanému:
Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, o obnovu
konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v podanej žalobe žiadala, aby súd na základe § 397 pís. a) CSP povolil žalobu na obnovu
konania vo veci vedenej pod sp. zn. 9Er/701/2004. Uviedla, že na Okresnom súdu Levice prebieha
exekučné konanie vedené pod sp. zn. 9Er/701/2004, vo veci oprávneného Slovenská konsolidačná
a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 77 60 05, (pohľadávka postúpená zo Všeobecnej

zdravotnej poisťovne na základe zmluvy č. X/XXXX/VŠZP zo dňa 16.04.2012) a povinnej K. K., C. XX,
XXX XX Q., o vymoženie 40,36 Eur s príslušenstvom. V predmetnej veci podala povinná dňa 17.02.2017
návrh na zastavenie exekúcie a uviedla dôvody na zastavenie spočívajúce v porušení procesných
ustanovení zo strany exekučného súdu. Oprávnený podal na exekučný súd exekučný titul platobný
výmer č. XXXX/XXXX/X zo dňa 10.12.2001, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.01.2002. O podanom
návrhu na zastavenie exekúcie rozhodoval exekučný súd vydaním uznesenia zo dňa 11.05.2017 v

ktorom návrh povinnej zo dňa 16.02.2017 zamietol. Povinná v návrhu žiadala o zastavenie exekúcie s
poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. V uznesení o zamietnutí návrhu
povinnej súd v poučení uvádza, že „proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie“. Povinná sa
nestotožnila s názorom exekučného súdu, že proti citovanému uzneseniu nie je možné podať odvolanie
a obrátila sa so sťažnosťou na Ústavný súd Slovenskej republiky, z dôvodu porušenia základného práva
na súdnu ochranu s poukazom na čl. 46 ods. 1 Ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa či.

6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd. Ústavný súd SR Uznesením I. Ú. XXX/XXXX-X
U. A. XX.XX.XXXX, doručené dňa 02.01.2018 do rúk právneho zástupcu povinnej, sťažnosť odmietol
pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie. V odôvodnení bod 12-15 vyjadril ústavný súd, svoj
právny názor spočívajúci v konštatovaní, že aj proti rozhodnutiu okresného súdu, ktorým bol návrh na
zastavenie exekúcie zamietnutý je možné podať odvolanie. Vzhľadom na vyššie citovaný právny názor
Ústavného súdu Slovenskej republiky, podáva žalobkyňa/povinná žalobu na obnovu konania vedeného

na Okresnom súde Levice, pod sp. zn. 9Er/701/2004 z dôvodu nezákonného poučenia o možnosti podať
proti vydanému rozhodnutiu odvolanie. Postupom Okresného súdu Levice, došlo k vydaniu uznesenia,
ktoré je v časti poučenie v rozpore so zákonom.

2. Podľa § 397 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), proti právoplatnému rozsudku je
prípustná žaloba na obnovu konania, aka) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

3. Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

4. Podľa § 399 CSP žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo
zrušenie možno dosiahnuť inak.

5. Podľa § 400 CSP žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané

6. Podľa § 403 ods. 1 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť.

7. Podľa § 403 ods. 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

8. Podľa § 410 CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.

9. Podľa § 413 ods. 1 CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129

alebo
e) je zjavne nedôvodná.

10. Podľa § 413 ods. 2 CSP ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

11. Vzhľadom k tomu, že ustanovenie § 413 ods. 2 CSP nevylučuje doručiť ostatným subjektom
žalobu na obnovu konania na vyjadrenie, súd doručil žalovanému žalobu na obnovu konania. Žalovaný
vo svojom vyjadrení uviedol, že podľa ich názoru podanie povinnej, žalobkyne v zmysle § 397 CSP
nespĺňa ani jednu z náležitostí žaloby na obnovu konania, nakoľko povinná podala tento opravný

prostriedok voči konaniu, ktoré stále prebieha, nakoľko exekučné konanie nebolo zastavené. Taktiež
namietol nesprávne označenie sporových strán v konaní. Podľa názoru oprávneného pôsobí celá žaloba
veľmi zmätočne a zároveň nespĺňa ani jednu podstatnú náležitosť v zmysle CSP. Čo sa skutkového
stavu týka, povinná namietala doručovanie viacerých platobných výmerov, na základe uvedeného sa
Slovenská konsolidačná, a.s. ako oprávnený k týmto skutočnostiam vyjadrila, zo strany právneho

predchodcu Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. bola doložená aj doručenka opatrená podpisom
povinnej preukazujúca riadne zákonné doručenie platobných výmerov, tieto skutočnosti sú súčasťou
súdneho spisu a na základe nich súd rozhodol o zamietnutí návrhu povinnej na zastavenie exekúciedňa 11.5.2017. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, Slovenská konsolidačná, a.s. navrhuje súdu,
aby v predmetnej veci žalobu na obnovu konania odmietol v zmysle § 413 CSP písm. e.).

12. Súd pri posudzovaní žaloby na obnovu konania vychádza zo zásady záväznosti a nezmeniteľnosti
právoplatného rozhodnutia, čo je zárukou princípu právnej istoty ako jedného zo základných princípov
právneho štátu. Náprava rozhodnutia sa spravidla môže docieliť v riadnom dvojinštančnom postupe
formou riadneho opravného prostriedku. Výnimkou z tohto pravidla sú mimoriadne opravné prostriedky,
medziktorépatríajobnovakonaniaztaxatívnevymedzenýchdôvodovuvedenýchv§397CSP. Žalobou

na obnovu konania sa preto nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom posúdení
veci alebo nesprávnosti procesnej povahy. Vecná nesprávnosť rozhodnutia napadnutého žalobou na
obnovu konania nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy konania podľa § 397 CSP
(uznesenie Najvyššieho súdu SR 3Cdo 98/11 zo dňa 11.8.2011).

13. Z pripojeného spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 9Er/701/2004 súd zistil, že žalobkyňa (v

exekučnom konaní povinná) podala na súd dňa 17.2.2017 návrh na zastavenie exekúcie datovaný dňom
16.2.2017. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 11.5.2017 pod č.k. 9Er/701/2004-44 návrh povinnej
na zastavenie exekúcie vedenej na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 9Er/701/2004 zamietol (výrok I.).
Súd v poučení uviedol, že voči tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňom 19.5.2017.

14. V danom prípade je nepochybné, že žalobkyňa sa domáha žalobou na obnovu konania
obnovy konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 9Er/701/2004 a to v dôsledku
nesprávneho procesného postupu súdu v rozhodnutí zo dňa 11.5.2017 pod č.k. 9Er/701/2004-44 a
to nesprávneho poučenia o prípustnosti odvolania voči uzneseniu, ktorým bol jej návrh na zastavenie

exekúcie zamietnutý. V tejto súvislosti poukázala žalobkyňa na rozhodnutie Ústavného súdu SR X..Ú.
XXX/XXXX-X zo dňa 8.11.2017, kde v odôvodnení bod 12-15 vyjadril názor, že aj proti rozhodnutiu
okresného súdu, ktorým bol návrh na zastavenie exekúcie zamietnutý je možné podať odvolanie.

15. V ustanoveniach § 397 a § 398 Civilného sporového poriadku sa taxatívne uvádza, voči ktorým

právoplatným rozhodnutiam je možné uplatniť žalobu na obnovu konania. Zo zákonných ustanovení
vyplýva, že medzi takéto rozhodnutia nepatrí uznesenie vydané v exekučnom konaní. Nakoľko obnovu
konania v danom prípade zákon nepripúšťa, súd žalobu žalobkyne na obnovu exekučného konania
vedeného pod sp. zn. 9Er/701/2004 v súlade s § 413 ods. 1 písm. c) CSP odmietol, pričom ju odmietol
i z dôvodu, že obnova konania len čo do náležitostí procesného charakteru (nesprávne poučenie) nie

je prípustná.

16. Okolnosť, že súd žalobkyňu neprávne poučil o prípustnosti odvolania v uznesení, ktorým bol
zamietnutý jej návrh na zastavenie exekúcie, nezakladá dôvod na povolenie obnovy exekučného
konania. V tejto súvislosti súd poukazuje na už spomínané uznesenie Ústavného súdu SR X.. Ú. XXX/

XXXX-X zo dňa 8.11.2017, na ktoré body 12-15 poukázala samotná žalobkyňa. Súd však upriamuje
pozornosť na bod 16, kde sa hovorí: „Argumentácia sťažovateľky týkajúca sa vyčerpania právnych
prostriedkov v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom zákone, t. j. že proti napadnutému rozhodnutiu
nie je prípustné odvolanie a ani iný žiadny či mimoriadny opravný prostriedok (a teda že sťažovateľka
pred podaním sťažnosti ústavnému súdu vyčerpala všetky právne prostriedky nápravy, ktoré jej zákon

účinne poskytoval pozn.). nie je vecne správna, pretože ako už bolo uvedené Exekučný poriadok
umožňoval sťažovateľke i inú ochranu ňou označených práv“, a na bod 18: „Na tomto závere nič
nemení ani skutočnosť, že okresný súd sťažovateľku nesprávne poučiť o nemožnosti podať odvolanie
proti napadnutému uzneseniu. Pokiaľ ide o poučenie o opravnom prostriedku v napadnutom uznesení,
ústavný súd sa už vo svojej rozhodovacej činnosti vyjadril, že pod právnymi účinkami rozhodnutí

rozumieme platnosť (viazanosť súdu rozhodnutím po jeho vyhlásení, vyhotovení alebo doručení),
právoplatnosť a (predbežnú) vykonateľnosť, ktoré nastávajú vždy, ak nedôjde k odloženiu týchto účinkov
v dôsledku úkonov účastníkov konania. K právnym účinkom rozhodnutia preto nemožno radiť aj obsah
rozhodnutia, ku ktorému patrí aj poučenie o možnosti použiť opravný prostriedok. Takéto poučenie
nemá žiaden účinok, je iba plnením špeciálnej poučovacej povinnosti súdu (§ 160 Civilného sporového

poriadku a iné), ktorej obsah sa môže meniť (a aj mení) v dôsledku zákonnej úpravy. To, že takéto
poučenie nemá žiaden účinok, je potvrdené aj stabilnou praxou opravných súdov v občianskom súdnom
konaní, podľa ktorej nesprávne poučenie o možnosti podať opravný prostriedok (napríklad ak sa
v poučení súdneho rozhodnutia uvádza, že účastník môže podať odvolanie, hoci podľa Civilnéhosporového poriadku odvolanie nie je prípustné) nezakladá žiadne účinky, najmä nevytvára procesné
právo na podanie odvolania. Rozhoduje totiž len znenie zákona, a nie obsah poučenia (m. m. II. ÚS
264/04)“.

17. Vzhľadom na horeuvedené, treba mať za to, že žalobkyňa mohla podať v lehote zákonom na
to určenej voči predmetnému uzneseniu odvolanie. V nadväznosti na to, súd prijal aj záver, že žaloba
na obnovu konania nebola podaná v zákonom stanovenej subjektívnej trojmesačnej lehote. Napádané
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.5.2017, kedy ho žalobkyňa prevzala, trojmesačná lehota na

podanie žaloby na obnovu konania uplynula dňa 21.8.2017, pričom žaloba bola podaná dňa 19.1.2018.
I z tohto dôvodu, okrem uvedeného v bode 15, súd v zmysle § 413 ods. 1 písm. a) CSP žalobu na
obnovu konania odmietol.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a
vyslovil, že žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Žalovaný bol v konaní úspešný,

avšak v súvislosti s konaním mu žiadne trovy preukázateľne nevznikli a ani zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.