Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1198899338
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1198899338.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: IBEKO, s.r.o., v
likvidácii, Bratislava, Ľubovnianska 2, IČO : 31 326 064, zastúpený JUDr. Stanislavom Jakubčíkom,
advokátom, Bratislava, Svätoplukova 28, proti žalovanej: O.. O. P., T. T., Š. XX, zastúpená JUDr.
Vladimírom Janákom, advokátom, Bratislava, Budatínska 23, o zaplatenie 6.220,01 € s príslušenstvom,

na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24. 5. 2010 č.k. 8C/2/1998 -
409 ako aj na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16. 11. 2010 č.k.
8C/2/1998 - 450, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovaná m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa voči žalovanej
domáhal zaplatenia istiny 6.220,01 € ( v prepočte 187.384,30,- Sk ) s úrokom z omeškania 19 %
ročne z tejto sumy od 27.1. 1997 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, titulom nedoplatku na
cene zo zmluvy o dielo, ktorým bolo zhotovenie schodiska. Na základe vykonaného dokazovania súd
prvej inštancie zistil, že v r. 1996 prebiehala v byte na Š. XX R. T., ktorý vlastní žalovaná, rozsiahla

rekonštrukcia (prestavba) tohto bytu. Niekedy v septembri 1996 (keď presný dátum sa nepodarilo súdu
ustáliť napriek výsluchu sporových strán) bola medzi žalobcom a žalovanou uzavretá ústna zmluva o
dielo, ktorej predmetom bola stavba - výstavba dreveného schodiska z prízemia na 1.podlažie. Žalobca
sa so žalovanou dohodol na cene za stavbu schodiska cca vo výške 70.000 - 80.000,- Sk, ktorý cenový
horizont medzi stranami sporu nebol sporný, len žalobca mal za to, že ide o prvotný návrh a žalovaná
mala za to, že ide o dohodnutú pevnú cenu. Počas realizácie výstavby schodiska došlo k zmene
diela - materiálu (z dreveného na betónové), ďalej konštrukcie (z otvoreného na kryté), tiež rozsahu (z

schodiska spájajúceho prízemie s poschodím na schodisko spájajúce suterén, prízemie a poschodie).
Súd prvej inštancie mal za to, že k zmene diela došlo neočakávane, keď zmenu diela nebolo možné
z technicko-stavebného hľadiska predvídať. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaná bola o zmene stavby
diela informovaná, mala o nej vedomosť, schválila ju, schválila inú cenu. Žalovaná túto skutočnosť
popierala; súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaná aj napriek svojmu netechnickému vzdelaniu
a profesii musela vedieť, že došlo k zmene stavby schodiska, nakoľko na stavenisko chodila, zjavné

zmeny materiálu ale aj konštrukcie musela vidieť, so stavebným dozorom komunikovala, rovnako aj so
žalobcom. Tvrdenie, že žalovaná údajnú zmenu ceny, cenových podmienok stavby schodiska, schválila,
žalobca počas konania žiadnym spôsobom nepreukázal. Po výstavbe schodiska žalobca vyúčtovalžalovanej cenu za vykonané dielo faktúrou č. 1630 na sumu 267.100,90 Sk; z uvedenej sumy je priamo
vo faktúre odrátaná suma 30.000 Sk zaplatená žalovanou dňa 23. 9. 1996 na základe faktúry č. 1617.
Podľa žalobcu žalovaná z tejto ceny za dielo uhradila žalobcovi dňa 19. 1. 1997 sumu 45.000 Sk, a to na

základe vystavenej faktúry č. 1630 a dňa 23. 9. 1996 sumu 30.000 Sk na základe faktúry č. 1617. Podľa
žalobcu tak žalovaná z vyfakturovanej sumy 267.100,90 Sk za výstavbu schodiska zaplatila len 75.000
Sk ( 45.000 + 30.000 ); ostatné úhrady, ktoré žalovaná označila tiež ako úhrady za stavbu schodiska
( dňa 3. 9. 1996 suma 50.000 Sk podľa faktúry č. XXXX; dňa 12. 9. 1996 suma 29.076 Sk podľa faktúry
č. 1616; dňa 28. 10. 1996 sumu 18.917,80 Sk podľa faktúry č. 1620; dňa 22. 12. 1996 sumu 1.317,50

Sk podľa faktúry č. 1620, dňa 30. 12. 1996 sumu 15.283,40 Sk podľa faktúry č. XXXX; dňa 17. 1. 1997
sumu 30.000 Sk oproti podpisu žalobcu ) žalobca neakceptoval, keď tvrdil, že tieto úhrady sa týkajú
prvých troch zmlúv o dielo a teda že ide o platby za iné vykonané práce než za výstavbu schodiska.
2/ Vzhľadom na rozpor medzi stranami sporu ohľadom ceny za vykonané dielo, súd ustálil celkovú
hodnotu vykonaného diela - schodiska s poukazom na závery znaleckého posudku znaleckej
organizácie ÚEOS - Komercia, a.s. č. 98/2009 zo dňa 30. 10. 2009, sumou 134.647,60 Sk, v prepočte

4.469,48 € ( vrátane 6 % DPH ). Z tejto čiastky súd následky odpočítal finančné sumy, ktoré medzi
stranami sporu neboli sporné - t.j. sumu 995,81 € ( 30.000 Sk, zaplatenú dňa 23. 9. 1996 na základe fa
č. XXXX ), sumu 1.493,72 € ( 45.000 Sk zaplatenú dňa 19. 1. 1997 na základe fa č.XXXX ), čo spolu činí
2.489,53 €. Súd prvej inštancie ďalej na základe záverov z vykonaného dokazovania ustálil, že žalovaná
za stavbu schodiska uhradila aj ďalšie čiastky, ktoré žalobca neuznával, keď tvrdil, že nimi boli hradené

iné práce než výstavba schodiska, tieto však nebol schopný v konaní preukázať ( vo faktúrach žalobca
neuvádzal konkrétne fakturované práce, rovnako v príjmových pokladničných dokladoch, nepreukázal,
že žalovanej doručil súpis vykonaných prác, ktorý mal tvoriť súčasť faktúr ), a síce sumu 1.659,69 €
( 50.000 Sk zaplatenú dňa 3. 9. 1996 na základe fa č. XXXX ), sumu 627,95 € ( 18.917,80 Sk dňa 28. 10.
1996 na základe fa č. XXXX ); t.j. zohľadnil ďalšiu sumu spolu vo výške 2.287,64 € ako úhradu za dielo

( výstavbu schodiska ), čo znamená, že žalovaná uhradila spolu za stavbu schodiska o 307,60 € viac,
než ako určil znalecký posudok. Ostatné platby, u ktorých bolo sporné, aké práce boli nimi hradené,
t.j. suma 965,14 € ( 29.076 Sk, zaplatená žalovanou dňa 12. 9. 1996 na základe fa č. XXXX ), ďalej
suma 43,73 € ( 1.317,50 Sk, zaplatená žalovanou dňa 22. 12. 1996 na základe fa č. XXXX ), ďalej
suma 507,31 € ( 15.283,40 Sk, zaplatená žalovanou dňa 30. 12. 1996 na základe fa č.XXXX ), ďalej

sumy 995,81 € ( 30.000 Sk, zaplatená žalovanou dňa 17. 1. 1997 ) súd prvej inštancie vyhodnotil ako
platby na úhradu iných prác, vykonávaných žalobcom, než za výstavbu schodiska. Keďže žalovaná za
dielo zaplatila žalobcovi o 307,60 € viac, než aká bola znaleckým posudkom ustálená cena diela, súd
prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol. O trovách konania súd prvej inštancie nerozhodol, s tým, že
o týchto rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p. ( účinného do 30. 6. 2016, poznámka odv. súdu ) až po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
3/ Uvedený rozsudok napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalobca, v celom rozsahu,
domáhajúc sa zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Žalobca vytýkal súdu prvej inštancie, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Uviedol, že súdu boli preukázané všetky platby, ktoré žalovaná uhrádzala za

dielo, tieto boli podrobne rozpísané, na účely ktorej realizácie diela boli vynaložené. Nesúhlasil so
záverom súdu o tom, že nedošlo k špecifikácii dátumov uzatvorenia zmlúv; k tomu dodal, že pri výsluchu
žalobcu dňa 14. 11. 2006 uviedol presné dátumy uzatvorenia zmlúv : 1. dňa 26. 8. 1996 sa dohodli
ohľadom podláh v byte, 2. dňa 9. 9. 1996 ohľadom omietok na stavbe a 3. dňa 21. 10. 1996 ohľadom
stavby schodiska, pričom schodisko je ako stavebný objekt spojené s výkopovými prácami, základovými

konštrukciami, zvislými konštrukciami, samotnými schodmi a pod. V konaní nebola sporná zmena
diela z dreveného schodiska na betónové, zmena konštrukcie a zmena rozsahu; o tejto zmene bola
žalovaná riadne informovaná. K zmene projektu došlo na žiadosť žalovanej, čo potvrdil aj projektant
schodiska O.. U. K. vo svojej svedeckej výpovedi pred súdom, keď potvrdil, že podklady k projektu
dostal od žalovanej. Žalobca nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, ktorý vychádzal z kontrolného

znaleckého posudku znaleckej organizácie ÚEOS - Komercia, a.s., č. 98/2009. Najväčšie nedostatky
spomínaného znaleckého posudku spočívajú v tom, že znalec v posudku opätovne oceňuje predmetné
práce, hoci podľa názoru žalobcu by sa znalec mal vyjadriť predovšetkým k položkám, ktoré sú použité v
súpise prác, tak ako to načrtol v odbornom stanovisko č. 4/2007 O.. F.. Pri rekonštrukcii diela boli použité
nové materiály a nové technologické postupy, s čím sa podľa žalobcu znalecký posudok nevysporiadal

dostatočne. Tieto položky neboli ocenené, nakoľko sa v tej dobe nenachádzali v cenníkoch. Ocenená
musí byť každá práca, ktorá bola prevedená a tak, ako bola prevedená. K tomu by mali slúžiť
predovšetkým individuálne kalkulácie, ktoré boli súdu doručené. Cenníky, na ktoré sa znalec odvoláva,
nemajú záväzný charakter, ceny v nich sú iba orientačné. Jednotkové ceny musia zohľadňovať skutočnémateriálové náklady. Prevažná väčšina jednotkových cien už bola žalovanej v predošlých faktúrach
fakturovaná. Znalec žalobcu počas prác na znaleckom posudku ani raz nekontaktoval., hoci mal na neho
telefonický kontakt. Žalobca tiež nesúhlasil s tým, že súd prvej inštancie vyhodnotil niektoré platby zo

strany žalobcu za dostatočne nepreukázané, že sú za práce na schodisku. Jednotlivé platby boli podľa
žalobcu dostatočným spôsobom preukázané, žalovaná ich v priebehu ich platenia nikdy nenamietala.
Namietať ich začala až po začatí súdneho konania. Aj podaním zo dňa 20. 4. 2010, označeným ako
záverečné vyjadrenie bol súdu predložený súpis jednotlivých faktúr, z ktorého vyplýva všetko podstatné.
Čo sa týka poznačenia sumy dolu na fa č. XXXX „záloha 30.000 Sk“, pre žalobcu neznámym podpisom,

k tomu žalobca uviedol, že na origináli faktúry, ktorý má žalobca k dispozícii sa takáto poznámka
nenachádza, preto je táto platba značne rozporuplná a nesúvisí priamo s dielom výstavby schodiska,
ale ani s inými prácami vykonávanými žalobcom. faktúru č. XXXX súd ustálil ako platbu za iné práce než
schodisko a z nepochopiteľných príčin fa č. XXXX ustálil, že ide o platbu za schodisko. Pritom ide o tie
isté práce, len fa č. XXXX je zálohová a fa č. XXXX vyúčtovacia - teda obe faktúry spolu úzko súvisia.
Preto bol na základe fa č. XXXX hradený len zbytok po odpočítaní zálohy 1.659,69 €. Taktiež platby za

fa č. XXXX súd zaradil medzi platby označené ako nesúvisiace so schodiskom a na strane druhej ako
sporné, ktoré ale mali byť platené za výstavbu schodiska. Rozhodnutie je tak značne rozporuplné, bez
vysporiadania sa so skutkovým stavom.
4/ Na odvolanie žalobcu sa žalovaná nevyjadrila.
5/ Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

účinného od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6/ Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie CSP preskúmal a prejednal vec v rozsahu
podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

7/ V prejednávanej právnej veci niet sporu o tom, že medzi zmluvnými stranami nedošlo k uzavretiu
písomnej zmluvy o dielo; táto bola uzavretá ústne. Žalobca ( ústnu ) zmluvu o dielo síce uzatváral
ako podnikateľský subjekt, žalovaná v právnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba, nepodnikateľ.
Skutočnosť, že by si zmluvné strany vymienili, že sa ich právny vzťah bude riadiť Obchodným
zákonníkom,vkonanínebolapreukázaná(žiadnazostrántonetvrdila).Podľanázoruodvolaciehosúdu

z uvedených dôvodov bolo nutné právny vzťah založený ústne uzavretou zmluvou o dielo podriadiť
režimu Občianskeho zákonníka.

8/ Podľa § 631 Obč. zák. zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
( zhotoviteľ diela ), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

9/ Podľa § 632 Obč.zák. ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

10/Podľa§633ods.1Obč.zák.zhotoviteľjepovinnýdielovykonaťpodľazmluvy,riadneavdohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.

11/ Podľa § 634 ods. 1 Obč. zák. ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými

predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

12/ V predmetnej právnej veci uplatňoval žalobca nárok na zaplatenie ceny diela, ktoré vykonal ako
zhotoviteľ pre žalovanú, ako objednávateľa diela, pričom dielo spočívalo vo výstavbe schodiska v byte
žalovanej. Prvostupňový súd vo veci vykonal potrebné dokazovanie v dostatočnom rozsahu a podľa

názoru odvolacieho súdu z neho vyvodil správny záver o tom, že žalovaná, ktorá uzavrela so žalobcom
ústnu zmluvu o vykonaní diela, mu cenu za dielo uhradila ( dokonca s preplatkom ). Žalobca sa vo
svojomodvolaní,ktorýmnapadolprvoinštančnýrozsudokopakovanebránitvrdením,ženiektorézfaktúr,
ktorých úhrady súd prvej inštancie vyhodnotil ako úhrady týkajúce sa výstavby schodiska, v skutočnosti
boli faktúrami na úhradu iných prác, vykonaných pre žalovanú počas rekonštrukcie jej bytu, odvolací súd

sa ale so závermi súdu prvej inštancie stotožnil. Žalobca nebol schopný - hoci jeho zaťažovalo v konaní
dôkazné bremeno - preukázať, ktoré iné práce boli podľa jeho názoru uvedenými faktúrami fakturované,
ak nie tie, ktoré sa týkali výstavby schodiska. Konkrétne išlo o sumu 1.659,69 € ( 50.000 Sk zaplatenú
dňa 3. 9. 1996 na základe fa č. XXXX ) a sumu 627,95 € ( 18.917,80 Sk dňa 28. 10. 1996 na základe fač. XXXX ); t.j. spolu sumu spolu vo výške 2.287,64 € ako úhradu za dielo ( výstavbu schodiska ), okrem
nespornej úhrady vykonanej žalovanou vo výške 995,81 € ( 30.000 Sk, zaplatenú dňa 23. 9. 1996 na
základe fa č. 1617 ), ako aj vo výške 1.493,72 € ( 45.000 Sk zaplatenú dňa 19. 1. 1997 na základe fa

č.1630 ), čo spolu činí ďalšiu 2.489,53 €, spolu 4.776,17 € ( rozdiel 307,71 € ).

13/ Podľa § 631 Obč.zák. podstatnými náležitosťami ( essentialii negotii ) zmluvy o dielo sú 1/ určenie
diela ( predmetu zmluvy ), 2/ určenie ceny diela a 3/ vykonanie diela na nebezpečenstvo zhotoviteľa.
Občiansky zákonník nevymedzuje pojem „dielo“, možno však pod ním rozumieť zhotovenie určitej veci,

jej montáž, údržbu, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy veci a pod. dielom je teda vždy určitý
pracovný výsledok, a to prevažne fyzickej práce alebo prevažne duševnej práce zhotoviteľa. Pracovný
výsledok môže byť materiálny ( napr. postavenie domu ) alebo imateriálny ( vytvorenie umeleckého diela,
vyučovanie a pod. ). V súdenej právnej veci dielo predstavoval výkon konkrétnych stavebných činností
na výstavbe schodiska v byte žalovanej. Nevydanie písomného potvrdenia o prevzatí objednávky podľa
§ 632 Obč.zák. nemá za následok neplatnosť ( ústne ) uzavretej zmluvy o dielo. Medzi podstatné

náležitosti zmluvy o dielo patrí dohoda o cene diela, nakoľko zmluva o dielo je odplatnou zmluvou.
Na vznik zmluvy o dielo sa vyžaduje dojednanie povinnosti objednávateľa zaplatiť za vykonanie diela
zhotoviteľovi odmenu. Odplatnosť je pojmovým znakom zmluvy o dielo, samotná zmluva však nemusí
upravovať aj výšku odplaty ( ceny diela ). Ak sa cena diela určuje na základe dohody zhotoviteľa
a objednávateľa, existuje niekoľko spôsobov jej určenia - napr. určenie ceny diela pevnou sumou,

alebo odhadom, alebo podľa rozpočtu, alebo paušálnou sumou, alebo limitom. Pokiaľ medzi zmluvnými
stranami nebola dohodnutá výška ceny diela, potom je smerodajná výška ceny upravená v osobitných
predpisoch. Ak zmluvné strany neupravili výšku ceny diela a neupravujú ju ani osobitné predpisy, je
potrebné zaplatiť „primeranú“ cenu. Zákon opäť tento pojem neupravuje, v prípade pochybností ju
určí súd s prihliadnutím na okolnosti daného prípadu. Vykonanie diela na vlastné nebezpečenstvo

zhotoviteľa znamená, že pokiaľ by pred odovzdaním diela došlo k jeho zániku, zhotoviteľ by bol povinný
plniť ešte raz - pre zmluvu o dielo je charakteristické práve to, že jej predmetom nie je práca samotná,
ale výsledok práce. Toto platí aj v prípade, ak zhotoviteľ dá dielo vykonať inej osobe ( § 633 ods. 2
Obč.zák. ); zhotoviteľ totiž splní svoj záväzok zo zmluvy až vtedy, keď je dielo dokončené a iba vtedy mu
vznikne nárok na zaplatenie ceny diela. V prejednávanej veci niet pochýb, že dielo ( výstavba schodiska

v byte žalovanej ) vykonané bolo.

14/ Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluvné strany sa dohodli na povinnosti žalovanej
zaplatiť za vykonanie diela žalobcovi; pokiaľ ide o cenu diela na tejto k dohode medzi zmluvnými
stranami jednoznačne nedošlo, keďže orientačnú sumu 70.000 - 80.000 Sk považovala zjavne každá

zo zmluvných strán za niečo iné : žalobca za prvotný návrh ceny, žalovaná za dohodnutú pevnú
cenu. Uvedenú sumu 70.000 - 80.000 Sk však nemožno považovať za dohodnutú cenu diela ani ako
pevnú sumu, ani odhad, už vôbec nie ako rozpočet či paušálnu sumu prípadne limit ceny za dielo,
a to predovšetkým vzhľadom na okolnosti prípadu. Z vykonaného dokazovania bolo ďalej zistené, že
pôvodný zámer výstavby schodiska ( drevené, otvorené, spájajúce prízemie s poschodím ), sa zásadne

zmenil a bol upravený čo do použitia materiálu, konštrukcie a aj rozsahu ), pričom táto zmena sa musela
odraziť na navýšení nákladov potrebných na vybudovanie zmeneného projektu schodiska ( o zmenách
projektu schodiska musela mať žalovaná vedomosť, vzhľadom na ich povahu a rozsah ). Súd prvej
inštancie preto správne cenu diela určil na základe záverov znaleckého posudku ako primeranú cenu,
pričom zistil, že túto žalovaná žalobcovi uhradila, dokonca s preplatkom vo výške 307,60 €. Odvolací

súd sa v tomto smere stotožnil so záverom prvoinštančného súdu a cenu žalobcom dodaného materiálu
a vykonaných prác vyhodnotil ako primeranú a adekvátnu a teda rozhodnutie súdu prvej inštancie vo
veci samej ako vecne správne.
15/ Uznesením zo dňa 16. 11. 2010 č.k. 8C/2/1998 - 450 súd prvej inštancie uložil žalobcovi povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za odvolanie, ktorým napadol rozsudok súdu prvej inštancie, vo výške 373 €,

podľa § 6 ods.2 a položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch, a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia.
16/ Predmetné uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca, domáhajúc sa zjavne jeho
zrušenia, a to predovšetkým z dôvodu, že je obchodnou spoločnosťou v likvidácii, a to od 2. 2.
2004. Nemá preto finančné prostriedky na úhradu súdneho poplatku. Žalobca poukazoval na to, že

má majetok zanedbateľnej hodnoty. Z uvedeného dôvodu zároveň žiadal o priznanie oslobodenia od
súdnych poplatkov, argumentujúc tým, že právo na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v
zmysle ust. § 138 ods. 1 O.s.p. patrí ako fyzickým tak aj právnickým osobám.17/ Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 379, § 380 ods. 1 CSP ( t.j. vo výroku o
povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok za odvolanie ), bez nariadenia odvolacieho pojednávania,
keď dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je nedôvodné.

18/ Žalobca je navrhovateľom poplatkového úkonu - odvolania proti rozsudku - a preto je poplatníkom
tohto poplatkového úkonu. Poplatková povinnosť mu vznikla podaním odvolania proti rozsudku, kedy
sa tiež poplatok za odvolanie stal splatným ( § 2 ods. 1 písm.a/, § 5 ods. 1 písm. a/, § 8 ods. 1 zák.č.
71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov ). Súd prvej inštancie rozhodol o návrhu žalobcu priznať
mu oslobodenie od súdnych poplatkov ( v spojení s uznesením odvolacieho súdu ) tak, že žalobcovi

oslobodenie od súdnych poplatkov priznané nebolo uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 22. 11. 2012
č.k. 8C/2/1998 - 480 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30. 5. 2013 č.k.
4Co/276/2013 - 505 ). V súlade s položkou 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu
zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, predstavuje poplatková
povinnosť žalobcu za podané odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie 373 € ( poznámky k položke
1 bod 3 Sadzobníka ), t.j. 6 % z predmetu konania. Súd prvej inštancie teda o poplatkovej povinnosti

žalobcu rozhodol vecne správne.
19/ Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako aj napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ( týkajúce sa uloženia poplatkovej povinnosti žalobcovi ) ako vecne
správne potvrdil, podľa § 387 ods. 1 CSP.
20/ O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1, §

262 ods. 1 CSP a žalovanej ako v spore úspešnej strane, priznal právo na plnú náhradu trov odvolacieho
konania. O ich výške rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.
21/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,

§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. )

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).