Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/106/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716215816
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7716215816.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudcov
JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobkyne I. O., C.. XX.XX.XXXX, bytom B., T.
X, zastúpenej JUDr. Simonou Marcinovou, advokátkou so sídlom v Michalovciach, Námestie slobody
13, proti žalovanej Endepro, s.r.o. v likvidácii, so sídlom v Bratislave, Ružinovská 42, IČO: 35 805
731, zastúpeného De minimis, spol. s r.o. so sídlom Lovinského 22, Bratislava, IČO: 36 868 949, v

konaní o zaplatenie 1.295,05 € s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby vo veci vedenej na Okresnom súde
Michalovce č. k. 14Csp/143/2016 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Michalovce č.k. 14
Csp/143/2016-34 zo dňa 8.9.2017 a konanie z a s t a v u j e.

Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom označeným v záhlaví žalobu
zamietol a priznal žalovanému náhradu trov tohto konania vo výške 100 %.

2. V zákonnej lehote podala žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne proti rozsudku odvolanie.

3. Po vydaní označeného rozsudku a skôr, než ten nadobudol právoplatnosť, elektronickým podaním
zo dňa 28.11.2018, doručeným odvolaciemu súdu zo dňa 17.1.2019 žalobkyňa vzala žalobu späť v
celom rozsahu. Svoje späťvzatie odôvodnila tým, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu
mimosúdnej dohody o urovnaní predmetnej právnej veci. Zároveň navrhla, aby súd konanie zastavil a
o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

4. Žalovaná strana prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 26.11.2018,
doručeným na súd prvej inštancie dňa 30.11.2018 súhlasila so späťvzatím žaloby. V súhlase zároveň
uviedla, že žiada, aby súd okrem pripusteniu späťvzatia žaloby konanie aj zastavil, zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie a rozhodol, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov konania.

5. Podľa ust § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa ust § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa ust § 146 ods. 1 a 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas

žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.8. Podľa ust § 370 ods. 1 až 3 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd

späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

9. V posudzovanom prípade došlo k späťvzatiu žaloby žalobkyňou v celom rozsahu a žalovaná voči

späťvzatiu žaloby nemala námietky. Vzhľadom na uvedené odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby,
zrušil rozsudok Okresného súdu Michalovce č.k. 14Csp/143/2016-35 zo dňa 8.9.2017 a konanie
zastavil. O odvolaní žalovanej vzhľadom na pripustenie späťvzatia žaloby odvolací súd nerozhodoval.

10. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1,2 v spojení s ust. § 256
ods. 1 CSP. Žalobkyňa zavinila zastavenie konania späťvzatím žaloby, nemá preto nárok na náhradu

trov konania. Žalovanej strane síce nárok na náhradu trov konania vznikol, avšak strany sporu žiadali
trovy konania nepriznať, preto odvolací súd stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).