Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, December 9, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/85/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011529

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116011529.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Rastislavom Vargom, PhD., LL.M., MBA, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 9. decembra 2016 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

G.. Q. W., A.. XX.X.XXXX Q. S., S. W. Š. Č.. XXX, E.. F.,

j e v i n n ý, ž e

ako konateľ obchodnej spoločnosti X.-S., X..H..E.., X. X. Š. XXX, E.. F., G.: XXXXXXXX, E. XX.X.XXXX
X.-S., X..H..E.. X. X. O.G., O. XX nezaplatil

- splatné poistné na sociálne poistenie a príspevok na starobné dôchodkové sporenie a toto neuhradil
X. F., F. F., P. X za obdobie 12/2011, 01-08/2012, 11/2012 v celkovej sume 8.089,21 Eur, hoci v deň
splatnosti mal dostatok finančných prostriedkov na ich úhradu v plnej výške,

- splatné poistné na verejné zdravotné poistenie a toto neuhradil T. N. F., Y..X.., B. XX, W. za obdobie
08/2011, 12/2011, 01-06/2012 v celkovej sume 936,01 Eur, hoci v deň splatnosti mal dostatok finančných
prostriedkov na ich úhradu v plnej výške,

- splatné poistné na verejné zdravotné poistenie a toto neuhradil Q. N. F., Y..X.., F. F., O. Č.. X, F., za
obdobie 08/2011, 12/2011, 01-08/2012, 11/2012 v celkovej sume 2.413,75 Eur, hoci v deň splatnosti mal
dostatok finančných prostriedkov na ich úhradu v plnej výške,

čím nezaplatil splatné poistné X. F., F. F., P. X, T.Q. N. F., Y..X.., B. XX, W., Q. N. F., Y..X.., F. F., O. X,
F., v celkovej sume 11.438,97 Eur,

t e d a

vo väčšom rozsahu nezaplatil splatné poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie a
príspevok na starobné dôchodkové sporenie,

č í m s p á c h a l

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona.Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3, 8
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 15 (pätnásť)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 5.8.2016 na obv. G.. Q. W. obžalobu pre skutok, ktorý

právne kvalifikoval ako prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, na
skutkovom základe v predmetnej obžalobe uvedenom.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného G.. Q. W., výsluchom
svedkyne U. C., výsluchom znalcov G.. O.Í. O. Y. G.. P. X., čítaním zápisníc o výsluchu svedkov

G.. U. F., P.. F. O. Y. U.. O. E., čítaním znaleckého posudku znalca G.. X. Š., P. a jeho doplnku a
čítaním listinných dôkazov a to správ poisťovní a daňového úradu s prílohami, mzdových listov, výkazov
ziskov a strát, uznesenia o vrátení veci, fotodokumentácie z domovej prehliadky v rodinnom dome
v obci Š. Č.. XXX, fotodokumentácie z domovej prehliadky v rekreačnej chate v obci T. Č.. XXX,
fotodokumentácie z prehliadky nebytových priestorov a to novostavby prislúchajúcej k chate s popisným

číslom XXX v obci T., správ poisťovní a daňového úradu s prílohami, fotokópie súvahy a výkazov ziskov
a strát za zdaňovacie obdobia rokov 2008 - 2011 daňového subjektu SVB-tech, zápisnice o vykonanej
domovej prehliadke s prílohami, správ peňažných ústavov z prílohami, odpisu z registra trestov, správ
a charakteristík, zápisnice o vydaní veci a na základe takto vykonaného dokazovania, po vyhodnotení
dôkazov samostatne, ako aj v ich vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že skutok sa stal, tento je

trestným činom a spáchal ho obžalovaný G.. Q. W..

ObžalovanýG..Q.W.nahlavnompojednávanívzmysle§257ods.1,ods.5Trestnéhoporiadkuvyhlásil,
že je nevinný a ďalej uviedol, že nemal z toho žiaden prospech, spoločnosť bola v zlej finančnej situácii,
bol nedostatok obchodov, mali zablokované účty a v pokladni boli peniaze len na výplaty, pričom s

manželkou ešte museli zobrať úver, aby mohli vyplatiť zamestnancov. Firmu nezrušil, lebo myslel, že
sa im začne lepšie dariť, lebo v tom čase bola kríza a obchody nešli. V tom čase im účtovníctvo robila
účtovníčka U. C., o tom, že neodvádzali odvody poisťovniam bol informovaný a vedel o tom a vedela
o tom aj ekonómka, či odvody neodvádzala s jeho súhlasom, už si nespomína. Firma je v súčasnosti
ešte živá, ale nepodniká. V inkriminovanom čase sa viedli voči nim viaceré exekučné konania, boli

zablokované účty, mzdy sa vyplácali v hotovosti z pokladne spoločnosti, po ich vyplatení zostali peniaze
len na základné potreby a to energie, alebo telefóny.

Svedkyňa U. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že viedla mzdovú agendu obžalovaného a robila aj
konzultácie k účtovníctvu, posielala výkazy do poisťovne a na daňový úrad, pracovala ako živnostníčka

na základe pracovnej zmluvy. Vo výkazoch uvádzala všetko, čo je dané zo zákona, vykazovala aj
odvody, posielalo sa to v elektronickej podobe, fyzické platby na účet poisťovní riešil obžalovaný, on
mal vedieť koľko má na poistnom odviesť, ona mu dala výkazy, podklady na platby, príkazy k úhrade.
Keď prišli nejaké peniaze, vyplatili sa zamestnanci a chod firmy, aby sa udržala. Obžalovanému robila
kompletné účtovníctvo len do roku 2009, neskôr, keď už nemal peniaze, robila pre neho iba mzdy,

pričom rozsah služieb sa znižoval, podľa jej názoru, účtovníctvo nebolo vedené reálne ako malo byť,
ale nevie o tom, aby mu účtovníctvo robila nejaká iná osoba, o stave spoločnosti mala informácie iba
z rozhovorov s obžalovaným a zamestnancami, s obžalovaným mala dohodu, že účtovníctvo dajú do
poriadku, keď sa firma pozbiera. Pokyny čo a kedy sa má platiť jej dával pán W.. Je pravdou, že poistné
a daň zamestnancom bola účtovne zrazená, kde zamestnanci dostali už čistú mzdu, čo sa robilo podľa

predpisov každý mesiac.Znalkyňa G.. O. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že k spracovaniu znaleckého posudku mala len
účtovné knihy subjektu, neboli predložené prvotné účtovné doklady, bolo možné vyčísliť stav finančných

prostriedkov len za časť obdobia, nakoľko za celé skúmané obdobie doklady predložené neboli. Po
preskúmanízostávbolomožnékonštatovať,žeskúmanýsubjektvykázalvosvojomúčtovníctvedostatok
finančných prostriedkov na zaplatenie odvodových povinností za obdobie 12/2011 až 8/2012 a 11/2012
a za 11/2011 vykázal taký stav finančných prostriedkov, ktorý umožňoval zaplatiť odvodové povinnosti
čiastočne. Závery znaleckého posudku vychádzali len z pokladne, lebo na účtoch bola nula, alebo mínus

a tieto boli blokované exekútorom. Vzhľadom na to, že jej nebolo predložené celé účtovníctvo, nevie sa
vyjadriť k tomu, či bolo vedené správne, ale toto postačovalo na vyčíslenie účtovného stavu.

Znalec G.. P. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že trvá na záveroch svojho znaleckého posudku, ako
aj tých, ktoré uviedol na výsluchu pred vyšetrovateľom. Nemal k dispozícii kompletné podklady, chýbali
prvotné doklady, ale tie, ktoré mal, postačovali na prijatie záverov, čo sa týka hodnoteného obdobia.

Účtovníctvo nebolo kompletné, chýbali faktúry a doklady, preto sa nedala posúdiť správnosť vedenia
účtovníctva. Znalecký posudok vychádzal z pokladne a bankových výpisov, záver bol prijatý na základe
oboch, peniaze sa nachádzali hlavne v pokladni.

Zo zápisníc o výsluchu svedkyne G.. U. F. z prípravného konania vyplýva, že je zamestnaná v

Sociálnej poisťovni, pobočka Prešov, ktorá po tom, čo jej zamestnanci zhromaždili sumár dlžného
poistného, podala podnet na začatie trestného stíhania voči poistnému subjektu X.-S. X..H..E.., pričom
zodpovedný pracovník tejto spoločnosti neodviedol podľa predložených výkazov Sociálnej poisťovni ako
zamestnávateľ za zamestnancov v období od 9-12/2011, 1-12/2012, 1/2013, 7-10/2014 splatné poistné
vo výške 4.444,74 eur, taktiež poistné za zamestnávateľa za obdobie od 8/2011 až 1/2013 vo výške

11.857,47 eur a obdobie 7-10/2014 vo výške 70,52 eur. Z uvedených dôvodov sa k trestnému stíhaniu
pripája a žiada náhradu škody vo výške 16.372,73 eur.

Zo zápisnice o výsluchu svedka P.. F. O. z prípravného konania vyplýva, že pracuje ako vedúci oddelenia
rizikových pohľadávok v spoločnosti DÔ. N. F. Y..X.., pričom zodpovedný pracovník spoločnosti S-

TECHNO, s.r.o. neodviedol tejto poisťovni ako zamestnávateľ za zamestnancov v období 7-12/2011,
1-6/2012, 9/2012 splatné poistné vo výške 587,29 eur a za zamestnávateľa za obdobie 8-12/2011,
1-6/2012, 9/2012 vo výške 1.358,55 eur. Z uvedených dôvodov sa k trestnému stíhaniu pripája a žiada
náhradu škody vo výške 1.945,84 eur.

Zo zápisnice o výsluchu svedkyne U.. O. E. z prípravného konania vyplýva, že pracuje ako právnik
vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni, pobočka Prešov, pričom zodpovedný pracovník spoločnosti X.-S.,
X..H..E.. neodviedol tejto poisťovni za zamestnancov v období 4-5/2011, 7-11/2011, 1-12/2012, 1/2013
splatné poistné vo výške 1.619,95 eur a za zamestnávateľa za obdobie 8-12/2011, 1-12/2012, 1/2013
vo výške 3.469,89 eur. Z uvedených dôvodov sa k trestnému stíhaniu pripája a žiada náhradu škody

vo výške 5.089,84 eur.

Zo znaleckého posudku znalca G.. X. Š., P. a jeho doplnku vyplýva, že údaje súvisiace so spoločnosťou
X.-S., X..H..E.., ktoré boli zistené v notebooku T. Q. XXXX, neobsahujú žiadne údaje účtovníctva,
rovnako súbor 4 pevných diskov a 1 pamäťová karta. Súbory obsahujúce údaje účtovníctva boli zistené

na pevnom disku K. B. T. XTB, Č.. K., na pevnom disku K. K., Č.. K. na pevnom disku K. K. Č.. K., ktoré
obsahujú zálohy účtovníctva programu MRP. Ostatné skúmané predmety neobsahujú údaje účtovníctva.
Spoluprácou so spoločnosťou MRP O., X.. X..H..E.. O. boli zálohy analyzované a boli vytvorené zostavy
vyšetrovanej spoločnosti vo formáte pdf.

Zo správ poisťovní a daňového úradu s prílohami vyplýva výška nedoplatkov spoločnosti X.-S., X..H..E..
na poistnom a dani za jednotlivé obdobia.

Z mzdových listov vyplývajú údaje týkajúce sa jednotlivých zamestnancov spoločnosti X.-S., X..H..E..
za jednotlivé obdobia.

Z výkazov ziskov a strát vyplývajú údaje týkajúce sa ziskov a strát spoločnosti X.-S., X..H..E.. za obdobie
rokov 2011 a 2012.Z uznesenia o vrátení veci vyplýva zoznam vecí odňatých pri domovej prehliadke, ktoré boli dňa
10.11.2015 vrátené obžalovanému G.. Q.Í. W..

ZfotodokumentáciízdomovýchprehliadokvrodinnomdomevobciŠ.,vrekreačnejchatevobciDrienica
azfotodokumentáciezprehliadkynebytovýchpriestorovznovostavbyprislúchajúcejkchatespopisným
číslom XXX Q. E. T. vyplýva fotodokumentácia priestorov, v ktorých boli jednotlivé prehliadky vykonané,
ako aj fotodokumentácia vecí pri týchto prehliadkach zaistených.

Z fotokópie súvahy výkazov ziskov a strát vyplývajú údaje týkajúce sa ziskov a strát spoločnosti X.-S.
X., X..H..E..

Zo zápisnice o vykonanej domovej prehliadke s prílohami vyplývajú skutočnosti týkajúce sa vykonaných
domových prehliadok u M. S., v rodinnom dome s príslušenstvom v obci Š. Č.. XXX a nebytových
priestoroch k nemu prislúchajúcich a u G.. P. H., v rekreačnej chate s príslušenstvom v obci T. Č.. XXX

a v nebytových priestoroch k nej prislúchajúcich.

Zo správ peňažných ústavov s prílohami vyplývajú skutočnosti týkajúce sa účtov spoločnosti X.-S.,
X..H..E.. a ich stavu v jednotlivých peňažných ústavoch.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že tento doposiaľ nemá záznam v registri trestov.

Zo správ a charakteristík vyplýva, že obžalovaný G.. Q. W. žije v rodinnom dome v Š., X.. Č.. XXX
s manželkou, dvomi dcérami a svokrovcami usporiadaným rodinným životom. V obci nevlastní žiaden
nehnuteľný majetok, na verejnosti sa správa slušne, komisiou verejného poriadku nebol prerokovávaný.

Doposiaľ bol 16-krát postihnutý za priestupky, prevažne na úseku cestnej premávky.

Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že U. C. dňa 24.2.2015 vydala dokumenty spoločnosti X.-S. a to
mzdové listy a výplatné pásky za obdobie 2008 - 2014.

Na základe takto vykonaného dokazovania, po vyhodnotení dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnej
súvislosti, dospel súd k záveru, že skutok sa stal, tento je trestným činom a spáchal ho obžalovaný G..
Q. W.. Obžalovaný síce spáchanie skutku poprel, s tým, že uviedol, že nemal z toho žiaden prospech,
spoločnosťbolavzlejfinančnejsituácii,bolnedostatokobchodov,malizablokovanéúčtyavpokladniboli
peniaze len na výplaty, avšak zo spáchania skutku je usvedčovaný najmä výpoveďou znalkyne G.. O.,

ktorá uviedla, že po preskúmaní zostáv bolo možné konštatovať, že skúmaný subjekt vykázal vo svojom
účtovníctve dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie odvodových povinností za obdobie 12/2011
až 8/2012 a 11/2012 a za 11/2011 vykázal taký stav finančných prostriedkov, ktorý umožňoval zaplatiť
odvodové povinnosti čiastočne, ako aj výpoveďou znalca G.. X., ktorý uviedol, že trvá na záveroch
svojho znaleckého posudku, doklady, ktoré mal, postačovali na prijatie záverov, čo sa týka hodnoteného

obdobia, pričom znalecký posudok vychádzal z pokladne a bankových výpisov, jeho záver bol prijatý na
základe oboch, pričom peniaze sa nachádzali hlavne v pokladni. Uvedené skutočnosti sú v súlade aj s
výpoveďami svedkov G.. F., P.. O. a U.. E., ktorí uviedli, za ktoré obdobia a v akej výške nebolo poistné
zo strany subjektu X.-S., X..H..E.. odvedené, pričom tieto sú v zhode aj s listinnými dôkazmi, najmä
správami jednotlivých poisťovní. Uvedené skutočnosti sú potvrdzované aj výpoveďou svedkyne U. C.,

ktorárobilaprespoločnosťX.-S.,X..H..E..účtovníctvoaktoráuviedla,žefyzicképlatbynaúčetpoisťovní
riešil obžalovaný, on mal vedieť koľko má na poistnom odviesť, ona mu dala výkazy, podklady na platby,
príkazy k úhrade, pričom keď prišli nejaké peniaze, vyplatili sa zamestnanci a chod firmy, aby sa udržala,
ako aj, že poistné a daň zamestnancom bola účtovne zrazená, kde zamestnanci dostali už čistú mzdu,
čo sa robilo podľa predpisov každý mesiac. Na základe uvedeného súd neuveril tvrdeniu obžalovaného,

že nemal dostatok finančných prostriedkov na úhradu splatného poistného, nakoľko uvedené tvrdenie je
vyvrátené už uvedenými a rozanalyzovanými dôkazmi, pričom sám obžalovaný uviedol, že peniaze sa
nachádzali v pokladni, z týchto sa vyplácali mzdy a po ich vyplatení ostali peniaze len na chod firmy, čo
je v zhode s výpoveďami znalcov a nimi podanými znaleckými posudkami, z ktorých rovnako vyplýva,
že peniaze sa nachádzali hlavne v pokladni, preto neobstojí tvrdenie obhajoby, že v pokladni nemohli

byť peniaze, keď boli účty spoločnosti blokované v prospech exekúcií.Objektívna stránka trestného činu bola naplnená konaním obžalovaného, a to tým, že vo väčšom
rozsahu nezaplatil splatné poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie a príspevok na
starobné dôchodkové sporenie.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku trestného činu, obžalovaný konal vo forme priameho úmyslu v zmysle §
15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený týmto zákonom, t.j. záujem štátu na ochrane meny a plnenia daňových povinností.
Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej

spoločnosti a prevýchovu páchateľa, pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí
morálne odsúdenie páchateľa. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na zabezpečenie
ochranyspoločnostipredpáchateľomvzmysle§34ods.1Trestnéhozákona,akoajnaosobupáchateľa,
jeho pomery a možnosti jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Za poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného súd považoval to, že pred spáchaním trestného činu viedol
riadny život (§ 36 písm. j) Trestného zákona), priťažujúce okolnosti súd nezistil žiadne.

Za prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, umožňuje zákon uložiť

jeho páchateľovi trest odňatia slobody až na tri roky.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného G.. Q. W. dospel k záveru, že
na výchovné pôsobenie na obžalovaného nie je potrebné uložiť trest, ktorý je spojený s obmedzením
osobnej slobody. Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností u obžalovaného, za použitia § 38 ods.

2, 3, 8 Trestného zákona súd upravil trestnú sadzbu tak, že znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu a po vyhodnotení uvedených skutočností dospel k záveru, že vzhľadom
na doterajší život obžalovaného a jeho doterajšiu beztrestnosť, postačí na potrestanie a prevýchovu
obžalovaného uložiť obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní
6 (šesť) mesiacov, výkon ktorého súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť)

mesiacov, t. z. v prvej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorú súd považoval za primeranú
a dostatočnú na nápravu obžalovaného.

Počas skúšobnej doby je obžalovaný povinný viesť riadny život, čím preukáže súdu, že aj hrozba trestu
postačí nato, aby sa do budúcna vyvaroval akéhokoľvek protiprávneho konania. V opačnom prípade

súd, a to i počas plynutia skúšobnej doby, nariadi výkon takto odloženého trestu v príslušnom ústave
na výkon trestu.

Súd takto uložený trest považuje za primeraný, ako aj nevyhnutný k individuálnej prevýchove
obžalovaného a zároveň generálnej prevencii vo vzťahu k ostatným páchateľom.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.