Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 4, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/186/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617209145
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:7617209145.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: WM Consulting &

Communication,s.r.o.,sosídlomSadA.Kmeťa24,92101Piešťany,IČO:34127798,právnezastúpený:
Advokátska kancelária Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany,
IČO: 36 866 598, proti žalovaným: v 1. rade A. C., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. H. XX, XXX XX S., v 2. rade
G. E., H.. XX.XX.XXXX, C. S., Z. H. XX, právne zastúpená: JUDr. Ladislav Riedl, advokátska kancelária
so sídlom Levočská 4703/89, 080 01 Prešov, IČO: 50 490 044, v konaní o zaplatenie 4.920,86 EUR
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 490 EUR,

II. žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 4.308,37
EUR spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania od 10.09.2014 do zaplatenia, v lehote 90 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku,

III. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

IV. p r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu
95 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,

V. v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 112,80 EUR, cestou príslušného

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, pôvodne doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 13.04.2017 navrhol žalobca,
aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 4.920,86 EUR, 12,6
% ročný úrok zo sumy 4.798,37 EUR od 26.09.2014 do zaplatenia, 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy

4.798,37 EUR od 26.09.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V rámci žaloby poukázal na to,
že dňa 05.02.2007 bola medzi žalovanými a právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa a.s. uzavretá zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovaným
poskytnutý úver vo výške 150.000,- Sk, ktorý sa zaviazali splácať v splátkach po 2.268,- Sk mesačne s
tým, že prvá splátka bola splatná 20.02.2007 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.01.2017.
Keďže žalovaní neplnili riadne a včas svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dostali sa do omeškania
so splácaním splátok, žalobca (podľa kontextu sa má na mysli aj právny predchodca žalobcu) im dňa

15.08.2014 zaslal výzvy na doplatenie dlžnej sumy a zároveň ich upozornil, že v prípade neuhradenia
omeškaných dlžných splátok môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Nakoľko dlžné splátky neboli
neuhradené, žalobca vyhlásil k 09.09.2014 mimoriadnu splatnosť úveru. Zo žaloby vyplýva, že žalovaná
suma 4.920,86 EUR pozostáva z istiny vo výške 4.798,37 EUR a príslušenstva vo výške 122,49 EUR,pričom príslušenstvo predstavuje zmluvný úrok vo výške 12,6 % ročne a úrok z omeškania vo výške
8 % ročne.

2.OkresnýsúdSpišskáNováVesvtejtovecivydaldňa15.05.2017platobnýrozkaz,vočiktorémupodala
žalovaná v 2. rade, prostredníctvom svojho právneho zástupcu odpor, v rámci ktorého poukázala na
to, že vôľu žalobcu ukončiť zmluvu je potrebné vykladať ako odstúpenie od zmluvy a v tejto súvislosti
vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku.

3. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.02.2007 vyplývajú nasledovné údaje:
výška úveru: 150.000,- Sk, slovom jednostopäťdesiattisíc SK, druh úveru: spotrebný úver - bezúčelový,
typ a výška Úrokovej sadzby: premenlivá, 12.60 % p.a.. v deň uzatvorenia Úverovej zmluvy, spôsob
poskytnutia Úveru: jednorazovo, bezhotovostne, poplatok poskytnutie Úveru: 3.000,- Sk, pri uzatvorení
Úverovej zmluvy, poplatok za správu Úveru: 60,- Sk/mesačne, výška splátky: 2.268,- Sk, splatnosť
prvej splátky istiny 20.02.2007, počet splátok 120, periodicita a splatnosť splátok istiny: mesačne, k

20. dňu v kalendárnom mesiaci, končená splatnosť Úveru: 20.01.2017, splatnosť úrokov: mesačne, v
posledný deň kalendárneho mesiaca, spôsob splácania: inkasným spôsobom z inkasného účtu, ročná
percentuálna miera nákladov: 14.92 %.

4. Žalobca v rámci písomného vyjadrenia zo dňa 10.11.2017 poukázal na to, že boli dodržané zákonné

podmienky pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti a v tomto ohľade odkázal na čl. II bod 2 zmluvy o
splátkovom úvere zo dňa 05.02.2007, z ktorého vyplýva, že dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil so
súčasťami úverovej zmluvy, ktorými sú VOP, úverové podmienky, sadzobník. Taktiež citoval ustanovenie
bodu 7.6.1 všeobecných obchodných podmienok, z ktorého vyplýva možnosť predčasného zosplatnenia
úveru, t.j. mimoriadna splatnosť. V rámci tohto vyjadrenia taktiež namietol tvrdenie právneho zástupcu

žalovanej v 2. rade ohľadom skutočnosti, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti je potrebné považovať
za odstúpenie od zmluvy a v tejto súvislosti poukázal na to, že toto tvrdenie nie je pravdivé, pričom
vyhlásením mimoriadnej splatnosti zmluva nezanikla a je naďalej platná.
5. Výzvou zo dňa 23.01.2018 súd vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby súdu predložil prehľad
splácaniaúverusuvedenímúhradyjednotlivýchsplátok,akoajinformáciuotom,odkedypresneúvernie

je splácaný a akú sumu doposiaľ žalovaní zaplatili z titulu istiny, zmluvných úrokov, úrokov z omeškania,
poplatkov, resp. iných platieb. Žalobca na základe tejto výzvy podaním zo dňa 31.01.2018 súdu síce
predložilprehľadsplácaniaúveru,avšaknešpecifikovalúroky,úrokyzomeškania,resp.inéplatbyasúdu
predložil zároveň aj rozsiahlu neprehľadnú prílohu z ktorej súd nevie identifikovať údaje, ktoré požadoval
od žalobcu. V rámci tohto podania tiež uviedol, že žalovaní doposiaľ zaplatili iba sumu 4.665,25 EUR.

6. Právny zástupca žalovanej v 2. rade v rámci elektronického podania zo dňa 12.02.2013 namietol
pasívnu legitimáciu žalovanej v 2. rade z dôvodu, že predmetnú úverovú zmluvu za ňu podpísal
žalovaný v 1. rade, ktorý aj zinkasoval celú sumu úveru a v tejto súvislosti predložila uznesenie OR PZ,
odbor kriminálnej polície Prešov zo dňa 23.08.2017. Taktiež namietol skutočnosť, že v prejednávanej

veci neboli splnené podmienky vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, keďže obchodné podmienky neboli
inkorporované do úverovej zmluvy a neboli podpísané žalovanou v 2. rade. V tejto súvislosti uviedol,
že konečná splatnosť úveru bola 20.01.2017 a pohľadávka bola postúpená bez toho, aby bola splatná
v celom rozsahu, preto pre rozpor s ustanovením § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. ani žalobca nie
je v spore aktívne legitimovaný.

7. Z uznesenia OR PZ, odbor kriminálnej polície Prešov, Č.:X.-XXX/X-N.-S.-XX zo dňa 23.08.2017
vyplýva, že „vec podozrenia zo zločinu úverového podvodu v súbehu s prečinom poškodzovania
cudzích práv, ku ktorému malo dôjsť tak, že dňa XX.XX.XXXX N. S. H. V.. D. Č.. XX, v pobočke
Slovenskej sporiteľne a.s., neznámy páchateľ podpísal v mene p. G. C. E. ako spoludlžníčky, bez jej

vedomia a súhlasu zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 150.000,- Sk /4.979,09
EUR/ poskytnutého spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s., kde dlžníkom bol p. A. C., a túto hotovosť
si ponechal, pričom následkom nesplácania úveru bolo p. G. E. zaslaný platobný rozkaz sp. zn.
11Csp/144/2017 za účelom vymáhania dlhu voči jej osobe, čím spoločnosti Slovenská sporiteľňa a.s.
spôsobil škodu vo výške 150.000,- Sk /4.979,09 EUR/ a p. G. E. spôsobil vážnu ujmu na jeho právach

bola odmietnutá. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že bol vypočutý A. C. (žalovaný v 1. rade),
ktorý poukázal na to, že pri uzatváraní zmluvy boli obidvaja, teda on a jeho bývalá manželka a zmluvu
spoločne podpísali, pričom nie je pravdou, aby zmluvu podpísal za svoju manželku, ktorá bola na
pobočke s ním a pravdou nie je to, aby zobral bývalej manželke jej doklady“.Z odôvodnenia tohto rozhodnutia taktiež vyplýva, že vo veci sa vyjadrila Slovenská sporiteľňa a.s.
Bratislava, ktorá uviedla, že v ich systéme evidujú spotrebný úver č. XXXXXXXXXX, kde dlžníkmi sú
A. C.Á. a G. C. E.. Zmluva bola podpísaná dňa 05.02.2007 na pobočke v Prešove, pri podpise nebola

prítomnážiadnasplnomocnenáosoba,klientiboliriadneidentifikovaníasvojimpodpisomvyjadrilisúhlas
s realizáciou úveru.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch.z), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obch.z od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.
Podľa § 503 ods. 1 Obch.z, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní ako dlžníci uzavreli
úverovú zmluvu s právnym predchodcom žalobcu, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške

150.000,- Sk, ktorý sa zaviazali splácať v mesačných splátkach po 2.268,- Sk. Právny zástupca
žalovanej v 2. rade namietal pasívnu legitimáciu svojej klientky z dôvodu, že táto nebola prítomná
pri podpisovaní predmetnej zmluvy, o čom má svedčať citované uznesenie OR PZ Prešov. Z tohto
uznesenia, ale práve naopak vyplýva, že podozrenie žalovanej v 2. rade nebolo potvrdené, pričom zvýsluchu žalovaného v 1. rade v rámci policajného vyšetrenia, resp. vyjadrenia právneho predchodcu
žalobcu,nepochybnevyplynulo,žepredmetnázmluvabolauzavretánapobočkevPrešoveapripodpise
nebola prítomná žiadna splnomocnená osoba, dlžníci boli riadne identifikovaní a svojim podpisom

vyjadrili súhlas s uzavretím zmluvy. Uvedené skutočnosti teda podľa názoru súdu, potvrdzujú záver, že
obaja žalovaní zmluvu riadne podpísali. Súd zároveň poukazuje na to, že žalovaná v 2. rade za účelom
preukázania svojich tvrdení nenavrhla vykonanie žiadnych ďalších dôkazov a v tomto ohľade neuniesla
dôkazné bremeno, pričom ako už bolo konštatované z citovaného uznesenia OR PZ Prešov, naopak
vyplýva, že zmluvu podpísali obaja žalovaní, teda v tomto ohľade je teda daná pasívna legitimácia oboch

žalovaných.

13. Právny zástupca žalovanej v 2. rade v rámci odporu voči platobnému rozkazu poukázal na to, že
mimoriadne zosplatnenie úveru sa má považovať za odstúpenie od zmluvy a v tejto súvislosti vzniesol
námietku premlčania. Súd v tomto ohľade poukazuje na to, že predčasné zosplatnenie úveru nemožno
zamieňať s odstúpením od zmluvy a súd považoval vyhlásenie mimoriadnej splatnosti za platné a aj keď

žalovaná v 2. rade namietala, že dohoda o možnosti predčasného zosplatnenia úveru nebola obsiahnutá
v samotnej zmluve, súd poukazuje to, že zo samotnej zmluvy nepochybne vyplýva, že súčasťou zmluvy
sú aj všeobecné obchodné podmienky, v rámci ktorých bola takáto možnosť dohodnutá, a preto má za
to, že žalobca platne predčasne zosplatnil predmetný úver, pričom pohľadávka z tohto úveru bola platne
postúpená na žalobcu, preto je tento v spore aktívne legitimovaný. V súvislosti so vznesenou námietkou

premlčania, súd uvádza, že úver bol predčasne zosplatnený k 09.09.2014 a žaloba bola súdu doručená
13.04.2017, teda v rámci plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty, preto žaloba bola podaná
včas a uplatnený nárok nie je premlčaný.

14. Pre súd nebola sporná výška uplatnenej istiny, čo nenamietali ani žalovaní a ako spornú otázku riešil,

či žalobcovi patria zmluvné úroky do zaplatenia, resp. do splatnosti úveru, teda do predčasnej splatnosti
úveru tak, ako ju určil samotný žalobca a taktiež riešil otázku, či žalobcovi patria aj úroky z omeškania zo
zmluvných úrokov. Je nepochybné, že za úver možno dohodnúť úroky a že možno dohodnúť aj obdobie
na užívanie finančných prostriedkov, t.j. úverové obdobie. Zákon teda umožňuje dodávateľovi na určitú
dobu, teda do splatnosti, podľa jeho predstáv poskytnúť úver a žiadať si za to dohodnuté úroky. Od

počiatku sú v záujme dodávateľa úroky na dohodnutú dobu, a to až do splatnosti úveru. Rovnako so
zákonom stanovených dôvodov (napr. nesplácanie úveru) má dodávateľ právo splatnosť posunúť. Niet
však zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona platiť úroky
popri úrokoch z omeškania aj po dobe splatnosti úveru. Ak úrok nie je splatný do splatnosti, zákon
priznáva za zadržiavanie finančných prostriedkov sankcie, a to či už zákonné napr. úroky z omeškania s

kogentnestanovenýmlimitomalebozmluvné,napr.dohodnutázmluvnápokuta.Zároveňjenepochybné,
že prípadná dohoda o úrokoch po splatnosti popri ďalších úrokoch za omeškanie a ďalších sankciách,
indikuje neprimeraný nárast dlhu v neprospech spotrebiteľa. Je potom nevyhnutná otázka vykonania
súdnej kontroly prijateľnosti takejto dohody ohľadom úrokov popri úrokoch z omeškania a prípadných
ďalších sankciách. Takýto odklon od dispozície právnej normy, ktorý sleduje úroky popri úrokoch z

omeškania či iných sankciách, je v neprospech žalovaných. Zákon totiž umožňuje po splatnosti priznať
úroky z omeškania v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

15. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej podstate jednostranný sankčný právny inštitút,
ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové a okamžité vrátenie celej požičanej

istiny, kým dohodnutý úrok predstavuje cenu za ktorú veriteľ poskytuje k dispozícii dlžníkovi istinu. Tento
zisk predstavuje práve dohodnutý úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného
záväzku. Takýto úrok predstavuje kapitalizovanú odplatu za celé obdobie postupného splácania úveru
v splátkach. Pri predčasnom a mimoriadnom zosplatnení úveru vzniká veriteľovi nárok na jednorazové
vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. Teda

zosplatnením úveru nastáva stav, keď veriteľ má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných
peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu
s istinou úveru, s ktorou môže disponovať. Tým teda stráca nárok veriteľ na úroky za požičané
peňažné prostriedky od spotrebiteľa. Ak teda spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky
u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ požadoval od neho úroky, ktoré by mu patrili,

ak by spotrebiteľ mal právo držby finančných prostriedkov. Inak by nastal nespravodlivý a ústavne
nekonformný stav pre spotrebiteľa, ktorý by bol vystavený sankciám vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej mal nárok na úroky zo zmluvy. Išlo by teda o stav, podľa ktorého by sa popreli účinky
veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by mal nárok na dohodnuté úroky, ako keby kzmene záväzku nedošlo. Spotrebiteľ by nemal žiadne garantované práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy,
pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Navyše došlo by k hrubej nadvláde veriteľa, ak by bol tento
nečinný pri vymáhaní svojej pohľadávky a odplatné úroky by si nárokoval aj pri svojej potenciálnej

nečinnosti. Takáto správanie dodávateľa nemôže byť podporované a nemôže požívať právnu ochranu.
Uvedený právny názor vyslovil napr. aj Krajský súd v Prešove v rozsudku sp. zn. 6Co 182/2011 zo
dňa 18.9.2012 a totožný záver vyplýva aj z odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo
143/98. Obdobne možno poukázať aj na rozhodnutie Ústavného súdu SR IV ÚS 476/2012 zo dňa
18.9.2012.

16. Súd zároveň preskúmal, že predmetná spotrebiteľská zmluva bola uzavretá v súlade so zákonom
o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy a vzhľadom na
vyššie uvedené závery o dôsledkoch predčasného zosplatnenia úveru priznal žalovanému nezaplatenú
istinu, avšak iba so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.j.
od 10.09.2014 do zaplatenia, keďže žalobca ani na základe výzvy súdu nešpecifikoval zmluvné úroky,

resp. úroky z omeškania tak, aby súd mohol žalobcovi priznať prípadné zmluvné úroky do zosplatnenia
úveru a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

17. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd zaviazal žalovaných, ako fyzické osoby, na zaplatenie relatívne vysokej
sumy, umožnil im splatenie dlhu v dlhšej, 90 dňovej lehote.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom úspech
žalobcupredstavoval97,5%(súdpriurčenípredmetukonaniavychádzalzuplatnenejistinyazúrokov)a
neúspech predstavoval 2,5 %, čo predstavuje rozdiel 95 %, preto súd zaviazal pomerne neúspešnejších
žalovaných na náhradu trov konania v prospech pomerne úspešnejšieho žalobcu v tomto rozsahu.

19. Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len zákon), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

20. Žalobca pred otvorením pojednávania konaného dňa 13.4.2018 zobral späť žalobu v časti o
zaplatenie istiny v sume 490 EUR, keďže žalovaní po podaní žaloby túto zaplatili, preto súd v tejto
časti konanie zastavil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a zároveň žalobcovi vrátil
pomernú časť súdneho poplatku, nakoľko zo žalovanej sumy 4.430,86 EUR, ktorú si žalobca uplatnil po

čiastočnom späťvzatí žaloby, predstavuje súdny poplatok 265,50 EUR a pôvodne bol zaplatený súdny
poplatokvovýške295 EUR,čopredstavujerozdiel29,50EURapokrátenísumou6,70EURpredstavuje
suma vráteného súdneho poplatku výšku 22,80 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).