Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 23, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318202257
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318202257.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: PRIVATdebt s.r.o., IČO:
45322571, Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, zast.: JUDr. Vladimír Sidor, advokát so sídlom Železničná
4/A, 920 01 Hlohovec, proti žalovanému: F. D., A.. XX.X.XXXX, XXX XX S. XXX, o zaplatenie 70,70 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 70,70 eur od 28.07.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa24.05.2018domáhalprotižalovanémuzaplatenia

sumy 70,70 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na žalovanom
dňa 28.06.2017 počas prepravy mestskou hromadnou dopravou v Bratislave, ktorú prevádzkuje
Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, 814 52
Bratislava ( ďalej len „ Dopravný podnik, a.s.“) bola vykonaná kontrola cestovného dokladu, pričom
bolo zistené, že žalovaný cestoval hromadnou dopravou bez cestovného lístka o čom bolo vyhotovené
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok VS: XXXXXXX a žalovaný bol vyzvaný na

úhradu základného cestovného vo výške 0,70 € a prirážky. Dočasná prirážka bola určená vo výške
zníženej sadzby 50 €, ktorá by sa uplatnila len v prípade jej platby cestujúcim priamo na mieste kontroly
alebo do 5 pracovných dní od vykonania kontroly, ako vyplýva z Prepravného poriadku. Vzhľadom na
skutočnosť,žežalovanýnevyužilmožnosťuhradiťprirážkunamiestekontrolyaanivdodatočnejlehote5
pracovných dní odo dňa cestovania bez cestovného lístka sa na cestujúceho vzťahuje povinnosť uhradiť
základnú sadzbu za

cestovanie bez platného cestovného lístka/prirážka v sume 70 €. Žalovaný úhradu základného
cestovného lístka a prirážku neuhradil, dostal sa do omeškania. Žalobca spolu s istinou uplatnil v
zmysle § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka úrok z omeškania v rámci svojho
dispozičného práva až počínajúc dňom nasledujúcim jeden mesiac po splatnosti cestovného a prirážky,
t.j. po vzniku omeškania. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2018 postúpil Dopravný podnik
Bratislava, a.s., pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

2. Žalobca označil a pripojil k žalobe listinné dôkazy: Prepravný poriadok Integrovaného dopravného
systému v Bratislavskom kraji platnom od 29.04.2017 s prílohami , Hlásenie o porušení tarifných a
prepravnýchpodmienokzodňa28.06.2017,Zmluvuopostúpenípohľadávokzo14.05.2018,Oznámenie
o postúpení pohľadávky adresovanom žalovanému dňa 16.05.2018.3. Súd najskôr rozhodol platobným rozkazom dňa 29.05.2018 pod č. k. 8Csp/53/2018-17, ktorý však
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením 8Csp/53/2018-32 zo dňa
18.06.2018 zrušil podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

4.Postupompodľa§116ods.2CSPsúdoznámilžalovanémupodaniežaloby,akoajnáslednedoručoval
žalovanému žalobu s prílohami, výzvu na vyjadrenie a poučenie spotrebiteľa na adresu trvalého pobytu.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia nepoprel, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa
§ 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa
rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP
dňa 23.11.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného
veriteľa Dopravný podnik Bratislava, a.s., na žalobcu (spoločnosť PRIVATdebt s.r.o.,) ktorá je

identifikovaná v Prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok. Uvedená skutočnosť bola oznámená
žalovanému listom - Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16.05.2018.

8. Dňa 28.06.2017 o 17.59 hod. vykonal revízor právneho predchodcu žalobcu kontrolu cestovných
lístkov na linke č. 97, pričom zistil, že žalovaný cestoval bez cestovného lístka. Uvedenú skutočnosť

následne zaznamenal do písomného hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
28.06.2017 a opatril ho svojím podpisom.

9. Podľa § 772 Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca
prepravil do miesta určenia riadne a včas.

11. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom v rozhodnom
v čase (ďalej len "zákon o cestnej doprave") cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.
12. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

13. Podľa § 17 ods. 1 zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného
a príplatkov k nim, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za ktorých sa sadzby
cestovného a ostatných cien uplatňujú.
14.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným

lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

15. Podľa Prílohy č. 1 k Prepravnému poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji
(verzia platná od 29.04.2017), základná sadzba za cestovanie bez platného cestovného lístka je 70,-eur.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd mal za
preukázané, že žalovaný pri osobnej preprave MHD na linke č. 97 pri kontrole vykonanej prepravným
kontrolórom žalobcu dňa 28.06.2017 nemal platný cestovný lístok, v dôsledku čoho vzniklo žalobcovi
právo, aby mu žalovaný zaplatil cestovné vo výške 0,70 eura a úhradu za cestovanie bez platnéhocestovného lístka vo výške 70 eur. Keďže žalovaný vzniknutý dlh neuhradil, súd mu uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi 70,70 eura v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd zaviazal
žalovaného, ktorý sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu dňom nasledujúcim po dni
splatnosti cestovného a úhrady (splatnosť nastala momentom zistenia porušenia tarifno-prepravných
podmienok žalovaným pri výkone prepravnej kontroly 28.06.2017), zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 eura od 29.07.2017 do zaplatenia, avšak žalobca si uplatnil
úrok z omeškania od 28.07.2017, preto súd okrem uplatnenej istiny priznal žalobcovi nárok na úrok z
omeškania, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v spore
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške. V zmysle
§ 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude rozhodovať
samostatným uznesením vyšší súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Nitre cestou Okresného súdu Levice.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

8Csp/56/2018Ak povinní dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.