Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418201280
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418201280.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 82 990 Bratislava -
Ružinov, IČO: 31320155, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom ul. Jamnického č. 4012/30,
Martin Bratislava, proti žalovanému: J. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. P. T. XXXX/X, B. - L., o
zaplatenie istiny 262,92,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 262,92,- eur, spolu s 5,05% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 262,92,- eur od 04.07.2015 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 16.03.2018 domáhal
zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 262,92,- eur s príslušenstvom s odôvodnením, že Consumer
Finance Holding a.s. IČO: 35 923 130 a žalovaný uzatvorili dňa 16.07.2014 Zmluvu o pôžičke evidenčné
číslo: 20733054, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo výške

450,-eur na kúpu spotrebného tovaru (kancelárska a výpočtová technika Telefón mobilný HTC). Podľa
Zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume po 25,-
eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 450,- eur. Žalovaný uhradil 195,54,- eur . Vzhľadom k
tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, jednotlivé splátky riadne a včas
žalobca dňa 01.04.2015 listom - Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok
a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Právny predchodca žalobcu
dňa 19.06.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z 28.06.2015 „Oznámenie o

vyhláseníokamžitejsplatnostiúveru“.Celkovýdlhžalovanéhokudňupodaniažalobypredstavovalsumu
262,92,- eur.

2. Žalobca Všeobecná úverová banka a.s. (žalobca) z titulu zlúčenia spoločnosti Consumer Finance
Holding a.s. IČO: 35 923 130 (táto skutočnosť je uvedené vo výpise z OR OS Bratislava I vl.č. 341/B)
v zmysle projektu rozdelenia zlúčením, ako právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného
podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. IČO: 35 923 130 ktorým sa rozumejú

všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem splátkového predaja TRIANGEL a
leasingu QCar.3. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami poučením podľa CSP a s výzvou na vyjadrenie sa k nemu dňa
18.10.2018 (l.č.64). K žalobe sa nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.

4. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu
a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z obsahu listinných dôkazov vyplýva, že Consumer Finance Holding a.s. IČO : 35 923 130 a žalovaný
uzatvorili dňa 16.07.2014 Zmluvu o pôžičke (l.č. 6) , na základe ktorej poskytol právny predchodca

žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 450,- eur na kúpu spotrebného tovaru (kancelárska a výpočtová
technika Telefón mobilný HTC).
6. Podľa Zmluvy o pôžičke žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach
v sume po 25,- eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 450,- eur.

7. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, jednotlivé splátky

riadne a včas žalobca dňa 01.04.2015 listom - Predžalobná upomienka (l.č. 11), vyzval žalovaného k
úhrade dlžných splátok do 05.06.2015 a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Žalovaný upomienku prevzal dňa 16.04.2015 (l.č.12 - doručenka).

8. Právny predchodca žalobcu dňa 19.06.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom

zo dňa 28.06.2015 „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ . Celkový dlh žalovaného ku
dňu podania žaloby predstavoval sumu 262,92,- eur (l.č. 13).

9. Žalobca Všeobecná úverová banka a.s. (žalobca) z titulu zlúčenia spoločnosti Consumer Finance
Holding a.s. IČO: 35 923 130 (táto skutočnosť je uvedené vo výpise z OR OS Bratislava I vl.č. 341/B)

v zmysle projektu rozdelenia zlúčením, ako právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného
podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. IČO: 35 923 130 ktorým sa rozumejú
všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem splátkového predaja TRIANGEL a
leasingu QCar (Notárska zápisnica N3283/2017 l.č. 16 - 23) .

10. Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov (platný v čase
uzatvoreniazmluvy),tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 2 písm. a/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa

rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania.

14. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f) a k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15.Podľaust.§11ods.1písm.a),b) zákonač.129/2010.Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov,poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
16. Podľa ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010. Z. z. v znení neskorších predpisov, ak veriteľ nekonal

s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru.

17. Podľa čl.5 bod 5.1. Podmienky splácania, VOP k zmluve o pôžičke s platbou do O2 FAKTÚRY, klient
je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach a v sume

a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy , inak v sume
a termínoch uvedených v Zmluve alebo v Podmienkach alebo VOP (l.č.9).

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

20.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy. Ustanovenia zákona č.
129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov predstavujú špeciálny predpis úpravy úverových zmlúv
resp. zmlúv o pôžičke, ktorých zmluvnou stranou je spotrebiteľ. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere/
pôžičke predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy.

22. Consumer Finance Holding a.s. IČO: 35 923 130 a žalovaný uzatvorili dňa 16.07.2014 Zmluvu o
pôžičke (l.č. 6), na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo výške
450,- eur na kúpu spotrebného tovaru (kancelárska a výpočtová technika Telefón mobilný HTC). Podľa

Zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume po 25,-
eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 450,- eur. Žalovaný uhradil 195,54,- eur. Dňa 01.04.2015
listom - Predžalobná upomienka, bol vyzvaný žalovaný k úhrade dlžných splátok a upozornený na
možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Právny predchodca žalobcu dňa 19.06.2015 úver zosplatnil
(žalovaný bol informovaný listom z 28.06.2015 „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“).

Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 262,92,- eur.

23. Žalobca Všeobecná úverová banka a.s. (žalobca) z titulu zlúčenia spoločnosti Consumer Finance
Holding a.s. IČO: 35 923 130 (táto skutočnosť je uvedené vo výpise z OR OS Bratislava I vl.č. 341/B)
v zmysle projektu rozdelenia zlúčením, ako právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného

podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. IČO: 35 923 130 ktorým sa rozumejú
všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem splátkového predaja TRIANGEL a
leasingu QCar.

24. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis k Občianskemu zákonníku, ktorým je

nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (§ 3), ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za
omeškanie dlžníka so splnením záväzku (§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka).

25.Súdmalzlistinnýchdôkazovzapreukázané,ževzmyslepredmetnejZmluvyopôžičke malžalovaný

splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume po 25,- eur do celkovej sumy pôžičky
vo výške 450,- eur. Žalovaný uhradil 195,54,- eur. Dňa 01.04.2015 listom - Predžalobná upomienka,
bol vyzvaný žalovaný k úhrade dlžných splátok a upozornený na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Právny predchodca žalobcu dňa 19.06.2015 úver zosplatnil (žalovaný bol informovaný listomz 28.06.2015 „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“). Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania žaloby predstavoval sumu 262,92,- eur. Žalovaný sa dostal s plnením dlhu do omeškania (úroky
z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej

je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil). Súd žalobcovi priznal zákonný úrok z omeškania a to
do šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti t.j. doručenia oznámenia
na koľko sa od podania na poštovú prepravu piatym dňom zásielka považuje za doručenú ( čl.10.2).
Zmluvnú pokutu 32,19,- eur si žalobca v tomto konaní neuplatnil. S poukazom na ustálený skutkový stav
súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 262,92,- eur, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne

zo sumy 262,92,- eur od 04.07.2015 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

26. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Podľa ust. 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému žalobcovi podľa pomeru úspechu v konaní priznal voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania (žalobca uhradil súdny poplatok 16,50,- eur l.č. 47 dňa 25.05.2018). O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).