Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 25, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Pc/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819200340
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819200340.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: N. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, H. proti
odporcovi: I. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X/XX, C., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným 23.01.2019 navrhol zrušiť vyživovaciu povinnosť voči odporcovi na
tom základe, že odporca ukončil stredné odborné vzdelanie. Po jeho ukončení si rozširoval vzdelanie
nadstavbovým štúdiom na Strednej odbornej škole obchodu a služieb Kalinčiaka 1 v Prievidzi, ktoré
zanechal. Navrhovateľ žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od 01.07.2018.

2. Z pripojeného súdneho spisu sp. zn. 6Pc/11/2018 bolo zistené, že Okresný súd Prievidza rozsudkom

č.k. 6Pc/11/2018-16 zo dňa 22.08.2018 zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi,
naposledy určenú rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 14P 13/2014-35 zo dňa 02.05.2014 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 6CoP 49/2014-53 zo dňa 09.09.2014, s účinnosťou
od 01.07.2018. Navrhovateľ rozhodnutie prevzal dňa 29.09.2018. Uvedené rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 17.10.2018.

3. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. Podľa § 226 CSP, právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a
zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

7. Podľa § 227 ods. 1 CSP, doručený rozsudok, ktorý nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný.

8. Podľa § 228 ods. 1 CSP, výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali
právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

9. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.10. Súd skúma procesné podmienky, t. j. podmienky za ktorých môže konať vo veci z úradnej povinnosti,
hneď od začiatku konania. Jednou z procesných podmienok je prekážka právoplatne rozhodnutej veci
(rei iudicatae). Súd považuje za potrebné uviesť, že prekážka rozsúdenej veci patrí k procesným

podmienkam a jej existencia v každom štádiu konania musí viesť k zastaveniu konania. Táto prekážka
nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec. O „tú istú“ vec sa zásadne jedná vtedy,
ak v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa týka
rovnakého predmetu konania a ide o tých istých účastníkov. Ten istý predmet je daný vtedy, ak ten istý
nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol

uplatnený. Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd
po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania.

11. Vzhľadom k uvedenému súd poukazuje na to, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi
bola rozsudkom č.k. 6Pc/11/2018-16 zo dňa 22.08.2018 zrušená s účinnosťou od 01.07.2018, pričom
uvedený rozsudok tvorí prekážku právoplatne rozhodnutej veci, a preto súd v súlade s § 230 Civilného

sporového poriadku nemôže vec prejednávať a rozhodnúť znova. Opätovne je potrebné zdôrazniť, že
ide o totožnú vec, ktorá sa týka totožných účastníkov konania a totožného predmetu sporu. Predmet
sporu je tvorený nie len rozsudočným návrhom, ale aj rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami.

12. V nadväznosti na zistené skutočnosti, súd posúdil, že uplatnený nárok je nárok, o ktorom už

bolo právoplatne rozhodnuté rozhodnutím Okresného súdu Prievidza v konaní sp. zn. 6Pc/11/2018,
kde bolo o totožnej veci s totožnými účastníkmi konania dňa 22.08.2018 rozhodnuté rozsudkom č.k.
6Pc/11/2018-16, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.10.2018. Deň právoplatnosti tvorí prekážku res
iudicata pre konanie o totožnej veci. Keďže prekážka právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľný
nedostatok podmienky konania, súd konanie o návrhu otca maloletého na zmenu rozhodnutia zastavil

podľa § 230 CSP a § 161 ods. 1 CSP.

13. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

14. O povinnosti zaplatiť náhradu trov konania súd nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a) Civilného sporového poriadku)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 Civilného sporového
poriadku)