Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23CbZm/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115227100
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115227100.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Vincentom Szabóom v právnej veci žalobcu: Z.. N. S., podnikajúci

pod obchodným menom Mgr. N. S. - Z., s miestom podnikania Z. XXXX/XX, M. K., P.: XX XXX XXX,
právne zastúpený: Advokátska kancelária TIMAR & partners, s.r.o., so sídlom Štúrova 42, Šaľa, IČO: 36
866 296, proti žalovanému: A.. A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, E., o zaplatenie zmenkovej
sumy 8.795,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8.795,03 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 6 % ročne zo sumy 8.795,03 eur od 11.03.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške
29,32 eur, k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.11.2015, doručenou súdu dňa 06.11.2015 domáhal od žalovaného
zaplatenie zmenkovej sumy 8.795,03 eur s príslušenstvom, zmenkovej odmeny vo výške 29,32 eur
a náhrady trov konania. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 13.12.2011 vystavila obchodná
spoločnosť Slovenský dom, a.s. IČO: 36 465 151 ako vystaviteľ v prospech pôvodného žalobcu ako
remitenta vlastnú blankozmenku, ktorá bola avalovaná žalovaným ako zmenkovým ručiteľom. K tejto

blankozmenke bola dňa 13.12.2011 uzavretá aj dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke. Žalobca
uplatnil svoje právo na vyplnenie blankozmenky dňa 25.02.2015, o čom žalovaného písomne oboznámil
listom zo dňa 25.02.2015, ktorý žalovanému doručil dňa 19.03.2015. Žalovaný však pôvodnému
žalobcovi dlžnú sumu nezaplatil.

2. Súd vo veci vydal dňa 18.10.2016 platobný rozkaz č.k. 23CbZm/87/2015-28, ktorým žalobnému
návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor.

3. V podanom odpore žalovaný uviedol, že medzi žalobcom a spoločnosťou Slovenský dom, a.s., za
odbery ktorej bola vystavená zmenka predložená žalobcom, prebiehalo množstvo obchodných operácií,
pričom žalovaný má za to, že platbami v prospech žalobcu bola suma vo výške uvedenej v žalobe
uhradená, čo možno zistiť zo salda platieb medzi týmito spoločnosťami.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že žalovaný nepredložil žiadny

dôkaz o svojich tvrdeniach. Pôvodný záväzok, ktorý je zabezpečený zmenkou vznikol na základe
obchodnoprávneho vzťahu medzi žalobcom ako dodávateľom a spoločnosťou Slovenský dom, a.s. v
celkovej sume faktúr 47.577,81 eur. Existencia tohto záväzku bola dlžníkom uznaná v notárskej zápisnici
spísanej notárom JUDr. R. D. v M. K. pod č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX. Súčasnebol záväzok zabezpečený vystavením zmenky v zmysle žaloby, pričom žalovaný sa stal zmenkovým
ručiteľom na samotnej zmenke. Žalobca vyplnil zmenku v zmysle Zmluvy o udelení vyplňovacieho práva
k zmenke zo dňa 13.12.2011 a vyzval žalovaného na plnenie. Zmenková suma bola vyplnená v zmysle

oznámenia súdneho exekútora Mgr. E. K. zo dňa 06.10.2014. Žalobca žiadne plnenia za účelom úhrady
dlhu po dátume 06.10.2014 od žalovaného neobdržal.

5.Súčinnosťouod23.12.2015bolzákonomč.438/2015Z.z.zmenenýzákonč.99/1993Zb.Občiansky
súdny poriadok (ďalej aj len „OSP“) tak, že bolo vypustené ustanovenie § 175 OSP, ktoré upravovalo

inštitútzmenkovéhoplatobnéhorozkazu.Keďževdanejvecinedošlokvydaniuzmenkovéhoplatobného
rozkazu, teda nešlo o konanie o zmenkovom platobnom rozkaze, vzhľadom na zmenu procesných
predpisov účinnú 01. 07. 2016, s poukazom na § 470 ods. 1 a § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ako aj s poukazom na článok 3 a článok 4 CSP,
pokračoval súd v konaní podľa procesných predpisov účinných od 01. 07. 2016. Podstatou princípu
okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávneho predpisu je zabezpečiť procesne efektívne prejednanie

veci vyhnutím sa nachádzaniu vhodného procesného režimu (v spleti prechodných ustanovení), čo
umožňuje súdom sústrediť sa na hmotnoprávnu povahu sporu. (porovnaj nález Ústavného súdu SR zo
4. júla 2017, sp. zn. III. ÚS 267/2017)

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým so zmenkou zo

dňa 13.12.2011, Zmluvou o udelení vyplňovacieho práva zmenkového zo dňa 13.12.2011, Oznámením
uskutočnenia vyplňovacieho oprávnenia k blankozmenke zo dňa 25.02.2015, podacím lístkom,
potvrdením Slovenskej pošty a.s. o doručení poštovej zásielky žalovanému, notárskou zápisnicou č. N
XXX/XXXX NZ XXXXX/XXXX zo dňa 13.12.2011, Oznámením súdneho exekútora Z.. E. K. o vyčíslení
zostatkupohľadávkyzodňa06.10.2014,akoajďalšímobsahomspisovéhomateriálu,azistilnasledovný

skutkový a právny stav veci:

7. Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že žalobca svoj nárok opiera o vystavenú zmenku.
Žalovaný bol ručiteľom pôvodného záväzku, vyplnenie zmenky bolo žalovanému oznámené a doručené
dňa 19.03.2015, napriek tejto skutočnosti žalovaný neplnil. Žalobca v zmysle zmeny právnej úpravy

podaním zo dňa 27.01.2016 doplnil svoju žalobu, aby bolo vylúčené, že sa jedná o spotrebiteľský spor,
súdu boli doručené všetky rozhodné listiny, a to notárska zápisnica, v ktorej je uznanie záväzku zo strany
dlžníka, samotná zmenka podpísaná zmenkovým ručiteľom - žalovaným, oznámenie o vyplnení zmenky.
Žalovaný sa v konaní bránil výlučne tým, že táto suma mala byť uhradená, avšak toto svoje tvrdenie
žiadnym spôsobom nešpecifikoval a ani nepreukázal. Žalobca na základe tohto tvrdenia predložil súdu

dňa 07.08.2017 vyčíslenie o zostatku pohľadávky, vypracovaný súdnym exekútorom Z. pričom aj po
podaní žaloby zostal záväzok žalovaného v nezmenenej výške.

8. Žalovaný v konaní uviedol, že sa mu nepodarilo dostať k dôkazom, ktoré by popierali nárok žalobcu.

9. Žalobca predložil v prvopise listinu označenú ako zmenka vystavenú spoločnosťou Slovenský dom,
a.s. ako remitentom a avalovanú žalovaným ako ručiteľom zo zmenky, s dátumom a miestom vystavenia
v M. dňa 13.12.2011. Z vlastného textu zmenky súd zistil, že vystaviteľ zmenky v tejto uvádza, že
za zmenku zaplatí čiastku 8.795,03 eur žalobcovi a so splatnosťou dňa 10.03.2015. Miesto splatnosti
zmenky je uvedené M. to v mieste podnikania žalobcu. Zmenka bola vystavená s doložkou „bez

protestu“.ZmenkabolapodpísanáštatutárnymzástupcomspoločnostiSlovenskýdom,a.s.ažalovaným
ako avalistom.

10. Z predloženej zmenky súd zistil, že do zmenky bola vpísaná suma 8.795,03 eur (číselne aj slovom)
a dátum splatnosti zmenky dňa 10.03.2015. V danom prípade išlo o vlastnú blankozmenku, ktorú

žalobca vyplnil na základe Zmluvy o udelení vyplňovacieho práva zmenkového zo dňa 13.12.2011,
predmetom ktorej bolo udelenie zmenkového vyplňovacieho práva vystaviteľom zmenky (Slovenský
dom, a.s.) a dohody zmluvných strán o obsahu vyplňovacieho práva žalobcu ku vlastnej blankozmenke,
ktorú neúplnú predložil vystaviteľ zmenky za účelom zabezpečenia pohľadávok žalobcu. V zmysle tejto
Zmluvy bol žalobca oprávnený doplniť do zmenky chýbajúce údaje určujúce zmenkovú sumu, menu a

dátum splatnosti. Podľa článku III zmluvy bol žalobca oprávnený využiť vyplňovacie zmenkové právo v
prípade, ak sa dlžník (Slovenský dom, a.s.) dostane do omeškania so splácaním pohľadávky na základe
notárskej zápisnice N 391/2011, pričom zmenkovú sumu bol oprávnený vyplniť vo výške pohľadávky kudňu uplatnenia vyplňovacieho práva zmenkového s dátumom splatnosti, ktorým bude dátum uplatnenia
vyplňovacieho práva.

11. Podľa článku I. § 10 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov
(ďalej len Zmenkový a šekový zákon“), ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená
tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboly dodržané,
okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou
nedbanlivosťou.

12. Podľa článku I. § 11 ods. 1 Zmenkového a šekového zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená
na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

13. Podľa článku I. § 17 ods. 1 vety prvej Zmenkového a šekového zákona, kto je žalovaný zo zmenky,
nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k

predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

14. Podľa článku I § 43 ods. 1 Zmenkového a šekového zákona, ak nebola zmenka zaplatená, môže
majiteľ pri sročnosti zmenky vykonať postih proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne
zaviazaným.

15. Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zmenkového a šekového zákona, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

16. Podľa článku I. § 75 Zmenkového a šekového zákona, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

17. Podstatou vlastnej zmenky je sľub vystaviteľa zmenky, že majiteľovi zmenky v mieste a čase, ako zo
zmenky vyplýva, sám zaplatí zmenkovú sumu, pričom zákonné obsahové náležitosti vlastnej zmenky sú
uvedené v článku I. § 75 Zákona č. 191/1950 Sb.. Zmenka môže byť vystavená aj ako blankozmenka,

teda zmenka, ktorú vystaviteľ zámerne v celom rozsahu nevyplní a nadobúdateľovi udelí vyplňovacie
právo. Zmenka môže byť vystavená aj ako zabezpečovacia k záväzkovému vzťahu.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obchodná spoločnosť Slovenský
dom. a.s. vystavila vlastnú zabezpečovaciu blankozmenku v prospech žalobcu, ktorú žalovaný avaloval.

Žalovaný nerozporoval nesprávnosť vyplnenia predloženej blankozmenky žalobcom, preto súd túto
skutočnosť považoval za nespornú. Okrem toho žalobcom predložený prvopis zmenky obsahuje všetky
náležitosti predpísané v ustanovení § 75 druhej časti zmenkového a šekového zákona pre vlastnú
zmenku. Zmenka je dokonalým a nesporným listinným cenným papierom, práva a povinnosti z nej sú
definované len samotnou zmenkovou listinou a len od nej závislé. Keďže zmenka, z ktorej si žalobca

uplatňuje práva obsahuje všetky zákonom ustanovené náležitosti a je z formálneho hľadiska platnou
zmenkou, nemá žalobca povinnosť svoj nárok preukázať iným spôsobom, než originálom zmenky.
Žalovaný pritom v konaní uviedol, že sa mu nepodarilo dostať k dôkazom, ktoré by popierali nárok
žalobcu. Neuniesol tak dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo ohľadom jeho skutkových tvrdení o
zániku nároku žalobcu tým, že platbami v prospech žalobcu mala byť suma vo výške uvedenej v žalobe

uhradená.

19. Nakoľko žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo, súd vychádzal
pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného z dôkazov predložených stranami sporu. Na základevykonaných dôkazov, mal súd za to, že zmenka, z ktorej si žalobca uplatňuje právo v tomto súdnom
konaní obsahuje všetky zákonné formálne a materiálne požiadavky zmenky a s poukazom na to, že
majiteľ zmenky môže okrem zmenkovej sumy žiadať aj 6 % úroky odo dňa zročnosti zmenky (ktorá v

danom prípade nastala dňa 11.03.2015), ako aj odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy, posúdil súd nároky žalobcu zo zmenky ako dôvodné, preto im v celom rozsahu vyhovel.

20. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi ako procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvejinštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).