Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 15, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/225/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116213695
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116213695.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobkyne: G. K., H..

XX.XX.XXXX, C. K. X, XXX XX S., právne zastúpená: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Sov.
hrdinov163/66,08901Svidník,protižalovanému:VÚB,a.s.sosídlomMlynskénivy1,82990Bratislava,
IČO: 31 320 155, právne zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. sv.
Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, o určenie úveru za bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. u r č u j e , že úver zo zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 3580536836, uzavretej medzi
žalobkyňou a žalovaným dňa 18.08.2012 je bezúročný a bez poplatkov,

II. p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu podanou dňa 30.06.2016 navrhla žalobkyňa, aby súd určil, že úver zo zmluvy o
poskytnutí najľahšej pôžičky č. 3580536836, z 18.08.2012, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným,
je bezúročný a bez poplatkov. Zároveň žalobkyňa navrhla, aby súd uložil žalovanému povinnosť
nahradiť jej trovy konania. V rámci žaloby poukázala na to, že predmetom citovanej zmluvy bolo
poskytnutie pôžičky vo výške 3.000 EUR s mesačnou splátkou 93,56 EUR, ročnou úrokovou sadzbou

32 %, RPMN 32 %, priemernou RPMN 21,30 % a termínom konečnej splatnosti 8/2017. Zo žaloby
vyplýva, že žalobkyňa doposiaľ zaplatila žalovanému sumu 2.014,12 EUR. Žalobkyňa poukázala na
to, že predmetná zmluva musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch (ZoSÚ), pričom táto zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písmeno k) ZoSÚ), ako aj predpoklady použité pre výpočet RPMN
(§ 9 ods. 2 písmeno j) ZoSÚ). Z dôvodu absencie týchto náležitosti je úver bezúročný a bez poplatkov.
Žalobkyňa taktiež poukázala na to, že predmetný úver je úžerný, pretože v časti ročnej úrokovej

sadzby vo výške 32 % odporuje dobrým mravom, keďže priemerná úroková miera nových obchodov pri
spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od jedného do piatich rokov v auguste roku 2012 predstavovala
výšku 12,12 % ročne.

2. V rámci pojednávania konaného dňa 10.11.2017, právny zástupca žalobkyne poukázal aj na to, že
žalovaný pri dojednávaní zmluvy hrubo porušil svoje povinnosti konať s odbornou starostlivosťou z
dôvodu, že zo zmluvy má vyplývať, že zisťoval majetkové pomery žalobkyne, avšak reálne tieto pomery

nezisťoval a z tejto zmluvy vyplýva iba to, že jej priemerný čistý príjem je 400 EUR, pričom pokiaľ by bol
žalovaný postupoval s odbornou starostlivosťou, tak by nebol žalobkyni poskytol úver vo výške 3.000
EUR.3. Žalovaný v rámci písomného vyjadrenia zo dňa 24.08.2016 k žalobe poukázal na to, že si splnil
povinnosť uvedenú v § 9 ods. 2 písmeno k) ZoSÚ, keďže zákon nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku
a iných poplatkov tvoriacej jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe.

Žalovaný taktiež poukázal na to, že odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov predstavovala 32
% ročne (úroková sadzba poskytnutého úveru sa rovnala RPMN), teda je zrejme, že žalovaný ako
veriteľ nepožadoval od spotrebiteľa nad rozsah úrokovej sadzby žiadne ďalšie poplatky ani iné plnenia
súvisiace s poskytnutím spotrebiteľského úveru. V tejto súvislosti taktiež uviedol, že je potrebné brať
zreteľ na to, že žalovaný poskytoval úver ako nebankový subjekt, nie ako banka a na stránke NBS sú

zverejňovanépriemernéodplatybánk,pričomodplatajevsúladesnariadenímvládyč.87/1995účinným
od 01.06.2014 a nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

4. Podaním zo dňa 11.12.2017 žalovaný poukázal na to, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem
na určení, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov, pričom prednosť má žaloba na plnenie, v rámci
ktorej sa ako predbežná otázka bude riešiť prípadne bezúročnosť a bezpoplatkovosť. Poukázal na to, že

určovací návrh podľa § 137 písmeno c) CSP má charakter preventívnej ochrany práv, keď musí existovať
stav právnej neistoty, ktorý má práve určovací návrh odstrániť. Žalobkyňa doposiaľ neuhradila ani istinu
úveru, a preto nemôže tvrdiť, že ma naliehavý právny záujem na určení výšky svojho dlhu, keďže výška
istiny je zrejmá zo zmluvy. V súvislosti s posudzovaním bonity žalobkyne poukázal na to, že príjem
žalobkyne predstavoval 400 EUR, počet vyživovacích osôb - 0, mesačne finančné náklady - 0, výška

mesačných splátok - 0, pričom pri zohľadnení výšky životného minima 194,58 EUR zostávala žalobkyni
suma 205,42 EUR, čo je suma dostatočná na splácanie žiadanej pôžičky, nakoľko výška mesačnej
splátky bola 93,56 EUR.

5. Zo zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 18.08.2012 vyplývajú nasledovné údaje: typ pôžičky:

K. J. - H., termín konečnej splatnosti(mesiac/rok) 8/2017, pôžička (S): 3.000 EUR, celkové náklady
spotrebiteľa:2.613,6EUR,celkovásumaPôžičky:5.613,6EUR,splátkaspoistením:93,56EUR,splátka
(Ak): 93,56 EUR, počet splátok (n): 60, sadzba poistenia: 0,00 %, mesačná výška poistenia: 0,00 EUR,
ročná úroková sadzba: 32,00 %, RPMN (X): 32 %, priemerná hodnota RPMN: 21,3 %.
Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalobkyňa doposiaľ zaplatila žalobcovi sumu 2.014,12 EUR.

6. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,

r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia
neplatnostizmluvyospotrebiteľskomúverealebourčeniabezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutého
spotrebiteľského úveru žalobou.

7. Žalobkyňa v rámci žaloby poukázala na absenciu zákonnej náležitosti vyplývajúcej zo zákona o

spotrebiteľských úveroch, a to uvedenie výšky, počtu a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov.
V tomto ohľade súd poukazuje na to, že Najvyšší súd SR ako najvyššia súdna autorita tu otázku riešil
napr. v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/146/2017, z ktorého vyplýva, že rozčlenenie mesačnej splátky v zmysle
vyššie citovaného, nie je potrebné. V zmluve však absentuje uvedenie predpokladov použitých prevýpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), pričom pokiaľ sú vo všeobecných obchodných
podmienkach, ktoré ani nie sú súčasťou zmluvy, uvedené v bode 7 (RPMN) určité všeobecné údaje, tak
súd má za to, že tieto údaje musia byť uvedené priamo v zmluve, teda nie vo všeobecných obchodných

podmienkach a navyše majú byť uvedené konkrétne parametre týkajúce sa konkrétnej zmluvy, ktorá
je predmetom tohto konania, teda numerické uvedenie konkrétnych údajov tak, aby po ich dosadení
do vzorca pre výpočet RPMN bolo možné túto RPMN určiť, pretože v podstate iba takýmto spôsobom
je možné skontrolovať správnosť údaja o RMPN. Absencia uvedenej náležitosti, teda predpokladov
použitých pre výpočet RPMN má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

8. Žalobkyňa taktiež namietala rozpor úrokovej sadzby s dobrými mravmi, a teda s poukazom na
ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka na neplatnosť zmluvy v tejto časti, keďže priemerná úroková
miera v auguste roku 2012 predstavovala 12,12 %. Súd z údajov poskytovaných Národnou bankou
Slovenska (úrokové miery úverov - nové obchody - EUR v % p.a.) zistil, že úroková sadzba pre
obdobný typ úveru predstavovala 15,08 EUR, čo ale aj tak znamená, že úroková sadzba 32 %, viac ako

dvojnásobne prevyšuje priemernú sadzbu poskytovanú bankami, čo je podľa názoru súdu v rozpore s
dobrými mravmi a v tejto časti je teda zmluva neplatná, pričom ako sa vyjadril sám žalobca a ako to
vyplýva aj zo zmluvy, úroková sadzba je zhodná s RPMN, a teda žalobca si okrem úroku neuplatňuje
žiadne iné poplatky, čo teda taktiež v podstate znamená, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

9. Pokiaľ žalobkyňa poukázala na to, že žalovaný nedostatočne skúmal jej bonitu, v tomto ohľade súd
poukazuje na to, že v čase uzavretia zmluvy neexistovala právna úprava existujúca v súčasnej podobe,
teda úprava z ktorej by vyplývalo, že nedostatočné skúmanie bonity spotrebiteľa (príjmy a výdavky) má
za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

10. Žalovaný poukázal vo svojom vyjadrení na úpravu odplaty vyplývajúce z nariadenia vlády 87/1995,
avšak ním citované ustanovenie, ako sám uvádza platí od 01.06.2014, teda v čase uzavretia zmluvy
takáto úprava neexistovala, preto sa na ňu nemožno odvolávať.
Žalovaný taktiež namietal, že súd musí skúmať naliehavosť právneho záujmu. V tomto ohľade súd
poukazuje na to, že od 01.01.2018 je účinná právna úprava uvedená v § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010

Z.z., pričom uvedené ustanovenie je procesného charakteru, preto s poukazom na ustanovenie § 137
písmeno d) CSP nie je potrebné skúmať naliehavý právny záujem, keďže sa jedná o určenie právnej
skutočnosti, ktorá vyplýva z osobitného predpisu.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a určil, že úver, ktorý

poskytol žalovaný žalobkyni je bezúročný a bez poplatkov.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a úspešnej
žalobkyni priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).