Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 6Cpr/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214200983
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3214200983.8

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v spore žalobcu: B.T. Transport s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická
6, IČO: 36 331 171, zast. Advokátskou kanceláriou agner & partners, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Špitálska 10, proti žalovanému: Q. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. N. XX, o neplatnosť okamžitého
skončenia pracovného pomeru, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca j e p o v i n n ý žalovanému zaplatiť náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

III. Žalobcovi súdny poplatok za žalobu n e v r a c i a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 12.3.2014 žalobca žiadal, aby súd určil, že okamžité skončenie pracovného
pomeru uskutočnené zo strany žalovaného dňa 03.02.2014 a doručené žalobcovi dňa 05.02.2014 je
neplatné, ďalej aby súd určil, že pracovný pomer žalovaného založený pracovnou zmluvou zo dňa
30.05.2013 sa u žalobcu skončil dohodou podľa § 78 ods. 3 písm. b) Zákonníka práce ku dňu 05.02.2014
a aby súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania. Žalobca uviedol, že nakoľko okamžité
skončenie pracovného pomeru je neplatné a žalobca ako zamestnávateľ netrvá na tom, aby žalovaný

ako zamestnanec naďalej vykonával prácu podľa pracovnej zmluvy, platí podľa § 78 ods. 3 Zákonníka
práce fikcia, že pracovný pomer sa skončil dohodou dňom, keď sa mal v zmysle neplatného okamžitého
skončenia pracovného pomeru skončiť, teda dňom 5.2.2014.

2. Dňa 14.8.2017 žalobca doručil súdu späťvzatie žaloby s odôvodnením, že s podnetmi a konaním
žalovaného museli zamestnanci žalobcu venovať čas účasťou na trestných konaniach, riešiť opakovane

inšpekciu práce, miestne zisťovanie finančnej správy a rovnako tak sa zúčastňovať na pojednávaní, čo je
v komplexe pre žalobcu značne nehospodárne, pričom výsledky týchto konaní podľa názoru žalobcu nič
nepreukázali. Z týchto dôvodov navrhuje konanie zastaviť, o nároku na náhradu trov konania rozhodnúť
tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania a rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku.

3. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.6. Podľa § 146 ods. 1, 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7. Dispozícia so žalobou patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby žalobca

prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom
späťvzatia žaloby je zastavenie konania.

8. Žalovaný po obdržaní späťvzatia žaloby doručil súdu dňa 12.9.2017 podanie označené ako: K
č.6Cpr/1/2014 Návrh a vyjadrenie + urgencia predošlých žiadostí a tiež podanie spolu s prílohami
označené ako: K č.6Cpr/1/2014 Späťvzatie žaloby - vyjadrenie + prílohy. V podaní označenom ako: K

č.6Cpr/1/2014Návrhavyjadrenie+urgenciapredošlýchžiadostížalovanýprezentujesvojnázorkúkonu
žalobcu-späťvzatie žaloby, ktoré považuje za ďalšiu intrigu, spochybňuje vôľu žalobcu zobrať žalobu
späť, v ďalšom cituje ustanovenia Zákonníka práce, navrhuje opätovne zabezpečiť doklady od žalobcu
ako mzdové listy, evidenciu pracovného času, vyúčtovanie pracovných záloh a vyjadruje sa k dôkazom,
listinám predloženým žalobcom v spore. V podaní doručenom súdu dňa 12.9.2017 označenom ako K

č.6Cpr/1/2014 Späťvzatie žaloby - vyjadrenie + prílohy žalovaný už uvádza, že so späťvzatím žaloby
súhlasí za podmienky, že mu žalobca vyplatí dlžné peniaze, ktorých výšku v tomto podaní uvádza.

9. Nakoľko žalovaný v tomto spore v postavení zamestnanca nevyjadril jednoznačný súhlas so
späťvzatím žaloby, rozhodoval o podaní žalobcu - späťvzatí žaloby ako za nesúhlasu žalobcu, a o

späťvzatí žaloby rozhodoval s prihliadnutím na dôvody uvádzane žalovaným v podaniach zo dňa
12.9.2017, v ktorých sa vyjadruje k späťvzatiu žaloby. V prípade nesúhlasu žalovaného so späťvzatím
žaloby je posúdenie dôvodnosti nesúhlasu so späťvzatím žaloby výlučne vecou súdu. Pokiaľ ide
o vymedzenie pojmu vážne dôvody, zákon túto otázku nerieši, preto treba vychádzať z toho, že
posudzovanie pojmu vážne dôvody je výlučne vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho úsudku súdu. Tie

však nie sú svojvoľné, pretože súd pri posudzovaní závažnosti dôvodov berie zreteľ na jednotlivé
skutkové okolnosti prípadu a povahu uplatňovaného nároku, a hodnotí predovšetkým možné dôsledky
zastavenia konania z hľadiska právneho a faktického stavu vzťahov medzi účastníkmi a dopad na
postavenie strán sporu, najmä žalovaného, s prihliadnutím na mieru ohrozenia jeho práv a právom
chránených záujmov.

10. Predmetom tohto sporu je určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru
uskutočneného zo strany žalovaného (zamestnanca) doručené zamestnávateľovi - žalobcovi dňa
5.2.2014, z dôvodu podľa ust. § 69 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Okamžité skončenie pracovného
pomeru musí byť doručené druhému účastníkovi. Právne účinky okamžitého skončenia totiž nastávajú

až okamihom jeho doručenia druhému účastníkovi. Žalovaný ako zamestnanec sa rozhodol skončiť
pracovný pomer (vzhľadom na skutočnosť, že podľa neho nastali okolnosti podľa ust. § 69 ods. 1
písm. b) Zákonníka práce) so žalobcom postupom podľa ust. § 69 Zákonníka práce, čím prejavil
svoju vôľu z týchto dôvodov nebyť v pracovnoprávnom vzťahu so žalobcom ako zamestnávateľom,
ktorého účinky mali nastať dňom 5.2.2014 t.j. doručením okamžitého skončenia pracovného pomeru zo

strany žalovaného ako zamestnanca zamestnávateľovi. Súd je názoru, že nesúhlas žalovaného (resp.
súhlas podmienený uspokojením finančných nárokov žalovaného žalobcom) so spätvzatím žaloby
nie je vážnym dôvodom pre nepripustenie späťvzatia žaloby. Pripustenie späťvzatia žaloby, ktoré sa
prejavilo v tom, že súd prvej inštancie konanie zastavil nie je v rozpore so záujmami žalovaného, pretože
zastavením konania sa naplno prejavia účinky právneho úkonu žalovaného - okamžitého skončenia

pracovného pomeru, ktoré nastali dňom 5.2.2014, na ktoré sa viažu nielen nároky žalovaného podľa
ust. § 69 ods. 1 a ods. 4 Zákonníka práce ako zamestnanca, ktorý okamžite skončil pracovný pomer.
Na základe týchto skutočností súd dospel k názoru, že nesúhlas žalovaného resp. podmienený súhlas
nie je dôvodný a konanie na základe dispozičného úkonu žalobcu spočívajúceho v späťvzatí žaloby
(doručené písomne súdu dňa 14.8.2017) zastavil, pretože zastavenie konania nemá dopad na právny a

faktický stav a vzťahy strán, ani na postavenie žalovaného, s prihliadnutím na mieru ohrozenia jeho práv
a právom chránených záujmov. Dôsledky zastavenia konania z hľadiska právneho a faktického stavu
vzťahovmedzistranamisporunemajúdopadaninanárokyzpracovnoprávnehovzťahumedzižalobcom
a žalovaným (trvajúceho do 5.2.2014), o ktorých žalovaný vo svojom vyjadrení k späťvzatiu zo 12.9.2017tvrdí ako o doteraz neuspokojených. Práve naopak, tým že žalobca (v postavení zamestnávateľa) zobral
žalobu späť netrvá na tom aby sa rozhodovalo o neplatnosti tohto úkonu vykonaného žalovaným,
doručeného dňa 5.2.2014, pracovný pomer žalovaného u zamestnávateľa sa týmto doručením skončil

a vzhľadom na úpravu Zákonníka práce z takto skončeného pracovného pomeru vyplývajú nároky
upravenépriamovtomtozákone.Nazákladetýchtoskutočnostísúddospelknázoru,ženiesúohrozené
žiadne vzťahy strán sporu a ani postavenie žalovaného tým, že žalobca zobral žalobu o neplatnosť
skončenia pracovného pomeru, doručenú súdu dňa 12.3.2014 v celom rozsahu späť. Na základe týchto
skutočností súd konanie zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Žalobca tým, že zobral žalobu späť, procesne zavinil že sa konanie muselo zastaviť a preto súd
priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Ku konštatovaniam uvádzaným

žalobcom v späťvzatí žaloby je potrebné uviesť, že pokiaľ jedna strana (tým, že zoberie žalobu späť)
zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci tak nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým
zistené, či bola žaloba podaná dôvodne (a či bremeno tvrdenia žalobca uniesol), vzniká jej povinnosť
nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262

ods. 2 C.s.p.).

14. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení účinnom od 1.7.2016 (ďalej len "zákon o súdnych poplatkoch"), poplatok sa vráti, ak ho zaplatil
ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok

sa taktiež vráti, ak súd konanie zastaví pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky
zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade
ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku
rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

15. Podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

16. O nevrátení súdneho poplatku za návrh (žalobu) súd rozhodol za aplikácie § 11 ods. 3 zákona o
súdnych poplatkoch z dôvodu, že v prejednávanej veci sa uskutočnili pojednávania, na ktorých došlo
ku konaniu vo veci samej i k dokazovaniu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti o zastavení konania a o nároku na náhradu trov konania m o ž n o podať

odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Bánovce nad Bebravou (§ 355 ods. 2 C.s.p.,
§ 357 písm. a), m) C.s.p.). Proti uzneseniu o nevrátení súdneho poplatku odvolanie nie je prípustné
(§ 355 ods. 2 C.s.p.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.