Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/106/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6304113499
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6304113499.5

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci žalobcu A. G., s.r.o., so sídlom R., Š. ul. č. XXX,. IČO: XX. XXX.
XXX,. zastúpený J.. V. M., advokátom, A. K. Z., U.. V.P.T. č. XX,. proti žalovaným 1. správcovi konkurznej
podstaty J.. V. R., N. Š.M. X, B. B., správca konkurznej podstaty úpadcu R. D. - R., so sídlom S., IČO:
XX. XXX. XXX,. právne zastúpený J.. F. V., advokátom, A. K. B. B., H. č. XX,. 2. A., s.r.o., so sídlom S.,
S. ul. č. X,. IČO: XXXXXXXX,. zastúpený J.. D. K., advokátom, so sídlom Z., N. S. XX/XX. a 3. S. R.,

v zastúpení S. P. F., so sídlom B., B. č. XX,. o vyslovenie neplatnosti dohody o vyčlenení pozemkov zo
dňa 28.11.2003, odporovacia žaloba o neúčinnosť právneho úkonu - dohody o vyčlenení pozemkov zo
dňa 28.11.2003 a žaloby na ochranu oprávnenej držby, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá došla na súd dňa 5.4.2004 žiadal žalobca vysloviť neplatnosť dohody o vyčlenení
pozemkov zo dňa 28.11.2003, zároveň podal odporovaciu žalobu o neúčinnosť dohody o vyčlenení
pozemkov a žalobu o ochranu oprávnenej držby. V priebehu konania došlo k rozšíreniu žaloby s tým,
že súd zmenu návrhu dňa 10.10.2006 na pojednávaní pripustil.

Dňa 12.12.2007 bol súdu doručený návrh na zastavenie konania z dôvodu späťvzatia žaloby v celom
rozsahu s tým, že v priebehu konania bez zavinenia účastníkov predmet sporu odpadol.

Žalovaný so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasili.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a

to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na dispozíciu žalobcu so žalobou súd postupoval podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. a
konanie pre späťvzatie žaloby zastavil. Žalovaný so zastavením konania súhlasil (§ 96 ods. 3 O.s.p.).

O trovách konania s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 3 O.s.p. bude rozhodnuté po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).