Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 21, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818203218
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818203218.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 36 613 843, proti žalovanej G.
Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX K. C., o zaplatenie 116,04 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 116,04 Eur s úrokom z omeškania vo výške 1,51
Eur, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4,51 Eur od 29.11.2017 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 14,51 Eur od 10.12.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 14,51 Eur od 12.01.2016
do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 13,34 Eur od 10.02.2016 do zaplatenia, do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 116,04 Eur s prísl. a nahradiť
trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
21.06.2017 medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej.

2. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 02.12.2014 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

3. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytované telekomunikačné služby a vystavil jej nasledovné
faktúry: č. 750973722 na sumu 19,50 Eur so splatnosťou 09.11.2015, č. 7510530123 na sumu 39,30

Eur so splatnosťou 09.12.2015, č. 75114478905 na sumu 19,50 Eur so splatnosťou 11.01.2016, č.
7600865279 na sumu 33,14 Eur so splatnosťou 09.12.2016 a č. 7605672476 na sumu 69,17 Eur so
splatnosťou 11.07.2016. Žalovaná doposiaľ uhradila sumu 10,- Eur.

4. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

5. Súd po oboznámení sa so zmluvou o postúpení pohľadávky, so zmluvou o poskytovaní

telekomunikačných služieb a faktúrami rozhodol v zmysle ustanovení zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.6. Súd mal za preukázané, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu dňa 02.12.2014
zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať
žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala platiť úhradu za poskytnuté služby podľa

aktuálneho cenníka. Právny predchodca žalobcu žalovanej vystavil faktúry, ktoré žalovaná doposiaľ
neuhradila /okrem sumy 10,- Eur/.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 100 %, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.