Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616010073
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8616010073.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Mariána Sninského a JUDr. Martiny Zeleňakovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 14.11.2018,
v trestnej veci obžalovaného W. M. pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona, o odvolaní
okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Svidník sp. zn. 1T/25/2016 zo dňa 29.05.2018

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku zamieta odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku oslobodil obžalovaného W. M.
spod obžaloby okresného prokurátora pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa

§ 171 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

-po tom, čo bol dňa XX.X.XXXX v čase o 21.15 hod. vo B., na ulici H. v zmysle § 85 ods. 1 Tr. poriadku
zadržaný, pri vykonaní osobnej prehliadky toho istého dňa o 23.27 hod. dobrovoľne vydal krabičku od
zápaliek Marlboro s obsahom jedného rozbaleného papierika a 4 ks zabalených (zložených) papierikov
tzv. skladačiek, s obsahom neznámej látky, pričom na základe znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-

KE-EXP-2015/2176, ktorý vypracoval Kriminalistický a expertízny ústav PZ, odbor prírodovedného
skúmania a kriminalistickej identifikácie Košice sa jedná o kryštalickú látku bielej farby o celkovej
hmotnosti 0,11 g s obsahom metamfetamínu, kde priemerný obsah metamfetamínu bol 73,3 % a je z
neho možné pripraviť od 2 do 8 obvykle jednorazových dávok drogy, ktorá je podľa zákona č. 139/1998
Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená
do 2. skupiny psychotropných látok obsahujúcich metamfetamín,

lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie okresný prokurátor, v ktorom
namietal, že sa nestotožnil so záverom prvostupňového súdu. Z obsahu vyšetrovacieho spisu podľa
neho jednoznačne vyplýva, že uznesením vyšetrovateľa KR PZ OKP Prešov ČVS: KRP-20/1-VYS-

PO-2015 zo dňa 11.02.2015 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2 písm. c) s poukazom na
§ 138 písm. j) Tr. zákona. V rámci tohto prípravného konania došlo k zadržaniu obžalovaného, v tom
čase podozrivej osoby, a to konkrétne dňa 13.06.2015 o 21.15 hod. podľa § 85 ods. 1 Tr. poriadku bez
predchádzajúceho súhlasu prokurátora, lebo vec nezniesla odklad a súhlas nebolo možné získať vopred

a osoba bola pristihnutá na miestne činu. O tomto zadržaní bol následne vyrozumený prokurátor Krajskej
prokuratúry v Prešove v čase o 21.20 hod. toho istého dňa. Podľa § 99 ods. 4 Tr. poriadku s poukazomna § 102 ods. 4 Tr. poriadku bola u obžalovaného vykonaná osobná prehliadka. Z obsahu zápisnice
o jej vykonaní vyplýva, že k tejto prehliadke bolo pristúpené dňa 13.06.2015 o 23.27 hod. Obžalovaný
bol zadržaný spolu s ďalšou osobou podozrivou z drogovej trestnej činnosti a bolo dôvodné podozrenie,

že u obžalovaného sú veci pochádzajúce z trestnej činnosti. Obžalovaný napokon dobrovoľne vydal
veci, ktoré mal pri sebe. Vo veci vedenej pod ČVS: ORP-359/SK-SK-2015 poverený príslušník OO PZ
Svidník začal trestné stíhanie pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona, a to vydaním
uznesenia ČVS: ORP-359/SK-SK-2015 dňa 04.01.2016, avšak podľa názoru odvolateľa je nepochybné,

že toto uznesenie malo len deklaratórny charakter, keďže trestné stíhanie v tejto veci sa de facto
začalo už vykonaním zaisťovacieho úkonu, ktorým bolo zadržanie obžalovaného (v tom čase podozrivej
osoby), a to konkrétne dňa 13.06.2015 o 21.15 hod. podľa § 85 ods. 1 Tr. poriadku. Toto zadržanie
bolo vykonané v súlade so zákonom, a preto je aj osobnú prehliadku a všetky dôkazy získané po
tomto zaisťovacom úkone potrebné vyhodnotiť ako zákonné. Na základe uvedeného uznesenie podľa
tretej vety ustanovenia § 199 ods. 1 Tr. poriadku má účinky výlučne deklaratórne, nakoľko v čase jeho

vydávania je trestné stíhanie už začaté na rozdiel od uznesenia podľa § 199 ods. 1 vety druhej Tr.
poriadku, ktoré má účinky konštitutívne a až jeho vydaním sa trestné stíhanie začína. V uvedenej trestnej
veci bolo teda trestné stíhanie začaté vykonaním zaisťovacieho úkonu, a to zadržaním obžalovaného,
v tom čase podozrivej osoby, dňa 13.06.2015 o 21.15 hod. podľa § 85 ods. 1 Tr. poriadku. Hoci
poverený príslušník policajného zboru formálne neuviedol v predmetnom uznesení odkaz na konkrétny

zaisťovací úkon, ktorým bolo začaté trestné stíhanie, absencia tohto odkazu nemôže mať vplyv na
skutočnosť, že k takémuto úkonu došlo. Uvedená skutočnosť je napokon zdôraznená v skutkovej vete
uznesenia ČVS: ORP-359/SK-SK-2015 zo dňa 04.01.2016. Vydaním uznesenia o začatí trestného
stíhania sa teda osvedčil stav vytvorený už predtým, preto je treba považovať za deň začatia trestného
stíhania deň zadržania obžalovaného, t. j. 13.06.2015 o 21.15 hod. Uvedenú skutočnosť súd prvého

stupňa nesprávne vyhodnotil, keďže za moment začatia trestného stíhania nesprávne považoval až deň
04.01.2016 a na základe toho dôkazy získané v období od 13.06.2015 do 04.01.2016 neakceptoval.
Z uvedeného dôvodu súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav a nevysporiadal sa so všetkými
okolnosťami významnými pre rozhodnutie. Na základe uvedeného preto prokurátor navrhol, aby krajský
súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na základe podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo,pričomnachyby,ktoréneboliodvolanímvytýkanéprihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovali
podaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.poriadkuadospelkzáveru,žeodvolanieokresnéhoprokurátora
nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku správne uviedol, že v tejto trestnej veci, vo vzťahu ku ktorej

podal prokurátor Okresnej prokuratúry vo Svidníku obžalobu na Okresnom súde Svidník dňa 24.03.2016
pod Pv 19/16/7712/7, bolo trestné stíhanie začaté až uznesením povereného príslušníka OO PZ Svidník
pod ČVS: ORP-359/SK-SK-2015 dňa 04.01.2016 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku a súčasne podľa §
206 ods. 1 Tr. poriadku bolo aj vznesené obvinenie obvinenému W. M. pre prečin neoprávnenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa

§ 171 ods. 1 Tr. zákona pre skutok, ktorého sa mal dopustiť dňa 13.06.2015 v čase o 21.15 hod., keď v
meste B. pri vykonaní osobnej prehliadky o 23.27 hod. dobrovoľne vydal krabičku od zápaliek Marlboro
s obsahom jedného rozbaleného a 4 ks zabalených papierikov, tzv. skladačiek, s obsahom neznámej
látky, pričom na základe znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ bolo zistené,
že ide o 0,11 g metamfetamínu s obsahom 73,3 %, z ktorého by bolo možné pripraviť od 2 do 8 obvykle

jednorazových dávok drogy. Z tohto uznesenia neplynie, žeby toto trestné stíhanie malo začať inak, ako
vydaním tohto uznesenia v tejto trestnej veci.

Zo zápisnice o zadržaní podozrivej osoby W. M.silenka plynie, že k zadržaniu došlo v rámci trestnej
veci vedenej na KR PZ v Prešove pod ČVS: KRP-20/1-VYS-PO-2015, pričom W. M. bol zadržaný dňa

13.06.2015 o 21.15 hod., pri zadržaní bola vykonaná osobná prehliadka podľa § 99 ods. 4, § 102 ods.
4 Tr. poriadku, pri ktorej bola nájdená aj rozbalená krabička cigariet Marlboro. Z uvedeného teda plynie,
že metamfetamín bol nájdený pri osobnej prehliadke podozrivého. V uvedenej veci vedenej na KR PZ
v Prešove pod ČVS: KRP-20/1-VYS-PO-2015 bolo začaté trestné stíhanie uznesením vyšetrovateľaodborukriminálnejpolíciezodňa11.02.2015preobzvlášťzávažnýzločinnedovolenejvýrobyomamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. b), c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zákona.

Následne uznesením vyšetrovateľa KR PZ OKP Prešov pod ČVS: KRP-20/1-VYS-PO-2015 zo dňa
15.06.2015 (o 11.30 hod.) bolo v tejto veci vznesené obvinenie obvineným N. T., V. K., V.. W. R. a
F. R. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 172 ods. 1

písm. c), d) Tr. zákona, u obžalovaného T. aj podľa ods. 2 písm. c), obžalovaného K. ods. 2 písm. a),
c), obžalovaného V.. W. R. ods. 2 písm. c) a obžalovaného F. R. ods. 2 písm. a), c) Tr. zákona, pričom
v tejto veci na týchto štyroch obžalovaných bola podaná aj obžaloba na príslušnom súde. Jednoznačne
v tejto veci ako podozrivý bol teda zadržaný W. M.. Opatrením na prepustenie osoby bol následne W.
M. dňa 14.06.2015 o 7.00 hod. prepustený zo zadržania na slobodu. Uznesením KR PZ OKP zo dňa
14.06.2015boldokonaniavovecivedenejKRPZOKPPrešovpribratýKriminalistickýaexpertíznyústav

PZ za účelom zistenia a overenia chemických stôp č. 1 a 4, predmetov č. 9, 10 a 11, čo boli veci, ktoré
boli nájdené u podozrivého W. M.. Znalecký posudok v tejto veci bol spracovaný dňa 15.07.2015. Ďalej
súčasťou vyšetrovacieho spisu je zápisnica o vykonaní osobnej prehliadky dňa 13.06.2015 o 23.17 hod.
s tým, že bolo zistené, že obvinený po predchádzajúcej výzve vydal - boli mu odňaté veci, okrem iného aj
krabička od cigariet zn. Marlboro, v ktorej sa nachádzali 4 ks tzv. skladačiek s obsahom metamfetamínu,

pričom prehliadka trvala od 23.30 do 23.42 hod.. Tu krajský súd poznamenáva, že ide o zmätočný
úkon, keďže je zrejmé, že už pri zadržaní obvineného pri jeho bezpečnostnej prehliadke dňa 13.06.2015
o 21.15 hod. bola nájdená krabička Marlboro s metamfetamínom. Vyšetrovateľ podozrivému nevrátil
krabičku Marlboro, aby ju následne od neho vyžiadal. Zo žiadneho z týchto úkonov potom neplynie, aby
snáď týmto úkonom bolo začaté trestné stíhanie vo veci týkajúcej sa podozrivého W. M..

Správne súd prvého stupňa poukázal na ustanovenie § 119 ods. 2 Tr. poriadku, podľa ktorého, za
dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných
prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä
výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede na mieste,

rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka veci a listiny dôležité pre trestné konanie,
oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov
operatívno-pátracej činnosti.

Pokiaľ prokurátor v odvolaní poukazoval na skutočnosť, že k začatiu trestného stíhania došlo už

zaisťovacím úkonom, teda 13.06.2015, tu krajský súd poukazuje na ustanovenie § 199 ods. 1 Tr.
poriadku, podľa ktorého, ak nie je dôvod na postup podľa § 197 ods. 1 alebo 2 , policajt začne trestné stíhanie bez meškania, najneskôr
však do 30 dní od prijatia trestného oznámenia, ak ho treba doplniť. Trestné stíhanie sa začne
vydaním uznesenia. Ak hrozí nebezpečenstvo z omeškania, začne policajt trestné stíhanie vykonaním

zaisťovacieho úkonu, neopakovateľného úkonu alebo neodkladného úkonu. Po ich vykonaní vyhotoví
ihneď uznesenie o začatí trestného stíhania, v ktorom uvedie, ktorým z týchto úkonov už bolo začaté
trestné stíhanie. O začatí trestného stíhania policajt upovedomí oznamovateľa a poškodeného. Policajt
doručí také uznesenie prokurátorovi najneskôr do 48 hodín.

Z uvedeného potom jednoznačne plynie, že v danom prípade, pokiaľ by snáď k začatiu trestného
stíhania došlo zaisťovacím, neopakovateľným alebo neodkladným úkonom, táto skutočnosť nebola v
žiadnom z týchto neodkladných, neopakovateľných alebo zaisťovacích úkonov poznamenaná, navyše,
začatie trestného stíhania s časovým odstupom 6 mesiacov, teda dňa 04.01.2016, keď k neodkladnému,
neopakovateľnému úkonu podľa názoru prokurátora malo dôjsť už dňa 13.06.2015, v žiadnom prípade

nezodpovedá ustanoveniu § 199 ods. 1 Tr. poriadku.

V danom prípade jednoznačne začalo podľa názoru odvolacieho súdu trestné stíhanie vydaním
uznesenia o začatí trestného stíhania OR PZ Svidník dňa 04.01.2016. Napokon, aj KR PZ v Prešove
odstúpilo 23.11.2015 túto vec OR PZ Svidník s tým, že podľa jeho názoru, sa uznesenie o začatí

trestného stíhania v danej veci zo dňa 15.06.2015 nevzťahuje na tento skutok, pričom je potrebné začať
trestné stíhanie a vzniesť obvinenie, teda postup orgánov činných v trestnom konaní bol jednoznačný.V prejednávanej veci, ako to vyplýva z obsahu spisu, bolo trestné stíhanie začaté až dňa 04.01.2016,
pričom po tomto termíne neboli vo veci vykonané žiadne relevantné dôkazy. Znalecký posudok KEÚ PZ
bol podaný pred začatím trestného stíhania v prejednávanej veci, taktiež odňatie veci, resp. vydanie veci

pred začatím trestného stíhania 13.06.2015 nie je takým dôkazom, ktorý by bolo možné v tomto trestnom
konaní použiť, preto nebolo možné prihliadať na tieto dôkazy a keďže nebol zákonným spôsobom po
začatí trestného stíhania zabezpečený v tejto trestnej veci žiadny iný dôkaz, okresnému súdu neostávalo
nič iné, ako obžalovaného spod obžaloby oslobodiť. Z týchto dôvodov potom krajský súd odvolanie
prokurátora ako nedôvodné zamietol.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.