Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215214975
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1215214975.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., so sídlom v
Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, reg. č.: 572 79 667, zastúpeného Advokátska
kancelária Goliášová Gabriela s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická č. 25, proti žalovanej: B. P., G..
XX.XX.XXXX, K. A., O. Č.. XX, o zaplatenie 1.786,03 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Bratislava II zo dňa 01. decembra 2016 č. k. 17C/37/2016-73, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou žalobca ako právny nástupca
Home Credit Slovakia, a.s. uplatňoval dlh zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, uzavretej dňa

15.10.2012 (č. 6210083120).
2. V odôvodnení uviedol, že žalobca nie je vo veci aktívne vecne legitimovaný z dôvodu postúpenie
pohľadávky v rozpore s ustanovením § 3 a §39 OZ na postupníka so sídlom v zahraničí. Dospel tiež k
záveru, že postúpenie pohľadávky predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm.
b/OZ,pretožekpostúpeniudošlobezsúhlasuspotrebiteľa.Poukázalnajudikatúruslovenskýchsúdov,v
zmysle ktorej postúpenie pohľadávky na zahraničný subjekt výrazne sťažuje pozíciu spotrebiteľa a môže

ho odradiť od efektívnej ochrany svojich práv (prípadné právo na vydanie bezdôvodného obohatenia
alebo právo na primeranú zadosťučinenie). Napokon postúpenie pohľadávky na subjekt so sídlom v
zahraničí považoval za nekalú obchodnú praktiku obdobe, ako to judikoval Krajský súd v Prešove v
rozsudku zo dňa 14. júla 2011 sp. zn. 6Co/1/2011.
3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zmeny a vyhovenia žalobe,
resp. zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho

posúdenia veci v otázke platnosti postúpenia pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia na
žalobcu. Zastával názor, že k postúpeniu došlo v súlade s ustanovením § 524 a nasl. OZ, keď
postupca oznámil dlžníkovi postúpenie pohľadávky. Zdôraznil, že postúpenie spôsobilej pohľadávky nie
je podmienené súhlasom dlžníka a nemusí byť ani dohodnuté v úverovej zmluve. Domnieval sa preto,
že žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný. Mal za to, že vo veci nemožno aplikovať § 53 ods.
4 písm. b/ OZ, pretože žalovanej voči žalobcovi a ani voči jej pôvodnému veriteľovi nevznikla žiadna

pohľadávka. Okrem toho spotrebitelia nie sú obmedzení pri podaní žaloby na postupníka s ohľadom na
osobitnú miestnu príslušnosť súdu podľa trvalého pobytu spotrebiteľa ( § 19 písm. d/ CSP ). Napokon
vyčítal súdu, že sa svojim rozhodnutím odklonil od rozhodovacej praxe súdov.
4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodoch v ňom vymedzených ( § 379 a 380
ods. 1 CSP ), bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že je opodstatnené.
5. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie vyplynulo, že spoločnosť Home Credit Slovakia,

a.s. uzatvorila so žalovanou dňa 15.10.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXX, ktorou bol poskytnutý
revolvingový úverový rámec vo výške 1.600 €. Veriteľ oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky spolu spredžalobnouvýzvounazaplateniedlhulistinouzodňa17.12.2014.Oznámenieopostúpenípohľadávky
vykazuje znaky určitého právneho úkonu.
6. Súd prvej inštancie postupníka nepovažoval vo veci aktívne vecne legitimovaného, teda za nositeľa

práv vyplývajúcich zo záväzkovoprávneho vzťahu založeného úverovou zmluvou, dospejúc k záveru,
že zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná pre jej postúpenie na zahraničný subjekt bez súhlasu
spotrebiteľa. Uvedenú skutočnosť vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4
písm. b/ OZ i ako nekalú obchodnú praktiku, ktorej nemožno poskytnúť ochranu. Z rovnakého dôvodu
považoval zmluvy o postúpení pohľadávky považoval za rozpornú s dobrými mravmi a podľa § 39 OZ

za neplatnú.
7. Odvolací súd sa s týmto právnym posúdením nestotožňuje z nasledovných dôvodov:
8. Postúpenie pohľadávky je štandardným inštitútom súkromného práva, pri ktorom dochádza k zmene
záväzkov v osobe veriteľa. Koncepcia a prípustnosť postúpenia pohľadávky vyplýva z ustanovenia
§ 524 a nasledujúci OZ. Sloboda vôle veriteľa postúpiť pohľadávku, ktorá je spôsobilým predmetom
postúpenia, nie je nejakým spôsobom limitovaná súhlasom dlžníka. Výnimku predstavuje postúpenie

pohľadávky obchodníka voči spotrebiteľovi, avšak len za naplnenia predpokladov, vyplývajúcich z
ustanovenia § 53 ods. 4 písm. b/ OZ. V zmysle uvedeného ustanovenia za neprijateľnú podmienku sa
považuje i v dojednanie, ktoré dovoľuje dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného
dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, avšak len v prípade, ak by prevodom pohľadávky došlo k zhoršeniu
vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa. O neplatnom postúpení pohľadávky, resp.

neplatnosti ustanovenia, ktoré dodávateľovi umožňuje postúpiť pohľadávku, možno hovoriť len v
uvedených dvoch prípadoch. Možné pohľadávky spotrebiteľa voči dodávateľovi vyplývajú z noriem
spotrebiteľského práva. Ak spotrebiteľ objektívne nemá voči postupcovi žiadnu pohľadávku, postúpením
pohľadávky na iného dodávateľa potom celkom logicky nemôže dôjsť k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky a posudzovanie platnosti postúpenia neprichádza do úvahy.

9. V predmetnom spore z výpisu čerpania splátok a úhrad na č.l. 34, 35 spisu vyplýva, že žalovaná
čerpala úver v rozsahu prevyšujúcom 2.000 €. Veriteľovi poskytla plnenie v rozsahu cca 920 €.
Je teda nepochybné, že dodávateľovi nezaplatila ani to, čo jej poskytol na istine. Za tohto stavu
neprichádza do úvahy žiadna pohľadávka spotrebiteľa voči postupujúcemu dodávateľovi. Súd prvej
inštancie preto dospel k nesprávnemu záveru o neplatnom postúpení pohľadávky na žalobcu podľa

noriem spotrebiteľského práva. Pre osobitnú úpravu postúpenia pohľadávky v spotrebiteľských sporov
podľa názoru odvolacieho súdu už nebolo potrebné posudzovať postúpenie i podľa ustanovenia § 3
OZ. Neobstojí ani záver súdu prvej inštancie o tom, že postúpenie pohľadávky na subjekt so sídlom
v zahraničí je nekalou obchodnou praktikou. Pokiaľ poukazoval na judikatúru súdov, išlo o skutkovo
rozdielne spory, v ktorých zahraničné subjekty mali sídlo v krajinách, kde sa tradične zriaďovali tzv.

schránkové firmy (Cyprus, Karibik), v predmetnom spore ide o postupníka so sídlom v Holandsku.
10. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie, v ktorom rozhodne i o návrhu žalobcu na č.l. 87 spisu. Bude posudzovať vecnú
opodstatnenosť žaloby i podľa ustanovenia § 10 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktoré
v odôvodnení rozhodnutia neuvádzal.

11. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne i o trovách tohto konania.
12.Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).