Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212533
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7914212533.7

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom K., v právnej veci žalobcu: T.. A. I., rod. Z., nar.
XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX A., zastúpená B.. J. W. - advokátka, AK W. a B., M. R. Z. XX, XXX
XX E., proti žalovanému: M.. V. I., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX A., zastúpená JUDr.
Jozef Sabó, advokát, Obchodná 187/6, 078 01 Sečovce v konaní o ochranu vlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n na svoje náklady odstrániť strom orech, zasadený vedľa domu žalobkyne

číslo súpisné 1038, ktorý vyrastá na pozemku parc. reg. č. 2313/2 katastrálne územie Sečovce, a to
v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby súd

uložil žalovanej povinnosť na svoje náklady odstrániť strom zasadený vedľa domu žalobkyne
súp. č. XXXX, ktorý vyrastá na pozemku parc. reg. č. XXXX/X, k.ú. A.. J. žalobkyňa odôvodnila
tým, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti- rodinný dom č. súp. XXXX, postavený na parcele
registra „C“ č. XXXX/X, zapísanej na LV č. XXXX, okres E., obec A., k.ú. A. pod B1 v podiele X/X.
Zo severnej strany rodinného domu súp. č. XXXX, postaveného na parcele registra „C“ č. XXXX/X,
zapísaného na LV č. XXXX, sa nachádza veľký orech, ktorý sa nachádza na pozemku žalovanej

a priamo sa dotýka rodinného domu žalobkyne. C. stromu je od rodinného domu žalobkyne
vzdialený XXX cm. O. sporný strom mechanicky poškodzuje a znečisťuje fasádu domu ale aj
rodinný dom zatieňuje, v dôsledku čoho na kontaktnej strane domu stena vhlne a tvorí sa pleseň a
riasy. U. toho búcha o fasádu domu, ktorá už bola 2x opravovaná. J. v žalobe poukázala na ust. §
123, §126 ods. 1, §127 ods. 1, § 417 U. zákonníka a uviedla, že občianskoprávna úprava vychádza
z toho, že spôsobenie škody je nežiaducim spoločenským javom, pretože žiadna náhrada škody

nemôže privodiť stav, ktorý tu bol pred vznikom škody. O. sa v ust. § 514 U. zákonníka kladie
dôraz na predchádzanie škodám. T. o legislatívne vyjadrenie princípu generálnej prevencie, ktorý
každému subjektu súkromného práva ukladá povinnosť počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám na majetku fyzických a právnických osôb a ujme na zdraví fyzických osôb. U. zákonník
ukladá subjektom občianskoprávnych vzťahov dodržiavať pravidlá prevencie pred vznikom škody
ale aj počas procesu jej vzniku, a to vo viacerých ustanoveniach. Na základe vyššie uvedených

skutočností preto žalobkyňa žiadala, aby súd uložil povinnosť žalovanej odstrániť strom zasadený
vedľa domu žalobkyne súp. č. XXXX, ktorý vyrastá na pozemku parc. reg. č. XXXX/X, k.ú. A..
X. Žalovanej bolo doručené uznesenie č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd
vyzval žalovanú, aby sa konajúcemu súdu písomne vyjadrila k žalobe, uviedla rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny na ktoré sa odvoláva, označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. J. sa k žalobe vyjadrila v podaní, ktoré bolo konajúcemu súdu doručené

dňa XX.XX.XXXX v ktorom uviedla, že so žalobou žalobkyne nesúhlasí a navrhuje žalobu v
celom rozsahu zamietnuť. J. bola toho názoru, že žalobkyňa podala žalobu iba tendenčne scieľom vyprovokovať žalovanú k protizákonnému konaniu, pretože medzi nimi dlhodobo pretrvávajú
nezhody a to z dôvodu, že žalobkyňa požaduje vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam podľa svojich predstáv s čím žalovaná nesúhlasí. O. ide o sporný orech, ten bol

zasadený prastarými rodičmi a nikdy nikomu nezavadzal, nepoškodzoval a neznečisťoval fasádu
domu žalobkyne, ako to žalobkyňa uvádza v žalobe. O. rodinný dom v ktorom žalobkyňa býva,
postavil v roku XXXX starý otec žalobkyne, ktorý bol murárom, a preto podľa žalovanej musel
vedieť, že strom nemôže poškodzovať a znečisťovať fasádu domu. Na základe vyššie uvedených
skutočností preto žalovaná nesúhlasí so žalobou a navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

X. Na podanie žalovanej doručené konajúcemu súdu dňa XX.XX.XXXX reagovala žalobkyňa
podaním doručeným konajúcemu súdu dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedla, že je síce pravda, že
medzi rodinou žalobkyne a rodinou žalovanej sú veľmi zlé vzťahy, a že sporný orech zasadili
ešte prastarý rodičia, avšak ten bol zasadený ešte pred niekoľkými desiatkami rokov ako mala
sadenička, a tak nemohol nikomu zavadzať a nemohol spôsobovať poškodzovanie nehnuteľnosti
žalobkyne. V súčasnej dobe po niekoľkých desiatkach rokov strom vyrástol do výšky niekoľkých

metrov, čím zväčšil nie len svoj obvod kmeňa, ale predovšetkým sa rozrástla jeho koruna, ktorá
spôsobuje problémy a ničí majetok žalobkyne, a preto trvá na podanej žalobe.
X. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa
XX.XX.XXXX, výsluchom žalobkyne, výsluchom žalovanej, znaleckým posudkom č. X vypracovaným
E. univerzitou v C. a zistil tento skutkový stav veci:

X. Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti - rodinného domu súp. č. XXXX, postaveného
na parcele registra „C“ č. XXXX/X, zapísaného na LV č. XXXX, okres E., obec A., k.ú. A. pod
B1 v podiele X/X a žalovaná je vlastníčkou nehnuteľnosti - pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX,
zapísaného na LV č. XXXX, , okres E., obec A., k.ú. A. pod B2 v podiele 3, a pod B4 v podiele
X , kde zo severnej strany rodinného domu č. súp. XXXX, postaveného na parcele registra „C“

č. XXXX/X, zapísaného na LV č. XXXX, sa nachádza orech, ktorý sa nachádza na pozemku
žalovanej a priamo sa dotýka rodinného domu žalobkyne. C. orecha je od steny rodinného
domu žalobkyne vzdialený XXX cm a mechanicky poškodzuje a znečisťuje fasádu domu, zároveň
rodinný dom zatieňuje v dôsledku čoho na kontaktnej strane domu stena vlhne a tvorí sa pleseň
a riasy, a okrem toho aj búcha o fasádu, ktorá už kvôli tomuto bola viac krát opravovaná.

Z uvedeného dôvodu preto žalobkyňa žiadala konajúci súd, aby žalovaná bola povinná na
svoje náklady odstrániť strom zasadený vedľa domu žalobkyne č. súdp XXXX, ktorý vyrastá
na pozemku parcele registra „C“ č. XXXX/X, k.ú. A..
X. Z výpovede žalobkyne konajúci súd zistil, že žalobkyňa trvá na odstránení predmetného stromu
tak, ako to uvádza v žalobe. Vo svojej výpovedi potvrdila skutočnosti uvedené v žalobe, že strom

poškodzuje vonkajšiu stranu fasády rodinného domu, ktorého je žalovaná vlastníčkou. F., že
celá severná strana domu je často mokrá. Z vnútornej strany severnej steny rodinného domu sa
vytvárajú plesne, čím dochádza k vzniku škody na tejto nehnuteľnosti. C. stromu je od steny
rodinného domu žalobkyne vzdialený XXX cm a rodinný dom žalobkyne poškodzuje nie len
mechanicky, ale aj znečisťuje fasádu domu, zatieňuje rodinný dom žalobkyne v dôsledku čoho

na kontaktnej strane, to znamená na severnej strane rodinného domu stena vlhne, vytvárajú
sa na nej ako z vnútornej strany, tak aj z vonkajšej strany, plesne a riasy, a okrem toho koruna
stromu búcha o fasádu domu, ktorá už bola kvôli tomuto dvakrát opravovaná.
X. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX konajúci súd vypočul žalovanú M.. V. I., ktorá
potvrdila tvrdenia žalobkyne, že strom je od domu žalobkyne vzdialený len XXX cm, a zároveň

aj uviedla, že strom pri rezaní je v strede už hnedý, t.z. že hynie, a je otázka ako dlho
ešte vydrží, či rok alebo dva. M. však nie je ochotná ho zrezať, pretože podľa jej názoru
absolútne nepoškodzuje omietku rodinného domu, nedotýka sa rodinného domu, žiadne konáre
nezasahujú nad strechu rodinného domu žalobkyne, a už vôbec orechy neobúchavajú stenu
rodinného domu žalobkyne, čím nemôžu ani budiť jej brata s manželkou, t.j. rodičov žalobkyne,

a už vôbec nesúhlasila so zrezaním predmetného stromu. Zo zrezaním stromu by súhlasila
v prípade pokiaľ by XX% orecha bolo suchého.
X. Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol ustanovený súdny znalec v odbore
XXXXX stavebníctvo, a to E. univerzita v C., ktorému súd uložil povinnosť zamerať znalecké
dokazovanie na určenie či predmetný strom /orech/ zasahuje do rodinného domu žalobkyne v takom

rozsahu, že tento rodinný dom poškodzuje. A. ustanovený znalec E. univerzita v C., znalecký
posudok č. X vypracovala súdnym znalcom T.. E. Z. O.., ktorý bol konajúcemu súdu doručený
dňa XX.XX.XXXX, z ktorého záveru súd zistil, že orech spôsobuje, že na severnú obvodovú
stenu dopadá menej priameho slnečného svetla ako by mohlo keby predmetný strom tamnebol. C. orecha, jeho listy a konára súčasne obmedzujú prúdenie vzduchu okolo severnej steny
rodinného domu. M. priameho slnečného svetla, obmedzené prúdenie vzduchu spôsobilo, že
severná strana rodinného domu je viditeľné viac zasiahnutá plesňou a riasami ako iné časti

obvodových stien rodinného domu. X. eliminácia poškodzovania severnej steny rodinného domu
vplyvom orecha je možná len vtedy keď sa daný orech vyrúbe. G. konárov do rodinného
domu č. XXXX je v súčasnosti odstránené, resp. podstatné eliminované výrazným odrezávaním
konárov koruny orecha pozdĺž severnej obvodovej steny rodinného domu. O. rozhodovaní o
vyrúbaní alebo nevyrúbaní orecha je rozhodujúca akceptácia alebo neakceptácia nevyhnutného

zatieňovania, ktorá ak sa má orech zachovať, tak sa už viac nedá eliminovať. G. konárov do
rodinného domu žalobkyne je v súčasnosti odstránené, resp. podstatne eliminované výrazným
obrezávaním konárov koruny orecha pozdĺž obvodovej steny rodinného domu. O. súčasnom
stave orezania, zatienenie vonkajšieho povrchu steny nemôže byť relevantnou príčinou vzniku
plesni v interiéry rodinného domu. O. plesní je potrebné hľadať v sinergickom pôsobení viacerých
iných nepriaznivých vplyvov. O. súčasnom stave orezania predmetný orech nemá vplyv na

poškodzovanie strechy rodinného domu, a v jesenných mesiacoch môžu na strechu rodinnému
domu dopadať plody. P. by mohlo byť ďalšie orezanie ďalších vyšších konárov orecha. O. by bol
orech, resp. jeho časť v dlhšom časovom období vyschnutý, mohol by sa náhle zlomiť krehkým
lomom. O. orech, resp. jeho konáre by mohli ohroziť osoby pohybujúce sa v jeho blízkosti aj
významne poškodiť rodinný dom žalobkyne.

X. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX bol vypočutý súdny znalec T.. E. Z. O.., ktorému
bola ako zo strany žalobkyne, tak aj zo strany žalovanej položená otázka, aby sa jednoznačne
vyjadril k otázke, či je alebo nie je potrebné orech odstrániť. U. súdneho znalca na položenú
otázku bolo, že ak sa chce úplne eliminovať negatívny vplyv stromu na fasádu, tak sa jednoznačne
musí vyrúbať.

XX. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:
XX. Podľa ust. § 123 J..č XX/XXXX J. U. zákonník, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
XX. Podľa ust. § X26 ods. 1 cit. zákona, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.
XX. Podľa ust. § X27 ods. 1 cit. zákona, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad
mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. O. najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad

mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,
pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá
vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.
XX. Podľa ust. § 3 cit. zákona, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov

nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.
XX. Podľa ust. § 149 R., prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

XX.Podľaust.§X50ods.1R., stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
XX. Podľa ust. § X53 ods. 1 R., strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. O. procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak
ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť

konania.
XX. Podľa ust. § 153 ods. X R., na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
19. Podľa ust. § 153 ods. 3 CSP, ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.
20. Podľa ust. § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.21. Žalobkyňa sa žalobou domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť na svoje náklady odstrániť
strom zasadený vedľa rodinného domu žalobkyne súp. č. 1038, ktorý vyrastá na pozemku parc.
reg „C“ č. 2313/2, k.ú. Sečovce. Dôvodom na podanie žaloby bola tá skutočnosť, že žalobkyna

je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti - rodinného domu č. súp. 1038, postaveného na parcele
registra „C“ č. 2313/2, zapísaného na LV č. 6093, okres E., obec A., k.ú. A. pod B1 v podiele X/X a
žalovaná je vlastníčkou nehnuteľností - pozemku parc. r. „C“ č. XXXX zapísaného na LV č. XXXX,
okres E., obec A., k.ú. A. pod B2 v podiele X a pod B4 v podiele 1, kde zo severnej strany rodinného
domu žalobkyne č. súp. XXXX, postaveného na parc. reg „C“ č. XXXX/X, zapísaného na LV č.

XXXX, sa nachádza veľký orech, ktorý sa nachádza na pozemku žalovanej a priamo sa dotýka
rodinného domu žalobkyne, kde kmeň stromu je od steny rodinného domu žalobkyne vzdialený
iba XXX cm, ktorý nie len mechanicky poškodzuje a znečisťuje fasádu domu, ale rodinný dom
žalobkyne aj zatieňuje v dôsledku čoho na kontaktnej strane domu stena vlhne, tvorí sa na nej
pleseň a riasy, a okrem toho búcha o fasádu domu, ktorá už kvôli tomu bola dvakrát opravovaná.
J. uviedla, že predmetný strom je v strede hnedý, hynie, ale momentálne nie je ochotná ho

zrezať, pretože podľa jej názoru absolútne nepoškodzuje omietku a nedotýka sa rodinného domu
žalobkyne, nezasahuje nad strechu a už vôbec nebúcha o rodinný dom žalobkyne.
XX. Na potvrdenie alebo vyvrátenie tvrdení žalobkyne a žalovanej bol vypracovaný súdnym
znalcom T.. E. Z. O.. znalecký posudok č. 3, ktorý bol konajúcemu súdu doručený dňa
XX.XX.XXXX v ktorého závere súdny znalec skonštatoval, že na elimináciu negatívnych vplyvov

stromu na rodinný dom žalobkyne je potrebné ho vyrúbať. E. konštatáciu záveru znaleckého
posudku č.X súdny znalec potvrdil ajsvojouvýpoveďou na pojednávaní konanom dňaXX.XX.XXXX
kde na zhodne položenú otázku žalobkyne a žalovanej, či je potrebné alebo nie je potrebné orech
odstrániť, súdny znalec opätovne uviedol, že keď sa úplne chce eliminovať negatívny vplyv stromu
na fasádu rodinného domu žalobkyne, tak sa jednoznačne musí vyrúbať.

XX. Vyššie citované ustanovenia R. upravujú, tzv. procesné bremená, resp. povinnosti a to
povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. K. tvrdenia spočíva v tom, že účastník, ktorý má povinnosť
tvrdenia nesie tiež zodpovednosť za to, že sa súd skutočnú potrebnú skutočnosť dozvie. Ak toto
bremeno neunesie, prejaví sa to z jeho strany negatívne na výsledku sporu. V. povinnosť je
povinnosť účastníka označiť dôkazné prostriedky k preukázaniu tvrdených skutočností. E. povinnosť

je sprevádzaná inštitútom dôkazného bremena spočívajúceho v povinnosti dokazovať skutkové
okolnosti predpokladané právnou normou na základe ktorej účastník uplatňuje deklarované právo.
O. sa mu to nepodarí a dôkazné bremeno neunesie, prejaví sa to v procesnej rovine v podobe
neúspechu v spore. V. bremeno vždy zaťažuje toho účastníka, ktorý má v konečnej fáze procesu
dokázať pravdivosť určitého tvrdenia, ktorým odôvodňuje svoj návrh prednesený súdu. V civilnom

procese ďalej platí aj tzv. prejednacia zásada. Vo všeobecnosti podľa tejto zásady je záležitosťou
procesných strán, aké predložia skutkové podklady, vrátane dôkazov. E. skutočnosti rozhodujúce
pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto skutočnosti podporujúce, je tak výlučne vecou
účastníkov konania a každá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami
vnesie do procesu skutkový materiál, ktorý bude v súlade s jej procesnými záujmami. X. v spore je

možný len za náležitej podpory legitímnosti nároku prostredníctvom dôkazov, ktoré strany predložia.
A. je oprávnený založiť rozhodnutie na skutočnostiach predložených procesnými stranami a to
čo strany nepredložia nemôže brať za základ pre svoje rozhodovanie. X. konania teda hrozí,
pri nesplnení dôkaznej povinnosti a pri neunesení dôkazného bremena opierajúc sa o pravidlo
„iden este non este aut non probari“ ( čo nie je dokázané, neexistuje) nepriaznivé rozhodnutie

vo veci samej. V. bremeno je teda inštitútom procesného práva, ktoré stíha toho účastníka, v
ktorého záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom tvrdená,
bola v konaní skutočne preukázaná.
XX. O. § X91 ods. 1 R., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

XX. Na základe takto vykonaného dokazovania, po zhodnotení vykonaných dôkazov, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
XX. Vzhľadom k presvedčivosti vyššie uvedených dôkazov, súd v dôvodoch tohto rozsudku
neuvádza priebeh a výsledky iných vykonaných dôkazov a to v súlade s ustanovením § 220 ods. 2.
XX. Podľa § 255 ods. X R. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X R. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdu rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.
XX. Podľa § X62 ods. 2 R. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.XX. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. R. a keďže bola
žalobkyňa v konaní úspešná, súd jej priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

XX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom

konaní.