Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Er/350/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413203641
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8413203641.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8
a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484 , proti povinnému: Q. A., N.. XX.XX.XXXX, B. W. C. XX, XXX
XX B. W. C., o vymoženie pohľadávky 713,85 eur a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Svätoslavom Mruškovičom, so sídlom Exekútorského úradu Kúpeľná 3, 080 01 Prešov, pod spisovou
značkou Z. XXX/XXXX, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Svätoslavom Mruškovičom, pod spisovou značkou Z.
XXX/XXXX z a s t a v u j e .

II. Oprávnený j e p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Svätoslavovi Mruškovičovi, náhradu
trov exekúcie vo výške 65,42 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Oprávnený a povinný n e m a j ú n á r o k na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 19.04.2013 na Exekútorskom úrade JUDr. Svätoslava Mruškoviča návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnému o vymoženie pohľadávky vo výške 713,85 eur s príslušenstvom.
Ako exekučný titul oprávnený predložil právoplatné a vykonateľné rozhodnutie oprávneného č.

700-3010593608-GC04/08 zo dňa 30.10.2008, právoplatné a vykonateľné dňa 10.12.2008.

2. Súdnemu exekútorovi JUDr. Svätoslavovi Mruškovičovi bolo udelené poverenie
č. 5703 043641 na vykonanie exekúcie.

3. Dňa 02.11.2017 súdny exekútor JUDr. Svätoslav Mruškovič doručil tunajšiemu súdu podnet na

zastavenie exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku. Podnet na zastavenie exekúcie exekútor
odôvodnil tým, že vykonal zisťovanie majetkových pomerov povinného a zistil nevymožiteľnosť
pohľadávky z dôvodu neexistencie postihnuteľného majetku povinného. Ďalej uviedol, že za daných
okolnostínemožnoodnehospravodlivopožadovať,abyvexekúciipokračovalaexekučnékonaniehradil
z vlastných zdrojov.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.5. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.3.2017 súd

exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 exekúciu zastaví súd na návrh
alebo aj bez návrhu.

7. Vychádzajúc z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. I. ÚS 398/2012, III. ÚS
185/2012), ale aj z názorov právnej vedy (napr. JUDr. Marek Števček, PhD. Univerzita Komenského
v Bratislave, Právnická fakulta, "Postavenie a funkcia inštitútu súdneho exekútora v systéme orgánov
ochrany práva Slovenskej republiky v kontexte hrozby tzv. súkromnej justície"), súdny exekútor poverený
exekučným súdom má postavenie orgánu verejnej moci, je "predĺženou rukou súdu". Exekučný súd je
teda toho názoru, že oznámenie exekútora o nemajetnosti povinného je dostatočným dôkazom o tejto

nemajetnosti pre súd a tento si nemusí overovať tvrdenia inej zložky justičného systému. Opačný prístup
by bol v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Exekútor nemá právomoc v tomto exekučnom
konaní rozhodovať o zastavení exekúcie, na to je oprávnený iba exekučný súd, avšak exekútor nesie
zodpovednosť za podklady pre toto rozhodnutie, ktoré súdu ako orgán verejnej moci predkladá. Súdny
exekútor oznámil súdu nemajetnosť povinného ako dôvod na zastavenie exekúcie. Z podnetu súdneho

exekútoraazlistinnýchdôkazovknemupripojenýchvyplýva,žepovinnýniejevlastníkomnehnuteľnosti,
nie je poberateľom dávok. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd rozhodol o zastavení
exekúcie, a to z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Súd súčasne poznamenáva, že právoplatné rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie z dôvodu

nemajetnosti povinného nezakladá prekážku res iudicatae pre začatie exekučného konania o novom
návrhu na vykonanie exekúcie medzi tými istými účastníkmi na podklade toho istého exekučného titulu.

9. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 30. novembra 2006,, trovami exekúcie
sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§

196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10.Podľa§200ods.5Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.3.2017aksúdrozhodneozastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

12. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi
odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

13. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách

súdnych exekútorov v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len ,,vyhláška") ak je súdny exekútor vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

14. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

15. Podľa § 15 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

16. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

17. V zmysle § 15 vyhlášky žiadal súdny exekútor priznať paušálnu odmenu za
16 úkonov exekučnej činnosti v sume 53,12 eur, a to za úkony: získanie poverenia 1 úkon, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie 1 úkon, zisťovanie bydliska povinného 1 úkon, každé zisťovanie
platiteľa mzdy povinného 1 úkon, zisťovanie účtu povinného 1 úkon a každé ďalšie zisťovanie majetku
povinného 1 úkon. Súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu za úkony získanie poverenia
1 úkon, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 1 úkon, zisťovanie bydliska povinného 1 úkon,

zisťovanie platiteľa mzdy SP 1 úkon, zisťovanie účtu v banke 1 úkon a každé ďalšie zisťovanie majetku
povinného 1 úkon, spolu vo výške 53,12 eur.

18. Súd zároveň priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov a to konkrétne - poštovného
vo výške 1,40 eur (1x doručovanie), ktoré považuje súd v uplatnenej výške po oboznámení sa so spisom

súdneho exekútora za účelne vynaložené.

19. V súlade s § 196 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 súd priznal súdnemu exekútorovi z
priznanej odmeny a náhrady hotových výdavkov (53,12 eur + 1,40 eur) uplatnený nárok na 20 % DPH,.

20. Priznaná náhrada trov exekúcie tak predstavuje celkom sumu 65,42 eur a túto sumu je oprávnený
povinnývsúlades§203ods.2Exekučnéhoporiadkuúčinnéhodo31.3.2017aďalšímivyššiecitovanými
ustanoveniami zaplatiť poverenému súdnemu exekútorovi tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

21. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Podľa §
9a ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 na účely tohto zákona sa pojmy strana
a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

22. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP") o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

24. Pri zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného nemožno hovoriť o
procesnej zodpovednosti oprávneného za zastavenie exekúcie, ale rovnako nemožno usúdiť, žeby
zastavenie exekúcie zavinil povinný. Preto súd rozhodol o trovách konania oprávneného a povinného
tak, že náhradu trov konania žiadnemu z nich nepriznal.

Poučenie:

Proti I. a III. výroku uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.