Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 17, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201941
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818201941.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., IČO 36 570 460, so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, proti
žalovanému: L. Š., O.. XX.XX.XXXX, V. B. XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 1.003,90 Eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.003,90 Eur istiny s 8,00 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 159,48 Eur od 1.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 314,40 Eur od 1.10.2017 do zaplatenia, zo
sumy 51,50 Eur od 14.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 69,17 Eur od 1.12.2017 do zaplatenia, zo sumy
387,34 Eur od 4.1.2018 do zaplatenia, zo sumy 22,01 Eur od 1.2.2018 do zaplatenia, všetko v lehote

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

2. Poukázal na to, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o dodávke vody, odvádzaní odpadových vôd a
odvádzaní vôd z povrchového toku č. 60-000061725PD2012 zo dňa 26.11.2012. Žalovanému poskytol
služby vo forme dodávky vody, vo forme prác a to prerušenie dodávky vody z dôvodu neplatenia

a zistenie a preverenie neoprávneného odberu vody. Žalobca poskytol žalovanému v období od
15.8.2015 do 6.12.2017 služby vo forme dodávky vody na odbernom mieste v E., B. XXXX/XX. Náklady
vyúčtoval faktúrami č. 2121440546, č. 2122735217, č. 2122962596, č. 2123181323. Dňa 17.10.2017
bolo vykonané na odbernom mieste prerušenie dodávky vody z dôvodu neplatenia, za čo žalovanému
bola vystavená faktúra č. 90373556. Dňa 6.12.2017 bol vykonaný predbežný odpočet na odbernom
mieste v dôsledku čoho bola zistená zmena na meradle z 244 m3 na 258 m3. Dňa 14.12.2017 bola
žalovanému vystavená faktúra č. 90378976 na sumu 387,34 Eur za práce pri zistení neoprávneného

odberu a tiež v tejto faktúre bola účtovaná zmluvná pokuta za neoprávnený odber vo výške 331,94
Eur. Faktúrou č. 2123181323 na sumu 22,01 Eur zo dňa 19.12.2017 žalobca fakturoval žalovanému
vodné za obdobie od 18.10.2017 do 6.12.2017. Uplatnil si aj náhradu trov konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz 10Csp/35/2018-24 zo dňa 13.7.2018, ktorým žalovanému
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz sa

žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani adresu
pobytu žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz uznesením 10Csp/35/2018-49 zo dňa 19.9.2018
zrušil.4. Súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku
vydal oznámenie o podanej žalobe voči žalovanému, ktoré zverejnil na úradnej tabuli súdu.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril a na nariadené pojednávanie sa napriek riadnemu
predvolaniu, ktoré sa súd pokúsil doručiť prostredníctvom mestskej polície na adresu trvalého pobytu,
nedostavil.

6. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

7. Zo Zmluvy č. 60-000061725PD2012 zo dňa 26.11.2012 vyplýva, že vznikol zmluvný vzťah medzi
stranami sporu o dodávke vody. Z vyššie uvedených faktúr vyplýva, že žalobca si celkovo uplatnil
sumu 1003,90 Eur pozostávajúcu z poplatku za dodávku vody, poplatkov za prerušenie dodávky vody
a náhradu zmluvnej pokuty.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto
jej vyhovel.

9. Nárok žalobcu sa opiera o oboznamovanú Zmluvu číslo 60-000061725PD2012 zo dňa 26.11.2012,
vystavené faktúry, ako aj ustanovenia zákona č. 442/2002 Z.z., vyhlášky č. 154/1978 Zb. ako aj

Občianskeho zákonníka ohľadom zmluvnej pokuty.

10. Výrok o priznaných úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok

z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Keďže žalovaný fakturované sumy v lehote splatnosti nezaplatil, dostal sa preukázateľne do omeškania.
Prvým dňom omeškania žalovaného s úhradou dlžných súm boli dni nasledujúce po dňoch splatnosti
neuhradených faktúr. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v súlade s citovaným ustanovením § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, a
preto mu súd uplatnené úroky z omeškania priznal ako dôvodné.

11. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

12. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na náhradu trov vo
výške 100 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej nštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.